Решение суда о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность № 2а-3657/2017 ~ М-1792/2017

2-652/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Н.А., Александрова А.В. к Александрову В.Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Н.А., Александров А.В. обратились в суд с иском к Александрову В.Н. о признании недействительным договора передачи собственность квартиры по адресу: г. <адрес>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Александрова Н.В., Администрация Октябрьского района г. Ижевска.

Истцы просили признать недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 256, корп.2, кв. 52.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> решением мирового судьи судебного участка №3 октябрьского района г. Ижевска был расторгнут брак между истцом Александровой Н.А. и ответчиком Александровым В.Н. При расторжении брака выяснилось, что ответчик заключил договор приватизации жилого помещения – квартиры площадью 53,2 кв.м. по адресу: г. Ижевск, <адрес>.

Истцы на тот момент являлись членами семьи ответчика, их право было нарушено в результате заключения договора о приватизации, поскольку они проживали в жилом помещении по месту жительства с <дата> постоянной основе. Истец Александрова Н.А, вносила плату за жилое помещение и уплачивала коммунальные платежи, улучшала жилое помещение, производила в нем ремонт, для чего оформляла кредитные договоры. Истцы не использовали ранее право на приватизацию. Истец Александров А.В. на момент заключения оспариваемого договора путем обмана и введения в заблуждение был незаконно снят с регистрационного учета в спорном жилом помещение, после заключения договора был вновь в нем зарегистрирован. Временное не проживание истца Александровой Н.А. в спорном жилом помещении на момент приватизации носило вынужденный характер, так как ей необходимо было ухаживать за больной матерью. От своих прав на жилое помещение истцы не отказывались, письменных отказов от приватизации не давали. Кроме того, истцам не было известно, что жилое помещение тайно приватизировано ответчиком.

Поскольку нарушены права истцов на приватизацию, сделка приватизации спорной квартиры является недействительной, как не соответствующая требованиям Закона о приватизации.

В судебное заседание истец Александров А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался. В соответствии со статьей 167 частью 3 ГПК РФ причины неявки истца признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Ижевска Лысова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, договор – соответствующим требованиям закона. Поскольку оба истца на момент приватизации не были зарегистрированы в квартире, их согласие на передачу жилого помещения в собственность не требовалось. Истец Александров А.В. являлся совершеннолетним и дееспособным, с регистрационного учета снялся добровольно, доказательств обмана не представлено. В соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 истцы к какой-либо категории лиц, указанных в Законе и имеющих право на приватизацию, не относились. Приватизация жилого помещения не противоречила Закону, установленный Законом порядок был соблюден.

Истец Александрова Н.А., представитель истцов Торопов П.И., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Договор является недействительным, поскольку при его заключении согласия истцом на приватизацию не было отобрано. Сделка была совершено в отсутствие их волеизъявления. Александрова Н.А. пояснила, что она была вынуждена сняться с регистрационного учета, чтобы зарегистрироваться в квартире матери, чтобы квартира «не пропала». Но фактически она все время проживала в спорной квартире вместе с мужем и детьми. О том, что квартира находится в собственности мужа, узнала только в октябре 2016 года, когда он ее выгнал из дома, до этого она, даже обращаясь в 2014 году в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, не знала. Примерно в 2012 году увидела в паспорте сына, что он снимался с регистрационного учета и вновь зарегистрировался, но интересоваться не стала. Все прошедшие года за квартиру оплачивал муж, она покупала продукты, делала ремонт, в счета-извещения не смотрела, кто является собственником ей известно не было.

Ответчик, его представитель Попова Ю.Т., действующая на основании доверенности, третье лицо на стороне ответчика Александрова Н.В., исковые требования не признали, пояснили, что договор приватизации не противоречит закону, истцами не доказано, что они имели право на приватизацию жилого помещения, как спорного, так и в целом ими не доказано наличие нереализованного права на приватизацию. Александрова В.Н., Александрова Н.В пояснили, что истцам было известно о приватизации квартиры, это было совместное семейное решение. Поскольку Александров А.В., являясь военнослужащим, имел право на получение жилого помещения от государства, для чего ему нельзя было иметь на праве собственности какое-либо жилье, он решил сняться на момент приватизации с регистрационного учета, после чего он прописался обратно. Александрова Н.А. была зарегистрирована у своей матери, это было ее решение. Кроме того, считают, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, а по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной – 3 года (ст. 181 ГК РФ). В данном случае началом срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с 2009 года прошло 8 лет.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО25 суду показали, что Александровой Н.А. о приватизации квартиры стало известно только осенью 2016, после того, что Александров В.Н. выгнал ее из квартиры. О том, Александрова А.В. снимался с регистрационного учета в спорной квартире им не известно, он не проживает в квартире примерно с 2012 года.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между Александровым В.Н., Александровой Н.В. и Администрацией Октябрьского района г. Ижевска заключен договор передачи жилого помещения в собственность №<номер>, согласно которого Александрову В.Н., Александровой Н.В. бесплатно в порядке приватизации была передана квартира общей площадью 53,2 кв.м. по адресу: <адрес> (по 1/2 доле каждому).

<дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

<дата> между Александровой Н.В. (Даритель) и Александровым В.Н. (Одаряемый) был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности Александрова В.Н. на вышеуказанную квартиру.

Согласно поквартирной карточки в кв.<адрес> с <дата> г. были зарегистрированы Александров В.Н. (кв./с), Александрова Н.А (жена), Александров А.В. (сын), Александрова Н.В. (дочь). Александрова Н.А. снялась с регистрационного учета <дата>, более на регистрационный учет не становилась. Александров А.В. снялся с регистрационного учета <дата> вновь зарегистрировался <дата>.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196, 197 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности начал течь с момента заключения договора передачи жилого помещения в собственность, то есть с 09.11.2009 г., и истек соответственно 09.1.2010 г. по основаниям его оспоримости (заключение путем обмана и введения в заблуждение) и 09.11.2012 по основаниям его ничтожности (не включение в договор лиц, совместно проживающих с нанимателем, являющихся членами его семьи и имеющих право на участие в приватизации жилого помещения). Истцы не признавались недееспособными, являлись совершеннолетними, соответственно в полном объеме несли все права, осуществляли обязанности, и должны были знать, что собственниками квартиры, в которой они были зарегистрированы (Александров А.В.) и проживали (Александров А.В., Александрова Н.А.), являются только Александров В.Н. и Александрова Н.В.

С настоящим иском истцы обратились в суд за защитой своего права 20.12.2016 г., то есть за пределами установленного законом срока для оспаривания сделки 2009 года.

Надлежащих доказательств того, что истцы о регистрации права собственности на квартиру Александровым В.Н. и Александровой Н.В. узнали в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, суду не представлено. Показания допрошенных свидетелей к таковым отнесены быть не могут, поскольку им о дате, когда стало известно Александровой Н.А. о приватизации квартиры, известно с ее слов. Кроме того, показаниями свидетелей не опровергнуть обязанности стороны, при условии надлежащего и добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей, знать о юридически значимых обстоятельствах, в данном случае о правообладателях жилого помещения, в котором они постоянно проживали в течение длительного периода времени, вели общее хозяйство с собственниками.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, отсутствия со стороны истцов просьбы о восстановлении пропущенного срока и не представлении доказательств уважительности причины пропуска указанного срока, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Александрову В.Н.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, истцом в суд также представлено не было.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 ч. 1 ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, при исследовании вопросов о сроках реализации права на судебную защиту, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 515-О-О, от 16 апреля 2009 года N 510-О-О).

Также оснований для отказа в удовлетворении требований, предъявленных истцами, является следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из указанных норм гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации, а также в случае, если передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации произведена с нарушением установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий и порядка по иску заинтересованного лица. Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении дел данной категории, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В частности, в п. 6 данного Постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют какие-либо основания полагать о недействительности оспариваемого договора передачи квартиры в собственность гражданина, поскольку на момент заключения оспариваемого договора приватизации от 09.11.2009, истцы, как лица, не имеющие права пользования указанной квартиры, не имели права на приватизацию спорной квартиры.

Доводы истцов о том, что требовалось их согласие на приватизацию основаны на не верном толковании закона, в связи с чем судом во внимание не принимаются. Доводы о том, что Александров А.В. обманом был снят с регистрационного учета с целью избежать его участия в приватизации никакими доказательствами не подтверждены, также судом не принимаются.

Учитывая изложенного, а именно – не проживание Александровой Н.А. и Александрова А.В. в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя, суд полагает, что при приватизации квартиры по адресу: <адрес> не требовалось волеизъявление Александровой Н.А. и Александрова А.В. При этом причины не проживания правового значения не имеют.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истцы участия в приватизации не принимали, при этом их волеизъявление не должно было быть отражено при заключении оспариваемого договора приватизации.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, договор приватизации квартиры, оформленный с соответствии с требованиями Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", не может быть признан недействительным.

Таким образом, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлены требования о признании договора приватизации недействительным, при этом последствия признания договора недействительным не указаны. Кроме того, в качестве ответчиков истцами не указаны все стороны оспариваемой сделки – Александрова Н.В. и Администрация Октябрьского района г. Ижевска, несмотря на неоднократное разъяснение судом данного обстоятельства. В отсутствии обязательного процессуального соучастия, основания для привлечения указанных в лиц в качестве соответчиков по инициативе суда отсутствуют.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Александровой Н.А., Александрова А.В. к Александрову В.Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 10.05.2017.

Председательствующий судья М.А. Иванова