Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, оспаривании записи в трудовой книжке № 2-287/2017 (2-3921/2016;) ~ М-3338/2016

Дело № 2-287/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «16» февраля 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушевой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСбыт» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оспаривании записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вахрушева М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РегионСбыт» которым просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Регион Сбыт» об увольнении отменить, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «РНК» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной, взыскать с ООО «РНК» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Требование мотивировано тем, что истец работала в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года произошла реорганизация, и юридическое лицо стало именоваться <данные изъяты>. Предварительно ей было предложено уволиться по соглашению сторон с гарантией устройства на работу в этой же должности. Что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла реорганизация и <данные изъяты> стала именоваться ООО «РегионСбыт». Увольнение и устройство на работу происходило по той же схеме. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла реорганизация и ООО «РегионСбыт» переименовано в ООО «РНК». С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> районной больнице. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты> (структурное подразделение ООО «РегионСбыт») ФИО1 и срочно просила меня приехать на работу. По приезду мне была разъяснена ситуации по поводу реорганизации фирмы и убедительно предложено написать заявление с просьбой об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и заявление об устройстве на работу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом была дана гарантия в том, что рабочее место истец не потеряет и будет принята на работу уже в ООО «РНК». Оба заявления истцом были написаны. ДД.ММ.ГГГГ была выписана из больницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила о том, что истец уволена и на работу по моему заявлению не принята. В тот же день ФИО2 передала ей трудовую книжку. Считает увольнение не законным, работодатель ввел её в заблуждение, гарантировал ей, что она будет принята на работу в реорганизованной фирме. Во время увольнения находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> районной больнице. А главной причиной отказа в приеме истца на работу в прежней должности явилась её беременность. В связи с увольнением испытала сильный психологический стресс. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом заявлено об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «РегионСбыт» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Вахрушева М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что была введена ответчиком в заблуждение, при отсутствии каких-либо гарантий последующего трудоустройства, тем не менее, полагала, что будет принята на работу в ООО «РНК», в связи с чем и написала заявление о прекращении трудового договора.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – адвокат Караваев В.А., действующий на основании ордера со ссылкой на положение ст. 261 ТК РФ и Конвенцию Международной организации труда, полагал недопустимым расторжение трудового договора с беременной женщиной.

Представитель ответчика ООО «РегионСбыт» - Котельников С.Н., действующий на основании доверенности № с исковыми требованиями не согласился по ранее изложенным основаниям.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истом допускается подмена понятий. Расторжение трудового договора имело место по соглашению сторон. Инициатива заключения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению, исходила от истца. Заявление о расторжении трудового договора и соглашение истцом подписаны добровольно, без какого-либо принуждения и введения в заблуждение. Все социальные обязательства при увольнении ответчиком перед истцом выполнены. Реорганизации ответчика не проводилось. Договора аренды АЗС ответчиком расторгнут, осуществление коммерческой деятельности прекращено, что, полагает, могло явиться основанием обращения истца с заявлением о расторжении трудового договора. Полномочий принятия кадровых решений в отношении ООО «РНК» ответчик не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> ООО «РегионСбыт». ДД.ММ.ГГГГ на АЗС <данные изъяты> приехали сотрудники бухгалтерии для проведения ревизии, попросили вызвать всех работников для написания заявления об увольнении. Все работники писали такое заявление об увольнении по собственному желанию, либо по соглашению сторон и принятии в ООО «РНК», в том числе истец, которую она вызвала из больницы. Подобная смена места работы происходила и ранее. Ни она, ни истец в ООО «РНК» приняты не были.

Свидетель ФИО2 показала, что работает оператором ООО «РНК». Ранее работали с истцом вместе на АЗС <данные изъяты> ООО «РегионСбыт». ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила старший оператор и предложила написать заявление об увольнении и о принятии на работу. В этот день была проведена ревизия. Все писали заявления об увольнении в связи с реорганизацией. Об увольнении истца стало известно, когда водитель передал её трудовую книжку и расчетные.

В заключении по делу старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики Семенова А.В. полагала, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд признает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии трудовой книжки № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, Вахрушева М.Г. принята в ООО «РегионСбыт» с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора АЗС <данные изъяты>, с тарифной ставкой <данные изъяты> руб., сторонами заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева М.Г. находилась на стационарном лечении БУЗ УР «<данные изъяты>».

Согласно справке МБУЗ <данные изъяты> ЦРБ Вахрушева М.Г. состоит на «<данные изъяты>» учете по беременности с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева М.Г. обратилась с заявлением к ответчику ООО «РегионСбыт» о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСбыт» и Вахрушевой М.Г., в соответствии со ст. 78 ТК РФ заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, с ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления истца и соглашения о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Вахрушевой М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка возвращена истцу, о чем имеется её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева М.Г. обратилась с заявлением в ООО «РНК» о принятии по основному месту работы на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из содержания приведенных норм трудового права следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, следует, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Согласно п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вахрушевой М.Г. и ООО «РегионСбыт» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева М.Г. уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает подпись истца на приказе, трудовая книжка истцу выдана в этот же день.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт подписания соответствующего соглашения, ознакомления с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ и получения трудовой книжки.

Поскольку соглашение о расторжении трудового договора пп. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписано сторонами с соблюдением действующего законодательства и на основании взаимного свободного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены, приказ об увольнении Вахрушевой М.Г. издан в соответствии с требованиями трудового законодательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил её заключить с ним соглашение об увольнении (обман, введение в заблуждение), равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлено не было.

Довод истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком при подписании соглашения о расторжении трудовых отношений относительно её последующего трудоустройства, при отсутствии намерения расторгать трудовые отношения, несостоятелен, поскольку в подтверждение данного довода истцом не представлены доказательства. Истец лично и добровольно написала заявление о прекращении трудового договора, подписала соглашение о расторжении трудового договора, о чем имеется ее подпись, получила на руки второй экземпляр соглашения, ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. При этом возражений не высказывала. В силу очевидности содержания подписываемых истцом документов и совершаемых ею действий, не понимать значение подписываемых документов истец не могла.

С заявлением об отказе от заключения соглашения о расторжении трудового договора к ответчику истец не обращалась. Напротив, после увольнения с прежнего места работы, обратилась с заявлением о приеме её к другому работодателю, что также свидетельствует о её намерении не продолжать трудовые отношения с ответчиком и далее работать в других условиях, что соответствует ст. 37 ч. 1 Конституции РФ, определяющей принцип свободы распоряжения способностями к труду, выбора рода деятельности и профессии. Тем самым истец четко выразила свое волеизъявление на расторжение трудовых отношений по данному основанию.

Доводы истца о достижении соглашения сторон о последующем трудоустройстве истца в другой организации не могут быть приняты во внимание, поскольку подобное соглашение должно было быть оформлено в форме перевода к другому работодателю, в противном случае о наличии соглашения с другим работодателем не свидетельствует.

Доводы истца о том, что у неё отсутствовало намерение на расторжение трудового договора, опровергаются подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашением. При этом мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании на неё давления со стороны работодателя при подписании соглашения о прекращении трудового договора в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), истцом не приведено.

Таким образом, увольнение Вахрушевой М.Г. с работы произведено ответчиком на основании выраженного последней волеизъявления о прекращении трудовых отношений, с учетом подписанного сторонами соглашения о прекращении трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем нарушений при увольнении истца по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ не допущено.

Суд, разрешая спор об увольнении, проверяет наличие законных оснований для расторжения трудового договора и соблюдение порядка увольнения. Указанные условия ответчиком были соблюдены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева М.Г. была нетрудоспособна, что подтверждается представленным листом нетрудоспособности.

Увольнение истца по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения и изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Вахрушевой М.Г., поскольку увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя и временная нетрудоспособность истца в данном случае не являлась препятствием для её увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности.

По тем же основаниям, суд признает не состоятельными доводы представителя истца, изложенные им в предварительном судебном заседании о недопустимости расторжения трудового договора с женщиной в состоянии беременности. Установленные ст. 261 ТК РФ гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора распространяются на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В данном же случае инициатива расторжение трудового договора по соглашению сторон исходила от истца, что подтверждается её заявлением. В связи с чем положения ст. 261 ТК РФ в данном случае не применимы.

Конвенция № 183 «О пересмотре конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства», утв. Международная организация труда, устанавливает запрет на увольнение женщины по причинам, связанным с беременностью или рождением ребенка, что в данном случае также не установлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вахрушевой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСбыт» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оспаривании записи в трудовой книжке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

В окончательной форме решение принято «28» февраля 2017 года.

Судья                                   О.П. Чегодаева