Решение суда № 2-1481/2017 (2-9344/2016;) ~ М-7891/2016

                                                                                        Дело № 2- 1481 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца Алиева Ф.Ю.о., его представителя – Никитиной Т.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика - Анцупова Д.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алиева Ф.Ю. оглы к ООО « Центральный дом мебели»    о взыскании материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

            Алиев Ф.Ю.о. обратился в суд с иском к ООО « ЦДМ» о взыскании материального ущерба в сумме 82 750 руб. В обоснование иска указал, что 17 августа 2015 г. в результате проведения ответчиком строительно – малярных работ на территории, прилегающей к ООО «ЦДМ» по <адрес> был поврежден принадлежащей ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак (№) в виде напыления краски на поверхность кузова и стекол автомобиля. По данному факту истец обращался с заявлением в ОП (№) с целью фиксации полученных автомобилем повреждений. Ответчик признал вину и обязался возместить ущерб в натуральной форме в виде полировки, но согласия стороны не достигли. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составляет 82 750 руб., которые просит взыскать с ответчика.

         В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 71 570 руб., возместить судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб. ( л.д.52-53, 100)

         В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что полученные повреждения автомобиля в результате распыления краски устранил самостоятельно, обратившись на СТОА, в стоимость работ вошли запасные части, требующие замены.

         Представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что для устранения напыления масляной краски требовалась замена отдельных деталей автомобиля. По делу представлены дополнительные объяснения по иску ( л.д. 98)

        Представитель ответчика возражал в части размера ущерба, суду пояснил, что действительно при проведении малярных работ на здании ООО « ЦДМ» по <адрес>, произошло напыление краски на припаркованные автомобили на территории ЦДМ. В целях устранения повреждений автомобилей всем собственникам было предложено обратиться в ООО « Аврора Сервис», с которым ООО « ЦДМ» заключило договор на техническое обслуживание автомобилей. Было обслужено 16 поврежденных автомобилей, для устранения напыления краски всем автомобилям потребовалась мойка и полировка, все расходы оплатило ООО « ЦДМ», стоимость обслуживания одного автомобиля в среднем 10 000 руб. Один истец отказался воспользоваться таким правом, и обратился самостоятельно на другое СТОА.    Ни одному из автомобилей не потребовалась замена комплектующих, краска смывалась в процессе мойки и полировки, претензий от собственников после проведенного обслуживания не поступало. По делу представлен письменный отзыв ( л.д. 93-95)

         Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Установлено, что в период с 14.08.по 15.08. 2016 г. в результате проведения строительных работ на территории ЦДМ по <адрес>, на припаркованных на данной территории автомобилях на поверхности кузовов и внешних деталей и стекол автомобилей появились напыления неустановленного вещества ( предположительно краски) в виде мелких пятен, повредивших лако –красочное покрытие. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016 г. по данному факту обращались 16 собственников автомобилей, в числе которых Алиев Ф.Ю.о. ( л.д.8-10)

          В соответствии со 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются факт причинения убытков, объем и размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства наличия убытков, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что заявленный размер убытков не соответствует действительному.

         Материалами дела подтверждается, не отрицалось представителем ответчика, что 14 августа 2016 г. в результате проводимых ответчиком строительных работ был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, в виде напыления на поверхность кузова, стекол автомобиля    мелких пятен вещества в виде краски, то есть повреждения причинены в результате действий ответчика.

          По вопросу устранения повреждений, истец самостоятельно обратился    к ИП Слинчук А.В., и согласно представленным заказ – наряду от 23 ноября 2015 г. и квитанции за ремонт уплачено 71 570 руб. ( л.д.54,55)

         В стоимость работ вошли в том числе замена отдельных запасных частей автомобиля, а также смыв напыления и полировка кузова.

          С объемом и размером ущерба, на который ссылается истец, суд согласиться не может по следующим основаниям.

          Из представленных по делу документов следует, что в целях возмещения причиненного в результате распыления красящего вещества 14 августа 2015 г. автомобилям, ООО « ЦДМ» заключило 31 августа 2015 г. с ООО « Аврора Сервис» договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей ( л.д. 83-86)

           Всего было обслужено 13 автомобилей, за что ООО « ЦДМ» оплатило 147 900 руб. ( л.д. 87,88)

        Из представленных документов следует, что всем автомобилям произведена мойка и полировка, затраты на 1 автомобиль составили 10 250 руб., кроме автомобиля Фиат, по которому затраты составили 25 500 руб., ни одному из автомобилей не потребовалась замена каких –либо запасных частей, что свидетельствует о том, что напыление краски устранялось только посредством мойки и полировки автомобилей.

          В связи с чем, утверждения истца и его представителя о том, что краска не поддавалась мойке, а требовалась замена отдельных деталей, суд находит неубедительными, доказательств этому не представлено.

          Из заказ наряда, представленного истцом ему также выполнены мойка и полировка автомобиля, за что уплачено 33 000 руб. ( л.д.54), в остальной части необходимость несения расходов по замене запасных частей в связи с полученными в результате напыления краски 14 августа 2015 г. повреждениями, суду не представлено.

          В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь данными разъяснениями, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 33 000 руб., поскольку с учетом всех обстоятельств дела, а также стоимости устранения аналогичных повреждений других 13 автомобилей, пострадавших при той же ситуации, от того же красящего вещества, что и автомобиль истца, данный размер ущерба сопоставим, даже превышает тот размер, который в действительности необходим для их устранения.

         Заявление истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя, подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         По правилам ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина истцом уплачена исходя из суммы требований 82 750 руб., иск удовлетворен на сумму 33 000 руб., следовательно, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 190 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения :

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

          Требования истца удовлетворены менее, чем на половину заявленной суммы, следовательно, заявленные расходы на представителя в сумме 25 000 руб., судом возмещаются за счет ответчика в сумме 12 000 руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ

         Иск Алиева Ф.Ю. оглы удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО « Центральный дом мебели» ( ОГРН (№), ИНН (№) юридический адрес <адрес>) в пользу Алиева Ф.Ю. оглы убытки в сумме 33 000 руб. и судебные расходы в сумме 13 190 руб., а всего 46 190 рублей.

          В остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

РЕШЕНИЕ

Изготовлено 31.03. 2017 г.