Решение суда о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры № 2-662/2017 (2-8439/2016;) ~ М-6932/2016

Дело №2-662/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием истца Иваногло Г.Д., ее представителя Серебряковой О.И., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Анохиной Н.А., ее представителя адвоката Акимова О.Н., действующего на основании ордера, представителя третьего лица ООО УК «Бульвар Победы» Лытневой Ж.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иваногло Г.Д. к Анохиной Н.А. и Шипиловой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иваногло Г.Д. обратилась в суд с иском к Анохиной Н.А. и Шипиловой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием ее квартиры в сумме 85672,70 рублей, что составляет стоимость ремонта. Истец указала, что ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры №64 по ул.Беговая, 138, и допускали неоднократные залития через потолочное покрытие в 2015-2016 годах квартиры истца (л.д.5-7).

В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшила и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке в общей сумме 70821,07 рублей на основании заключения ООО «ЭУ Воронежский центр экспертизы» (л.д.132).

В судебном заседании истец Иваногло Г.Д., ее представитель Серебрякова О.И., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Ответчик Анохина Н.А., ее представитель адвокат Акимов О.Н., действующий на основании ордера, против иска возражали.

Представитель третьего лица ООО УК «Бульвар Победы» Лытнева Ж.В., действующая на основании доверенности, считает требования обоснованными.

Ответчик Шипилова Н.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и представителей, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из нормы закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Установлено, что Иваногло Г.Д. является собственником квартиры по адресу: г.Воронеж, ул.Беговая, д.138, кв.60, а Анохиной Н.А. и Шипиловой Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира №64 по адресу: г.Воронеж, ул.Беговая, д.138, соответственно 2/3 и 1/3 доли (л.д.9).

В подтверждение фактов повреждения стен, потолка и отделочных покрытий квартиры истцом предоставлены Акты технического обследования ее квартиры, составленные в период 2015-2016 годы, фиксирующие следы залитий:

- 22.12.2015г. в жилой комнате 17,8 кв.м. без ремонта на потолке и стенах имеются следы залития в виде желтых пятен и разводов;

- 21.04.2016г. на потолке в комнатах имеются желто-коричневые пятна со зловонным запахом (предположительно от домашних животных);

- 09.06.2016г. на шпаклевке и бетоне потолочных плит перекрытия имеются разводы желто-коричневого цвета на кухне площадью 7,6 кв.м., в коридоре 10,3 кв.м., в жилой комнате 16 кв.м., 12,8 кв.м., в жилых комнатах имеются разводы и затеки на обоях улучшенного качества;

- 19.09.2016г. на шпаклевке и бетоне потолочных плит перекрытия имеются разводы желто-коричневого цвета на кухне площадью 7,6 кв.м., швы плит перекрытия влажные (л.д.11-15).

Согласно Акту от 19.10.2016г. произошло залитие квартиры №60 18.10.2016г. из вышерасположенной квартиры №64 из пробки ревизии на выпуске под мойкой на кухне через швы перекрытия в кухне, залитие устранено 18.10.2016г. сантехником (ФИО)15, 19.10.2016г. комиссию в квартиру №64 для осмотра коммуникаций не впустили, со слов сантехника кухня в квартире №64 загромождена узлами, мусором, старой мебелью (л.д.16).

Из Акта от 12.01.2017г. известно, что 11.01.2017г. вновь произошло залитие жилой комнаты в квартире №60 – на потолке по стыку плит перекрытия подтеки коричневого цвета, со слов собственника вышерасположенной квартиры №64 Анохиной разбились 4 банки с рассолом (л.д.80).

21.01.2017г. произошло залитие помещения туалета квартиры Иваногло Г.Д. из квартиры №64 по причине течи внутриквартирной системы водоотведения под ванной, что подтверждается Выпиской из журнала аварийной службы ООО УК «Производственная база Победа» и Акта обследования квартиры (л.д.118-119).

Отчетом (№) эксперта ООО «ЭУ Воронежский центр экспертизы» Головина В.Н. с учетом дополнения к отчету по состоянию на январь 2017г., исключающего работы по снятию потолочных плит с учетом последних Актов обследования об отсутствии в результате демонтажа в помещениях квартиры потолочных плит, стоимость восстановительного ремонта квартиры №60 определена 70821,07 рублей по всем комнатам (две жилые комнаты, коридор, кухня) по результатам осмотра, в ходе которого обнаружены на потолках, на стыках плит перекрытия, в верхней части стен желто-коричневые пятна, разводы и подтеки, сопровождающиеся едким запахом (л.д.21-48, 114, 138-149).

Из экспертного исследования эксперта ООО «ЭУ Воронежский центр экспертизы» Арипова Ж.М. следует, что причинами повреждений конструкций и отделки в квартире №60, выражающихся в виде пятен и разводов желто и буро-коричневого цвета на потолках, на стыках плит-перекрытия, в верхней части стен в местах сопряжения внутренних стен и плит перекрытия, является поступление жидкости через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры №64. Причину поступления жидкости на уровень перекрытия между квартирами возможно установить только после осмотра квартиры №64 (л.д.49-56).

Расходы истца на оплату услуг экспертов составили 3000 рублей, 5000 рублей и 3000 рублей    (50, 57-60, 137).

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.11.2016г. возложена обязанность на Анохину Н.А. освободить квартиру по адресу: г.Воронеж, ул.Беговая, д.138, кв.64, от содержащихся в ней собак в срок 15 дней с момента вступления решения в законную силу, провести санитарную обработку квартиры по адресу: г.Воронеж, ул.Беговая, д.138, кв.64, в целях приведения ее в соответствие с санитарными нормами, в срок 15 дней с момента вступления в законную силу. В решении было установлено, что антисанитарные условия возникли в квартире Иваногло Г.Д. в результате ненадлежащего содержания ответчиками – собственниками вышерасположенной квартиры № 64 своего жилого помещения, в том числе в результате содержания в ней домашних животных (л.д.96-98).

На основании протокола общего собрания от 27.04.2013г. собственников многоквартирного дома №138 по ул.Беговая управление домом осуществляет ООО УК «Бульвар Победы» (л.д.84), которым заключен подрядный договор на выполнение определенных видов работ по содержанию с ООО «Рэп №31» (л.д.88-92).

Представитель ООО «УК Бульвар Победы» Лытнева Ж.В. пояснила, что обращений о ремонте стояка от собственников квартиры №64 жилого дома №138 по ул.Беговая не поступало, о чем предоставлена справка (л.д.93). По данным ООО «РЭП №31» в 2014-2016г. заявок по неисправностям санитарно технического оборудования из квартиры №64 не поступало, собственник квартиры №60 неоднократно обращалась с жалобами на содержание в квартире №64 домашних животных и залитиях из этой квартиры. Собственники квартиры №64 доступ сотрудникам в квартиру не обеспечивают, на уведомления о необходимости осмотра оборудования сантехнического не реагируют (л.д.94-95).

Свидетель (ФИО)14, мастер ООО «РЭП №31», в полномочия которой входит проведение осмотра квартир после залитий, показала, что до 2012г. в квартире №64 держали много собак, потом их стало меньше, в квартире №60 на потолке просматривались желто-коричневые пятна и стоял едкий запах, с годами пятен становилось все больше, они проявлялись в стыках плит перекрытия, после залития квартиры №60 водой осенью 2016г. на следующий день составляла акт, жители квартиры №64 и жители других квартир по поводу течи стояка не обращались, 12 января 2017г. в результате залития пострадал потолок в комнате, собственники квартиры №64 для осмотра оборудования сотрудников УК не пускают (л.д.123-124).

Свидетель (ФИО)15, слесарь-сантехник ООО «РЭП-101», показал, что в квартире №60 в октябре 2016г. текло с потолка между плитами, когда поднялся в квартиру №64, то на кухне, после расчистки прохода к канализационному стояку, обнаружил течь, сантехника на кухне не подключена и на трубах стоят заглушки, стояк канализации расположен в стене, а от него в квартиру идет пластмассовый выпуск, который относится к зоне ответственности собственника, поскольку он после первого стыкового соединения, на нем стояла пробка, через стык и пробку подтекала вода, чтобы устранить течь пробка была более плотно установлена, а пластмассовый выпуск закручен (л.д.124). Свидетель представил схему части системы водоотведения, находящуюся в квартире №64 (л.д.120).

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 собственник жилого помещения, как пользователь, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ст. 290 ГК РФ указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В состав общего имущества по Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В совокупности изложенные выше доказательства (акты обследования, экспертные исследования, показания свидетелей) подтверждают доводы истца о причинении вреда ее имуществу – внутренней отделке квартиры, вследствие бездействия собственников вышерасположенной квартиры, длительное время не осуществляющих надлежащее содержание внутриквартирной части системы водоотведения и нарушающих санитарно-гигиенические требования при пользовании жилым помещением.

Возражая против иска, Анохина Н.А. ссылается на то, что течь в октябре 2016г. возникла из-за повреждений стояка между этажами, водой на кухне она не пользуется, сантехника не подключена (л.д.81-82, 116). Однако в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Положения ст. 1064 ГК РФ о необходимости доказать отсутствие вины в причинении ущерба ответчикам разъяснялась в определении суда (л.д.2). Каких либо доказательств возникновения течи в октябре 2016г. в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома не предоставлено суду. От проведения выездного судебного заседания для осмотра коммуникаций и назначения экспертизы Анохина Н.А. отказалась в письменном заявлении в суд, что освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. 150). Ссылка на следы залития в других квартирах не состоятельна, поскольку отсутствуют доказательства возникновения данных обстоятельств 18.10.2016г.

    Поскольку залитие квартиры истца произошло по причине нарушения ответчиками санитарно-гигиенических правил при использовании жилого помещения, ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого лежит на собственниках квартиры, то ответственность за причиненный вред должна быть возложена на них в долевом отношении пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (ст.249 ГК РФ). Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает и в этой части требования не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру следует взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры 70821,07 рублей, а также расходы за экспертное исследование ООО «ООО «ЭУ Воронежский центр экспертизы» 11000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, соответственно с Анохиной Н.А. 47214,05 рублей и 7334 рубля, с Шипиловой Н.Н. 23607 рублей и 3666 рублей.

Истец понесла судебные расходы в ходе рассмотрения настоящего дела: оплата государственной пошлины 2770 рублей и расходы на представителя на основании договоров на оказание юридических услуг от 21.10.2016г. с Серебряковой О.И. - 1000 рублей юридическая консультация, по 6000 рублей за составление иска и участие в каждом из 4 судебных заседаний, всего 31000 рублей (л.д.133-136). С учетом характера и категории спора, объема выполненной представителями работы, неопределенности правового статуса представителя, суд считает необходимым их снизить до разумных пределов и определить в сумме 25000 рублей (по 5000 рублей за составление иска и участие в каждом заседании). Таким образом, на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с Анохиной Н.И. подлежат взысканию судебные расходы 1847 рублей и 16667 рублей, а с Шипиловой Н.Н. 923 рубля и 8333 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Иваногло Г.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Анохиной Н.А. в пользу Иваногло Г.Д. 47214,05 рублей в счет возмещения ущерба, 7334 рублей судебные расходы на экспертизу, 16667 расходы на представителя, а всего 71215 рублей.

Взыскать с Шипиловой Н.Н. в пользу Иваногло Г.Д. 23607 рублей в счет возмещения ущерба, 3666 рублей судебные расходы на экспертизу, 8333 рублей расходы на представителя, а всего 35606 рублей.

Взыскать с Анохиной Н.А. и Шипиловой Н.Н. в пользу Иваногло Г.Д. возврат государственной пошлины соответственно 1847 рублей и 923 рубля.

В удовлетворении требований Иваногло Г.Д. в части возложения на ответчиков солидарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина