Решение суда о признании действий незаконными № 2а-1897/2017 ~ М-1482/2017

Дело № 2а-1897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Бабакиной Д.В., с участием административного истца Бесчастной Н.П., ее представителя Торони А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лебедева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бесчастной Н.П, Иванченко И.М к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Лебедеву Д.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Бесчастная Н.П., Иванченко И.М. обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Лебедеву Д.А. (далее по тексту – СПИ Лебедев Д.А.) о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в предъявлении требования о выселении из жилого дома, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула вынесено решение по иску Астанина Б.А. об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством жилого дома №*** по <адрес>, требования в части выселения и передачи ключей от дома оставлены без удовлетворения. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ СПИ Лебедев Д.А. вынес постановление о принудительном выселении административных истцов из указанного дома. Кроме того, указали, что Астанин Б.А. жилой дом, площадью 121,5 кв.м., по адресу: <адрес>, на торгах не приобретал, его владельцем не является, жилой дом поставлен на кадастровый учет и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, запись на незавершенный строительством жилой дом погашена, таким образом, такого объекта недвижимости не существует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - УФССП).

В судебном заседании истец Бесчастная Н.П., ее представитель Торони А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске. Бесчастная Н.П. пояснила, что выселение не является способом исполнением решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следовательно, действия СПИ Лебедева Д.А. по их выселению из дома незаконны.

Административный ответчик - СПИ Лебедев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения.

Административный истец Иванченко И.М., заинтересованное лицо Астанин Б.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются телефонограмма.

Представитель второго административного ответчика УФССП в судебное заседание также не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств, материалы гражданского дела Индустриального районного суда г.Барнаула ***, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с подп.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом проверен срок обращения административных истцов в суд с административным исковым заявлением. Согласно материалам дела уведомления о выселении направлено СПИ Лебедевым Д.А. в адрес Иванченко И.М. и Бесчастной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренный законом десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя истцами не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании ч. 2 ст. 5 указанного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (по делу ***) исковые требования Астанина Б.А. к Бесчастной Н.П., Иванченко И.М. об истребовании имущества, возложении обязанности удовлетворены частично: из чужого незаконного владения Бесчастной Н.П., Иванченко И.М. истребованы незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взысканы в равных долях с Бесчастной Н.П., Иванченко И.М. в пользу Астанина Б.А. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого; взыскана с Астанина Б.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 500 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д***).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу ***, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Бесчастной Н.П. в пользу взыскателя Астанина Б.А.; предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.***).

Во исполнение вышеуказанного решения суда на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, также возбуждено исполнительные производство ***-ИП в отношении должника Иванченко И.М. с аналогичным предметом исполнения.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ должникам установлен добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах – в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, в добровольном порядке должниками не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Лебедев Д.А. осуществил выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств Бесчастная Н.П. и Иванченко И.М. при ознакомлении с материалами исполнительных производств получать отказались.

По истечении срока для добровольного исполнения постановлениями СПИ Лебедева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ должникам установлен новый срок для исполнения требований исполнительных документов - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Лебедева Д.А. срок исполнения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должниками требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Лебедевым Д.А. в адрес Иванченко И.М. и Бесчастной Н.П. направлены уведомления об их принудительном выселении из <адрес>, с указанием даты и времени проведения исполнительных действий.

Административные истцы находят действия СПИ Лебедева Д.А., выразившиеся в направлении уведомления о выселении их из указанного жилого дома, незаконными, полагая, что выселение не является способом исполнения решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального Закона, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст.ст.64, 68 данного Федерального закона).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Учитывая характер требований исполнительного документа, обстоятельства дела, суд полагает, что выбранный СПИ Лебедевым Д.А. способ исполнения решения суда об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством жилого дома и земельного участка путем выселение лиц, незаконно владеющих недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Астанину Б.А., является верным.

При рассмотрении дела истец Бесчастная Н.П. поясняла, что фактически проживает в данном доме, освобождать его не желает, поэтому судебный пристав-исполнитель избрал верный способ исполнения решения суда, соответствующий фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителей о том, что судом истребовано имущество, которое фактически не существует, объект недвижимости имеет статус жилого дома, а не объекта незавершенного строительства, запись на незавершенный строительством дом погашена еще в апреле 2014 года, Астанин Б.А. на торгах приобрел незавершенный строительством жилой дом, площадью 90,50 кв.м., а не жилой дом площадью 121,50 кв.м., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в рамках гражданского дела *** по иску Астанина Б.А. к Бесчастной Н.П., Иванченко И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения дела а также иных гражданских дел с участием Астанина Б.А. и Бесчастной Н.П., Иванченко И.М. Данные доводы отклонены судебными инстанциями, в связи с чем суд не находит оснований для повторного рассмотрения указанных обстоятельств.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда, в котором указано об истребовании из чужого незаконного владения Бесчастной Н.П., Иванченко И.М. незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не вправе давать оценку указанным обстоятельствам, поскольку право собственности административных истцов на оконченный строительством жилой дом, общей площадью 121,50 кв.м. в установленном законом порядке не зарегситрировано.

Также не имеет значения при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что Индустриальным районным судом г.Барнаула при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** суд не удовлетворил требование истца о выселении ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В решении суд указал, что требование истца Астанина Б.А. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании незавершенным строительством жилым домом и земельным участком, обязать передать истцу ключи ко всем дверным замкам, освободить указанное имущество, выселить ответчиков, удовлетворению не подлежат, заявлены излишне, поскольку судом удовлетворено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у ответчиков. Следовательно, отказано судом было в выселении ответчиком не по причине незаконности данного требования, а потому, что данное требование является излишне заявленным, оно охватывается требованием об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что СПИ Лебедев Д.А.. при предъявлении требования о выселении из жилого дома, реализовал свои полномочия, предоставленные законом, при этом совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, противоречащих действующему законодательству не выявлено.

Исследованными доказательствами установлено, что отсутствует в связи с чем суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, а также действия по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора - нельзя признать незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 218 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявления, а именно: несоответствие закону действий должностного лица, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований административных истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Бесчастной Н.П, Иванченко И.М к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Лебедеву Д.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2017 года.