Решение суда о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1242/2017 ~ М-661/2017

Дело №2-1242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца Гайдукова А.П., представителя ответчика Шемаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского А.Н к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалевский А.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 14696 рублей 50 копеек, неустойки в размере 1421 рубль 89 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, но не более цены услуги, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования, по которому застраховано транспортное средство – автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истцом оплачена страховая премия в размере *** рублей *** копеек. Застрахованными рисками по указанному договору являются «Хищение» и «Ущерб», в том числе в результате ДТП. Выгодоприобретателем по указанным рискам является ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юманова Р.П. и застрахованного автомобиля, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией организован ремонт транспортного средства за счет страховщика на станции технического обслуживания ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1

Вместе с тем, в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу автомобилю был также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате утраты товарной стоимости.

По мнению истца, такой отказ противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору залогу *** от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ковалевским А.Н., исполнены в полном объеме, и обременение на застрахованный автомобиль прекращено, то истец имеет право на получение страховой выплаты в свою пользу.

В судебное заседание истец Ковалевский А.Н. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом по средствам телефонной связи, что подтверждается соответствующей телефонограммой.

Представитель истца Гайдуков А.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате в размере 14696 рублей 50 копеек, неустойку в размере 47396 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части исковые требования подержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по страховому полису застрахованы лишь риски «Ущерб» и «Хищение». Иных рисков по полису не застраховано. Страхование риска «Утрата товарной стоимости» предусмотрено п. 4.1.5 Правил страхования, однако в полисе истца страхование данного риска не отмечено. Более того, в полисе истца прямо указано, что риск утраты товарной стоимости не застрахован. Поскольку в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску. Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения, и доказательств отказа страховщика от исполнения обязательства в соответствии с условиями договора страхования, истцом не представлено. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем выдачи направления и организации ремонта на СТОА, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Юманов Р.П. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе телефонограммой.

Суд, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что Ковалевский А.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевским А.Н. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования «Полис «РЕСОавто» №*** автотранспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Сбербанк». Страховая премия по договору составила *** рублей *** копеек, которая оплачена Ковалевским А.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии *** от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. ст. 9, 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В графе «Страховые риски и страховые суммы» сторонами определено, что Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Риск «Утрата товарной стоимости» - не страховой.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением Юманова Р.М., и ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1».

Вместе с тем, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, истцу автомобилю был также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ***, проведенному ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, величина утраты товарной стоимости автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей *** копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Грантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в указанном размере.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о том, что размер страхового возмещения ограничен стоимостью ремонта на СТОА (в том числе путем замены деталей на новые), что полностью исключает утрату товарной стоимости.

По мнению истца, такой отказ противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14696 рублей 50 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с правилами ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п. 4.3 Правил страхования, договор страхования может быть заключен как по всем страховым рискам, указанным в настоящих Правилах, так и по любой комбинации указанных рисков.

В силу п. 5.1 Правил страхования, страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, утрата товарной стоимости указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в Договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то обстоятельство, что по страховому полису застрахованы лишь риски «Ущерб» и «Хищение», иных рисков, в том числе утрата товарной стоимости по полису не застраховано. Поскольку в договоре страхования не указана страховая сумма по риску «Утрата товарной стоимости», то страховщик не несет ответственности по этому риску.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, в силу следующего.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Несмотря на то, что изложенные разъяснения даны относительно возмещения ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, они в полной мере применимы к правоотношениям сторон по договору добровольного страхования имущества, так как касаются общих правил определения объема причиненного ущерба и порядка его возмещения.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Уведомлению ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору залогу *** от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Ковалевским А.Н., исполнены в полном объеме, в связи с чем прекращено обременение права на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а страховщик в предусмотренные договором страхования сроки, возложенные на него обязательства по её выплате не исполнил, учитывая также отсутствие обременения права на транспортное средство, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Ковалевского А.Н. утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

При этом ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, вследствие частично выплаченной суммы, взыскивается неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составил *** рублей *** копеек (из расчета *** * ***% * *** дней, но не более цены услуги).

Таким образом, поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать общую сумму заказа (договора), истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением добровольно уменьшил размер неустойки, и просил взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика просил о снижении размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя соразмерность неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства.

При обсуждении указанного вопроса суд приходит к выводу о не соразмерности неустойки последствиям установленных судом нарушений, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Однако суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда является явно завышенным и поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку на момент предъявления иска страховая компания в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований о выплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек (страховое возмещение) + *** рублей (неустойка) + *** рублей (компенсация морального вреда) * ***%).

При этом суд отмечает, что оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется, поскольку им /ответчиком/ не приведены обстоятельства, свидетельствующие о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертного исследования по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей.

Расходы по проведению экспертного исследования в размере 3 000 рублей, подтверждаются соответствующим договором *** на оказание услуг по определению стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Рассматривая указанные требования, суд отмечает, что полученное истцом в досудебном порядке заключение о размере ущерба, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к письменным доказательствам по делу, и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем расходы на его оплату следует признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду того, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу, интересы истца Ковалевского А.Н. на основании нотариальной доверенности, представлял ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 (Исполнитель) и Ковалевским А.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг ***.

Согласно предмету договора, Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях по делу о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, с СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере *** рублей, а также дополнительно ***% от суммы, взысканной в пользу исполнителя суммы неустойки и штрафа.

Согласно квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 принято от Ковалевского А.Н. *** рублей за правовые услуги по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе участие представителя при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, продолжительность этих судебных заседаний, степень сложности гражданского спора.

Таким образом, суд, учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание то, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания, учитывая продолжительность данного судебного заседания по времени, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при подачи в суд настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1690 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ковалевского А.Н к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ковалевского А.Н сумму страхового возмещения в размере 14696 рублей 50 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21348 рублей 25 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 73044 рубля 75 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1690 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года

Верно, судья

Е.А. Моисеев

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 22.03.2017,

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1242/2017 Индустриального районного суда города Барнаула