Решение суда об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате № 2-907/2017 ~ М-126/2017

Дело № 2- 907 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова А.А к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ООО «Капстрой») об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года; взыскании задолженности по заработной плате в размере 33 745 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности плотника-бетонщика, работал на строящемся объекте ответчика «Подземный гараж-стоянка по <адрес>», в его должностные обязанности входило проведение монолитных работ. Трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, однако ответчик проводил в отношении него отчисления в налоговую службу и социальные фонды, а также выплачивал заработную плату. Трудовые функции осуществлялись в соответствии с графиком (пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем) путем выполнения заранее известных индивидуально-конкретных заданий (поручений, заказов) с получением конечного результата труда, с установлением сдельной системой оплаты труда, поэтому конкретный размер заработной платы зависел от достигнутой истцом нормы выработки труда. В связи с тем, что ответчик не выплатил заработную плату в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском за защитой нарушенного права (л.д. ***).

Истец Смирнов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что является членом ГСК по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в ГСК парковочное место, указанный объект должны были ввести в эксплуатацию в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ года, но не ввели. Работы по строительству объекта осуществлял ответчик, директор которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 при обращении истца с вопросом о сроках окончания строительства предложил ему поработать на данном объекте в качестве плотника-бетонщика. Имея удобный график работы по основному месту работы (сутки через трое), истец согласился, и в ноябре 2015 года вышел на работу к ответчику в бригаду, которая уже была сформирована и работала. Дни, в которые истец выполнял работу по основному месту в ООО «****», ответчик разрешал отрабатывать в выходные и праздничные дни, но в любом случае продолжительность рабочего дня для истца в ООО «Капстрой» составляла полный 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе. В обязанности истца входило выполнение работ по установке опалубки, креплении арматуры для подготовки фундамента, отливке бетонных блоков. Конкретный вид и объем работ ему определял прораб ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, либо сам директор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8.. Они же вели учет выхода на работу и объема выполненных работ. Заработная плата у ответчика была сдельная, ее конкретный размер зависел от количества залитых кубов бетона. Заработную плату перечисляли на карточку или выдавали по ведомости. В ДД.ММ.ГГГГ году он получал заработную плату два раза в месяц, точные даты не помнит, с ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату стали выплачивать частями, не в полном объеме. В марте 2016 года директор ответчика распустил их бригаду, в связи с чем отношения с ответчиком были прекращены. Однако, через три месяца директор ООО «Капстрой» вновь обратился к истцу с просьбой о трудоустройстве в бригаду, в связи с чем отношения возобновились на прежних условиях. При этом, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8. обещал, что оформит с истцом трудовые отношения надлежащим образом, в том числе по заработной плате. Истец согласился и работал вплоть до 16 сентября 2016 года, после чего прекратил выходы на работу в связи с болезнью. После выхода из больницы больше у ответчика истец не работал. Больничный лист он отдал по основному месту работы в ООО «****», где находится его трудовая книжка. Когда все работы по строительству объекта по <адрес> закончились, директор ООО «Капстрой» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 попросил истца подписать составленный ответчиком договор, в содержание которого истец не вникал. Фактически этот договор обозначен ответчиком как договор подряда. Последний раз истец получил заработную плату от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года по ведомости, однако осталась задолженность в размере 33745 рублей 45 копеек, наличие которой ответчик признал, выдав об этом справку. В течение всего периода у истца не было сомнений в том, что он работает в ООО «Капстрой» в качестве плотника-бетонщика, а не выполняет подрядные работы. Кроме указанного объекта истец выполнял работы на объекте, расположенном по <адрес>.

Временный управляющий ООО «Капстрой» Ланина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее при рассмотрении дела возражений относительно предмета и размера исковых требований не представила, пояснив, что из анализа представленных ей ответчиком документов финансового характера, отношения с истцом вполне могут быть квалифицированы как трудовые, учитывая, что ответчик производил оплату труда Смирнова А.А. и ряда других работников именно в качестве оплаты за труд. Данное обстоятельство подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету «70» за 2016 год, из которой следует, что фактически истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 33745 рублей 45 копеек.

Представитель ответчика ООО «Капстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. ***), а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (по договору подряда), тем не менее, не возражал против удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ООО «Капстрой» и истцом, взыскании 33 745 рублей 45 копеек в качестве задолженности по заработной плате (л.д. ***).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения свидетелей, допрошенных ранее при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Судом установлено, что ООО «Капстрой» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. ***), копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе (л.д. ***), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. ***). Согласно копии устава ООО «Капстрой» (л.д. ***), деятельностью общества является, в том числе строительство объектов промышленного, сельскохозяйственного и гражданского назначения, монтаж оборудования (п. 2.3); единоличным исполнительным органом является директор, назначаемый единственным участником (п. 8.1); директор принимает на работу и увольняет с работы сотрудников (п. 8.4.5 Устава). Директором ООО «Капстрой» является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, о чём свидетельствует копия решения учредителя *** ООО «Капстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), копия приказа ***-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 в отношении ООО «Капстрой» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждена Ланина Ю.В. Судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 01.03.2017 (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «Капстрой» (подрядчик) заключен договор подряда *** на строительство объекта «Подземный гараж-стоянка по <адрес>», по условиям которого подрядчик выполняет своими и (или) привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, и сдает работы заказчику по акту о приемке законченного строительством объекта в состоянии, готовом для получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 4.1); в соответствии с графиком производства работ (приложение *** договора) приступает к производству строительно-монтажных работ по возведению объекта (п. 4.4); работы по договору должны быть начаты с даты подписания договора и производиться в течение *** месяцев в соответствии с графиком производства работ (п. 6.1), то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (приложение *** договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «****» (инвестор) и ОАО «****» (в настоящее время АО «****») (застройщик) заключен договор ***, по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование строительства подземной гараж-стоянки по <адрес> (строительный ***) в квартале ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаула на *** машино-мест, а застройщик обязан по окончании строительства (ввода в эксплуатацию объекта) передать инвестору по акту приема-передачи объект для оформления права собственности (п. 1.1). Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию при наличии своевременного финансирования – 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.3). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору изменен срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2 дополнительного соглашения).

Подземный гараж-стоянка по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула), передан застройщиком АО «****» инвестору ГСК «****» по акту *** от ДД.ММ.ГГГГ о приемке законченного строительством объекта.

Согласно уставу ГСК «****», утвержденного протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГСК, член кооператива имеет, в том числе право получить парковку-место в соответствии с внесенным паем в собственность после окончания строительства и при условии оплаты паевого взноса в полном объеме (п. 5.6 устава).

Из пояснений истца, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд устанавливает, что Смирнов А.А. является членом ГСК «****» ; в ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил стоимость парковки-места на указанной подземной стоянке, строительство которой должно было окончиться в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку к указанному сроку объект не был построен, истец обратился к директору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8. с вопросом о сроках окончания строительства, на что последний предложил ему на возмездной основе принять участие в строительстве данного объекта.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительстве объекта – подземного гаража, расположенного по <адрес>, Смирнов А.А. за вознаграждение по заданию директора ООО «Капстрой» выполнял поручаемые ему работы, связанные с возведением опалубки, вязке арматуры, приемке и укладке бетонной смеси, заливке бетона – в объемах, которые ему определялось руководством ООО «Капстрой», в режиме рабочего дня, продолжительность которого также определялась руководителем подрядной организации, и оплатой труда в размере, определяемом самим директором ООО «Капстрой», исходя из объема выполненных истцом работ и их вида. По окончании указанного времени директор ООО «Капстрой» уведомил истца о прекращении с ним отношений ввиду отсутствия у него средств для оплаты стоимости выполненных истцом работ.

Несмотря на утверждения истца о том, что в указанный период между сторонами существовали трудовые отношения, суд, с учетом данных истцом пояснений о разноплановости видов работ, которые ему поручались, недоказанности истцом достигнутого между сторонами соглашения относительно размера заработной платы, отсутствия постоянного размера последнего, в том числе в виде фиксированной ставки, из которой производилось его исчисление, а также пояснений истца о конечной цели его работы в виде оказания помощи в строительстве объекта, в котором Смирнов А.А. приобрел парковку-место, приходит к выводу о том, что в указанный период между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда.

В этой связи, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит убедительными представленные истцом, в том числе в виде показаний допрошенных в качестве свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 доказательства о том, что с 01.07.2016 по 16.09.2016 Смирнов А.А. действительно находился в трудовых отношегниях с ООО «Капстрой» после дачи согласия принять предложение директора ООО «Капстрой» о его трудоустройстве для работы в бригаду строителей, где истец за оговоренный теперь уже размер оплаты труда, в режиме 8-часового рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе, а также после проведенного с ним прорабом инструктажа по технике безопасности, был допущен к работе в качестве плотника-бетонщика, выполняя работу по установке деревянных каркасов для опалубки, креплению арматуры, заливке фундамента, заливке бетонных блоков не только на объекте, расположенном по адресу: Барнаул, <адрес>, но и ином – возводимом ООО «Капстрой объекте по <адрес>.

Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности сообщенных указанными лицами сведений судом не установлено.

Кроме пояснений свидетелей указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о величине индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), представленными из Управления пенсионного фонда в г. Барнауле Алтайского края)(л.д.***)..

Также указанные выводы суд устанавливает из содержания представленного ответчиком договора, обозначенного как договор подряда.

В частности, в пользу доводов истца о наличии между сторонами трудовых отношений в указанный период свидетельствует отсутствие в указании в договоре конечного результата работ, выполнение которых поручено Смирнову А.А., что не позволяет квалифицировать данный договор в качестве гражданско-правового. Кроме того, в подтверждение доводов истца свидетельствует и факт периодичности производимых ему выплат за работу (2 раза в месяц) с подачей соответствующих сведений в УПФР о величине ИПК, что для договора подряда не характерно.

Ответчиком надлежащих доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений не представлено, факт перечисления денежных средств истцу в качестве цены гражданско-правового договора не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая показания вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что, работая в ООО «Капстрой», познакомились с истцом на строительстве подземной стоянки по <адрес>, истец работал с их бригадой с июля по октябрь 2016 года; письменный отзыв ответчика (л.д. ***), не отрицающего факт наличия с истцом трудовых отношений и наличия задолженности перед истцом по выплате заработной платы за июль и сентябрь 2016 года (л.д. ***), размер которой подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за 2016 год (указанный счет в бухгалтерском учете предназначен для отражения операций расчета с работниками предприятия по оплате труда); сведения об отчислении ООО «Капстрой» в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 за Смирнова А.А. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. ***), а также исходя из пояснений самого истца, суд приходит к выводу о том, что Смирнов А.А. работал в ООО «Капстрой» плотником-бетонщиком с 01.07.2016 по 16.09.2016.

Вместе с тем, суд полагает, что факт трудовых отношений в период с ноября 2015 года по 30.06.2016 между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, представленные истцом сведения об осуществлении ответчиком за него отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016), налоговый орган (л.д. ***), не могут быть положены в основу выводов суда о наличии трудовых отношений, поскольку обязательные отчисления производятся не только в рамках трудовых отношений, но и на основании договоров гражданско-правового характера (например, договора подряда). Сведения о перечислении ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года на счет истца суммы в размере *** рублей (л.д. ***), акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных Смирновым А.А. работ по бетонированию перекрытия по договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости работ (л.д. ***) также не свидетельствуют о трудовых отношениях между истцом и ответчиком, поскольку не подкреплены совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом пояснений истца, судом установлен последний рабочий день – 16.09.2016, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений после указанный даты.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком ООО «Капстрой» трудовых отношений в период с 01.07.2016 по 16.09.2016 включительно, несмотря на ненадлежащее оформление приема и увольнения истца, поскольку судом установлено, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, лично выполнял трудовые обязанности в интересах работодателя, с соблюдением оговоренного с представителем работодателя режима труда.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года в размере 33 745 рублей 45 копеек, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с 16.09.2016 трудовые отношения истца с ответчиком прекращены, однако окончательный расчет с истцом ответчиком в этот же день не произведен, что не оспорено ответчиком.

Согласно справкам ООО «Капстрой» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Смирновым А.А. составляет 33 745 рублей 45 копеек, из них: 26 437 рублей 45 копеек – задолженность за июль 2016 года, 7 308 рублей 00 копеек - задолженность за сентябрь 2016 года (л.д. ***).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик факт наличия задолженности перед истцом в вышеуказанном размере подтвердил (л.д. ***).

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку судом установлен факт прекращения трудовых отношений между истцом и ООО «Капстрой», при отсутствии со стороны ответчика доказательств выплаты окончательного расчета, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июль и сентябрь 2016 года в размере 33 745 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 512 рублей 36 копеек (1212 рублей 36 копеек за требование о взыскании суммы + 300 рублей за требование об установлении факта трудовых отношений), от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Смирнова А.А удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Смирнова А.А в обществе с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН ***) в должности плотника-бетонщика в период с 01 июля 2016 года по 16 сентября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в пользу Смирнова А.А задолженность по выплате заработной платы за период с 01.07.2016 по 16.09.2016 включительно в размере 33745 рублей 45 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Смирнову А.А отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1512 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.