Решение суда о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога № 2-2407/2017 ~ М-1748/2017

Дело № 2-2407/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года      г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Московка М.С.

при секретаре: Шмидт Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернакова В.В. к ООО «Сетелем Банк», Толмачеву В.С., Толмачеву С.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Толмачеву В.С., Чернакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевым В.С. и ООО «Сетелем банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 648 181,60 руб. на срок 60 мес., со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,50% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику, для приобретения автомобиля СИТРОЕН С4 VIN № и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Толмачевым В.С. является автотранспортное средство – автомобиль СИТРОЕН С4 №. Положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 Обеспечение кредита.

    С учетом изложенного просили взыскать с Толмачева В.С. задолженность по кредитному договору в сумме 476 449,39 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство СИТРОЕН С4 №, принадлежащее Чернакову В.В. с установлением начальной продажной стоимости в размере 523 575 руб., способа реализации – публичные торги.

Чернаков В.В. обратился в суд со встречными требованиями к ООО «Сетелем Банк», Толмачеву В.С. указав, что ДД.ММ.ГГГГ через посредника Леонтьева В.И. купил автомобиль СИТРОЕН С4 VIN № Толмачева С.В., который являлся собственником автомобиля по ПТС. Перед покупкой автомобиля, запросил фото ПТС у посредника Леонтьева В.И. для проверки по общедоступным базам в сети «Интернет», в том числе по базе ГИБДД и в Реестре о залогах. Леонтьев В.И. прислал фото ПТС .... выданный заводом изготовителем – никаких отметок о залоге в банке на ПТС не было. Проверив автомобиль по общедоступным базам – никакой информации о залогах и запретах не было, в ПТС числилось два хозяина. Убедившись в юридической чистоте автомобиля, истец созвонился с Леонтьевым В.И. и сообщил, что после осмотра автомобиля и сверки документов готов купить данный автомобиль. Встречаясь с Леонтьевым В.И. в .... истец осмотрел автомобиль, сверил номерные агрегаты, проехал на автомобиле, и убедившись, что все в порядке согласился на его покупку. Леонтьев В.И. передал Чернакову В.В. автомобиль, комплект ключей, два экземпляра договора купли-продажи подписанные собственником по ПТС Толмачевым С.В., оригинал ПТС, оригинал ССР и расписку в получении денежных средств за автомобиль в размере 550 000 руб. После покупки Чернаков В.В. поехал в ...., где постоянно проживает. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал автомобиль СИТРОЕН С4 VIN № в ГИБДД на свое имя. Далее использовал автомобиль открыто и длительное время. ДД.ММ.ГГГГ получил судебное письмо из .... из которого стало известно, что автомобиль СИТРОЕН С4, является залоговым имуществом. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля СИТРОЕН С4 VIN №, поскольку не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения данного автомобиля.

На основании изложенного, просит прекратить залог в отношении автомобиля СИТРОЕН С4 VIN №, признать Чернакова В.В. добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещены, предоставили письменные возражения на иск, согласно которым, полагаю требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, Целевой кредит был предоставлен заемщику Толмачеву В.С. для приобретения автомобиля СИТРОЕН С4 VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре № С04100214957 от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Толмачевым В.С. и «Сетелем Банк» ООО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ является автотранспортное средство - автомобиля СИТРОЕН С4 VIN №. В настоящее время выяснилось, что Толмачев В.С. продал приобретенное ТС через посредника Леонтьева В.И. Чернакову В.В. за цену не соответствующую рыночной стоимости данного автомобиля. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям возникшим до исполнения договора купли- продажи.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ иск «Сетелем Банк» (ООО) к Толмачеву Виктору Семеновичу, Чернакову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения. Встречный иск Чернакова В.В. выделен в отдельное производство. Судом к участию в деле по требованиям Чернакова В.В. в качестве соответчика привлечен Толмачев С.В, в качестве третьего лица ООО «Алтай Авто».

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Толмачева В.С. – Белькова Л.В. в удовлетворении иска в части признания Чернакова В.В. добросовестным приобретателем просила отказать, в части требований о прекращении залога, полагает, что основания для удовлетворения иска имеются.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Как следует из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи № С-000166 от ДД.ММ.ГГГГ Толмачев В.С. за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк» приобрел в ООО «АНТ «Холдинг» автомобиль СИТРОЕН С4 VIN №.

Согласно п.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом у ТСП с использованием кредита).

По сообщению ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, залог автомобиля СИТРОЕН С4 VIN № в реестре о залоге движимого имущества не регистрировался. Оригинал ПТС в банк не сдавался. Предоставить информацию о месте его нахождении не предоставляется возможным.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Толмачев В.С. продал Толмачеву С.В. автомобиль СИТРОЕН С4 VIN №

По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.27) от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Толмачева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области произведена перерегистрация указанного автомобиля на имя Чернакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с сохранением государственного регистрационного знака №. Впоследствии регистрационных действий в связи с изменением собственника указанного автомобиля не производилось.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Толмачевым С.В. на имя Толмачева В.С. была выдана доверенность на управление, пользование и распоряжение, а также на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению автомобилем СИТРОЕН С4 VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтай Авто» и Толмачевым В.С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с рассрочкой оплаты.

Согласно акта приема-передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль СИТРОЕН С4 VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевым С.В. и Чернаковым В.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 198 000 руб. (рукописный).

Также имеется второй договор купли-продажи автомобиля между теми же сторонами от 02.03.2015г.

Из пояснений истца следует, что автомобиль он приобретал у посредника Леонтьева В.И., которому были переданы денежные средства за купленный автомобиль и от него же получены ключи и документы на автомобиль. Также истец пояснил, что Леонтьевым В.И. был предоставлен рукописный договор, подписанный Толмачевым С.В. Лично Толмачева С.В. при заключении договора, он не видел. Так как рукописный договор был оформлен ненадлежащим образом, и могли возникнуть проблемы при регистрации автомобиля, ему Леонтьев В.И. предоставил печатный экземпляр договора, также подписанный Толмачевым С.В., в который он впечатал данные автомобиля. При заключении договора, Леонтьев В.И. показал ему договор купли-продажи, заключенный с Толмачевым С.В., однако, данный договор у него отсутствует.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Леонтьев В.И. продал автомобиль СИТРОЕН С4 VIN №, за сумму 550 000 руб. Дал гарантию, что данный автомобиль не находится в залоге, в аресте, в угоне.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Вместе с тем, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя исковые требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, Чернаков В.В. указывает, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства не знал и не мог знать о том, что спорное имущество является предметом залога.

Действительно из имеющейся в деле копии ПТС спорного автомобиля сведений о наличии запретов и ограничений в отношении предмета договора купли-продажи данный документ не содержит, в органах ГИБДД сведения об обременениях и наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля также отсутствовали, банком в реестре о залоге движимого имущества залог не регистрировался.

Вместе с тем, суд полагает, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля Чернаков В.В. как покупатель не принял необходимых и достаточных мер, позволяющих сделать вывод о его добросовестности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не принадлежал Леонтьеву В.И. ни на одном из законных оснований, позволяющих распоряжаться имуществом, права продавать автомобиль у последнего не имелось. Так в материалах дела отсутствует договор купли-продажи автомобиля между Леонтьевым В.И. и Толмачевым С.В. на спорный автомобиль, либо доверенность от Толмачева С.В. на право распоряжения данным автомобилем. Толмачев С.В. при заключении сделки не присутствовал. Данный факт также подтверждается материалами уголовного дела №, где потерпевшим в том числе является и Толмачев.

Истец не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при оформлении договора купли-продажи не предпринял разумных мер и не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для установления правомочий продавца на продажу автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости и осуществлял гражданские права неразумно для (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом, тот факт, что автомобиль не числился в базе залогов на выводы суда о добросовестности приобретателя не влияют.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска, а также основания заявленных исковых требований принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования и основания судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацами 2 и 3 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Поскольку Чернаков В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, исходя из обстоятельств подписания договора купли-продажи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о прекращении залога, поскольку в случае удовлетворения данного требования его права восстановлены не будут.

Доводы истца о добросовестном приобретении спорного имущества, которые указаны в обоснование данного иска, могут быть предъявлены против виндикационного иска собственника, однако такой иск не заявлялся. Для защиты своих нарушенных прав истец может воспользоваться иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С.Московка