Решение суда о признании права собственности № 2-2169/2017 ~ М-1128/2017

№ 2-2169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л. к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Н.Л. обратилась с требованиями к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности.

В обоснование требований указала на то, что является собственником земельного участка по адресу: г.Барнаул, ...., что подтверждается правоустанавливающими документами. Также является собственником 4/7 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: г.Барнаул, ...., а также собственником остальных 3/7 долей как наследник по закону умершей 16 января 2015 года М.М. Согласно выписке из технического паспорта жилой дом реконструирован, в связи с чем не имеет возможности вступить в права наследования во внесудебном порядке. В целях повышения уровня комфортности проживания, в жилом доме выполнены перепланировка, переустройство в жилом доме Литера А, возведен пристрой Литер А1, без разрешительной документации. В результате перепланировки, переустройства в жилом доме Литер А и самовольно возведенного пристроя Литер А1, жилая площадь строения уменьшилась с 53,50 кв.м до 48,70 кв.м, общая площадь увеличилась с 62,10 кв.м до 76,60 кв.м. Согласно техническому заключению № Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме Литер А не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией Центрального района г.Барнаула отказано. Смежный землепользователь по адресу .... не против узаконения жилого дома в реконструированном состоянии по ..... Согласно справке от 29 декабря 2016 года № жилой дом Литер А,А1 соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседним домам по ...., и .... в г. Барнауле. Ссылаясь на ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила сохранить жилой дом Литер А по адресу: .... в г.Барнауле, общей площадью 61,8 кв.м, в том числе жилой - 48,7 кв.м в перепланированном, переустроенном состоянии; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А,А1, общей площадью 76,6 кв.м, в том числе жилой – 48,7 кв.м по адресу: .... в г.Барнауле согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 17 ноября 2016 года; признать за ней право собственности на жилой дом Литер А,А1, общей площадью 76,6 кв.м, в том числе жилой – 48,7 кв.м по адресу: .... в г.Барнауле согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 17 ноября 2016 года.

Истец Н.Л. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Представитель ответчика администрации Центрального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно заявленных истцом требований, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Самовольная постройка возведена с имеющимися градостроительными ограничениями, объект расположен за красной линией, в профиле ...., а также самовольная постройка расположена в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения. При строительстве объекта не выдержано нормативное расстояние (3м) до границы смежного землепользователя по адресу: ...., а также в нарушение указанных нормативов канализационный выгреб расположен за границей земельного участка.

Третье лицо М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против узаконения самовольной постройки не возражала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.ст. 1111, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Установлено, что истец Н.Л. является собственником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: ...., ул.Челюскинцев, 36, что подтверждается право устанавливающими документами.

Право собственности на 3/7 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за В.А.

В.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Ее наследником является Н.Л., которая вступила в права путем подачи нотариусу в установленный срок заявления о принятии наследства.

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде 3/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Барнаул, ..... Свидетельство о праве на наследство на 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не выдано в связи с наличием данных о реконструкции жилого дома, возведении строений Литер А1, разницы в площади, указанной в правоустанавливающей документе (61,1 кв.м) и кадастровом паспорте (77,1 кв.м).

Таким образом, являясь единственным наследником имущества В.А., Н.Л. вправе требовать в судебном порядке сохранения объекта в реконструированном виде, признании права собственности.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 17 ноября 2016 года жилой дом № по .... г. Барнаула, имеет площадь 76,6 кв.м., состоит из самовольно переустроенного и перепланированного планового строения литер А, а также самовольно возведенного пристроя Литер А1.

Последствия возведения самовольной постройки владельцем земельного участка установлены в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая распространяется и на реконструкцию объекта капитального строительства (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с указанной нормой (в редакции на дату обращения истцов в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (п.4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, даны разъяснения о том, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказав иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами заявлены также требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также предусмотрен ряд требований относительно переустройства и перепланировки жилого помещения, в частности в ст.ст. 26-28 ЖК РФ определен порядок обращения в уполномоченные органы для согласования проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в ст. 29 ЖК РФ определены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, ответственность лица, совершившего самовольное переустройство и (или) самовольную перепланировку, а также условия сохранения самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки в судебном порядке.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по ...., в г.Барнауле самовольно выполненные перепланировка и переустройство жилого дома Литер А по ...., в г.Барнауле не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А) и пристроя (Литер А1) по ...., в г. Барнауле соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (Литер А) и пристрой (Литер А1) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29 декабря 2016 года № о соответствии объекта пожарным нормам и правилам жилой дом Литер А,А1 по адресу: г.Барнаул, ...., соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.12130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по .... ..... Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Согласно градостроительной справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 28 декабря 2016 года № о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А,А1), расположенный по адресу: ...., в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года № 834 (в редакции решения от 28 октября 2016 года №702), градостроительный регламент для данного объекта не установлен, так как рассматриваемый объект расположен за пределами границ территориальных зон в профиле ...., где согласно ст. 53 п.4 Правил действие градостроительного регламента не распространяется. В соответствии с Правилами, объект расположен за красной линией, в профиле .... на предоставленном в собственность земельном участке. В соответствии с Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26 февраля 2010 года №245 объект находится в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения. При строительстве пристроя Литер А1 не выдержано нормативное расстояние (3м) до границы смежного землепользователя по адресу: ...., что не соответствует п.4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 09 апреля 2015 года №129. собственный канализационный выгреб расположен за границей земельного участка, что не соответствует п. 4.24 указанных Нормативов.

Нахождение объекта в зоне санитарной охраны 3 пояса источников питьевого водоснабжения суд не рассматривает как препятствие для его легализации.

Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, в целом не запрещают строительство на земельных участках 3 пояса источников водоснабжения, предусматривая лишь согласование отведение территории для нового строительства в целях недопущения загрязнения источников водоснабжения.

Пристрой Литер А1 возведен к плановому строению Литер А, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. При предоставлении земельного участка ограничений землепользования не установлено.

Пристрой возведен в пределах предоставленного в собственность земельного участка, при этом «красная линия», как следует из контрольной съемки, пересекает земельный участок примерно на его середине.

Расчет красных линий в районе земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, .... по данным Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, предоставленным по запросу суда, осуществлен Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Барнаула 31 мая 1994 года и согласован главным архитектором г.Барнаула. Земельный участок предоставлен в собственность в 2012 году без ограничений.

При таких обстоятельствах возведение строения за красными линиями суд также не расценивает как основание для отказа в иске.

Содержащийся в градостроительной справке вывод о расположении собственного канализационного выгреба с нарушением не препятствует сохранению жилого дома в реконструированном виде, так как не нарушает прав третьих лиц.

Нарушение противопожарных требований не имеется.

Истом от смежных землепользователей М.В. ( ....), А.В. (....) представлены письменные заявления, в которых смежные землепользователи против сохранения спорного объекта в реконструированном виде не возражали.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, судом также проверено принятие истцом мер к легализации самовольной постройки, а также узаконению перепланировки переустройства.

Истцом представлены ответы администрации Центрального района г.Барнаула (к полномочиям которой отнесена выдача разрешений на строительство и акта ввода в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, согласование перепланировки и переустройства), которыми истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (от 01 февраля 2017 года №), отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого дома (от 01 февраля 2017 года №).

При наличии отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд приходит к выводу о достаточности принятых истцами мер к легализации самовольной постройки и правомерности в связи с этим обращения в суд для признания права собственности на самовольную постройку, а также сохранения объекта в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основе установленных по делу обстоятельств, приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу о том, что жилой дом Литер А,А1 не создает опасности угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, в связи с чем объект может быть сохранен в реконструированном виде, а за истцом может быть признано право собственности на жилой дом с учетом реконструкции.

При таких обстоятельствах требования истца о сохранении объекта в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде и признании права собственности на него подлежат удовлетворению.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством также даны разъяснения о том, что в резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя. Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Н.Л. удовлетворить.

Сохранить жилой дом по ...., в г. Барнауле, Литер А,А1 общей площадью 76,6 кв.м, жилой – 48,7 кв.м, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 17 ноября 2016 года.

Признать право собственности Н.Л. на жилой дом по ...., в г. Барнауле, Литер А,А1 общей площадью 76,6 кв.м, жилой – 48,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.