Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда № 2-1900/2017 ~ М-1074/2017

Дело №2-1900/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Троицкого района Алтайского края о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 20.04.2010 в ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/3 части всех видов дохода ежемесячно на содержание детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 было передано для дальнейшего исполнения в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула.

11.04.2013     в ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 482 928,97 рублей.

Далее исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 73045/12/22/22 - СД.

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства в отдел судебных приставов Троицкого района Алтайского края.

В ходе проверки жалоб УФССП России по Алтайскому краю исх. № 22918/16/41132 от 06.12.2016 выяснилось, что доводы относительно бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу в рамках данного сводного исполнительного производства нашли свое подтверждение. Так же было выяснено, что задолженность по алиментам ФИО3 на 06.10.2016 составила 699 868,27 рублей.

По настоящее время денежные средства с должника в пользу истца не взысканы, взыскание на доходы, заработную плату, либо имущество должника судебным приставом -исполнителем не обращено.

Ранее вынесенное постановление о временном ограничении в пользование специальным правом (водительским удостоверением) отменено судебным приставом-исполнителем в ноябре 2016 года.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не предупреждает должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, не выносит постановление о временном ограничении в пользование специальным правом (водительским удостоверением), а так же постановление о временном ограничении на выезд ответчика из РФ, не предпринимает действия по розыску имущества должника, а также совместного имущества супругов.

Так с 2008 года по 17.05.2012 за должником было зарегистрировано жилое недвижимое имущество площадью 18,6 кв.м, комната № секция 3 по ..... В октябре 2016 года должником было отчуждена доля в недвижимом имуществе по адресу: .... Однако, судебный пристав-исполнитель не предпринял меры к аресту данного имущества.

ФИО1 полагает, что бездействием службы судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии своевременных, исчерпывающих мер в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 алиментов, ей причинен материальный ущерб в размере 699868 руб. 27 коп., а также моральный вред, который оценивается в 500000 руб., которые просит взыскать в свою пользу с казны Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ, а третьим лицом ФИО3, из числа ответчиков исключен Отдел судебных приставов Троицкого района Алтайского края.

В судебное заседание истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать заявленную сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда с ответчиков.

Представитель ответчика Минфина РФ против иска возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения материального ущерба и доказательств причинения морального вреда.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России Управления Федеральной службы судебных приставов России в суд не явились, извещены надлежаще. В представленных возражениях против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие факта причинения материального ущерба в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт не исполнения должностным лицом своих обязанностей, и не законность действий не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

Обращаясь с настоящим иском, истица указывает, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО3 алиментов, ей причинен материальный ущерб складывающейся из суммы рассчитанных, но фактически не взысканных алиментов в размере 699868 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц и фактом причинения вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред, факт причинения вреда и его размер. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Сторона истца указывала на то, что судебные приставы-исполнители незаконно бездействовали, не предупреждали должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, не выносили постановления о временном ограничении в пользование специальным правом (водительским удостоверением), о временном ограничении на выезд ответчика из РФ, не предпринимали действия по розыску имущества должника, а также совместного имущества супругов.

По данному делу установлено, что на основании судебного приказа № 2-1304/2007 от 15.10.2007, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула, в ОСП Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 7331/10/19/22 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 в размере 1/3 всех видов доходов ежемесячно.

Как следует из материалов исполнительного производства 10259/16/22093-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула с целью установления движимого и недвижимого имущества должника его места работы, направлялись в различные регистрирующие органы запросы 20.04.2010.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, с него взято объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, с него взято объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество (бытовую технику) ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, с него взято объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением распределены поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 1000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам в размере 221551 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы с целью установления места жительства, трудоустройства ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в регистрирующие органы на наличие движимого имущества ФИО4

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства выписок из ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежало по праву собственности жилое помещение, расположенное в .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам в размере 333030 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам в размере 372648 руб. 94 коп.

В связи с установлением нового места жительства должника в ...., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП Индустриального района г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению ОСП Индустриального района г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации г.Барнаула об открытии счетов на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам, составляющий 406198 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 482928 руб. 97 коп., которое присоединено к сводному исполнительному производству № 73045/12/12/22-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы ФИО3 ООО КПЦ «Озарение», .....

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по АК сведения о зарегистрированных за ФИО3 правах на недвижимое имущество отсутствуют

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке ООО Компания Продюсерский центр «Озарение» возвращены документы для взыскания алиментов в отношении ФИО3 в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО3 удержано в пользу ФИО1 29655 руб. 17 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы ФИО3 ООО КПЦ «Озарение», .....

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам в размере 450013 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями распределены в пользу ФИО1 поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 2000 руб.

Материалы исполнительного производства содержат копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ за отсутствием в деянии признаков состава преступления. В постановлении указано, что в период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ не предупреждался, что кроме прочего, также послужило основанием к отказу в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП по Алтайскому краю прокурором Индустриального района г.Барнаула направлено представление об устранении нарушений законодательства, привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. В представлении указано, что при изучении материалов исполнительного производства. после увольнения ФИО3 в декабре 2013 года из ООО «КПЦ «Озарение», он до ДД.ММ.ГГГГ официально не работал, в феврале-мае 2014 года выплату алиментов не производил. Таким образом, 4 месяца подряд уклонялся от уплаты алиментов, однако до ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов по ст. 157 УК РФ судебным приставом-исполнителем не предупреждался, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Далее в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО3 работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алтайская медицинская компания», куда направлена ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением распределены в пользу ФИО1 поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 2000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест на имущество должника, сотовый телефон Нокиа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предупрежден об уголовной по ст. 157 УК РФ и административной по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрошены в Межрайонной ИФНС № 14 по АК сведения о ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации г.Барнаула об открытии счетов на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предупрежден об уголовной по ст. 157 УК РФ и административной по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ ответственности.

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО11Е.В.

По запросу судебного пристава-исполнителя установлено, что супруге должника -ФИО5, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доли ...., а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит по праву собственности жилое помещение, расположенное в .... иное имущество не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с жилым помещением, расположенным в ....

В последствии постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете совершения регистрационных действий с жилым помещением, расположенным в ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ и административной ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам в размере 505 440 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 по адресу 50 лет СССР, 16-102, согласно Акта описи имущества, наложен арест на сотовый телефон Самсунг.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в центр занятости населения г.Барнаула в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам в размере 564 692 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предупрежден об уголовной и административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 73045/12/12/22-СД передано на исполнение в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу, ему присвоен номер 10259/16/22093-ИП.

На основании заявления ФИО1, исполнительное производство № 10259/16/22093-ИП прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу вновь возбуждено исполнительное производство №15635/16/22093-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на несовершеннолетних детей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой составил 699868 руб. 27 коп.

В связи с переменой места жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Троицкого района Алтайского края, где находится на исполнении до настоящего времени, исполнительному производству присвоен номер 30309/16/22074-ИП.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

К числу таких полномочий ст. 67 и 67.1 указанного Федерального закона относятся и временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, временные ограничения на пользование должником специальным правом.

В части 3 ст. 68 указанного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относятся и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены общие положения по порядку обращения взыскания на имущество должника, которые включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Действительно, в собственности ФИО4 имелось жилое помещение по ...., которое в последующем было подарено ФИО6

Не наложение судебным приставом-исполнителем ареста на жилое помещение по .... принадлежащее ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее дарение данного жилого помещения ФИО6 не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное жилое помещение являлось единственным жильем ФИО3 и в силу ст. 446 ГПК РФ не могло быть принудительно реализовано для погашения задолженности по алиментам.

То обстоятельство, что ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ в период неуплаты им алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей работы, что послужило одним из оснований к отказу в возбуждении в отношении должника уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения иска и не свидетельствует о том, что именно таким незаконным бездействием истцу причинены убытки, подлежащие взысканию за счет казны Российской Федерации.

Указанные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом неуплаты должником алиментов и причинением вреда.

Судом не принимаются во внимание и иные доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не выносит постановления о временном ограничении в пользование специальным правом (водительским удостоверением), о временном ограничении на выезд ответчика из Российской Федерации, не предпринимает действия по розыску имущества должника, а также совместного имущества супругов, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду материалами исполнительных производств.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе и по производным требованиям о компенсации морального вреда, ввиду недоказанности факта его причинения.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая категорию спора, затруднительное материальное положение истца, суд полагает возможным, освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины в размере 10498 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко