Решение суда об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, стоимости форменной одежды, денежной компенсации морального вреда № 2-555/2017 ~ M-150/2017

Дело № 2-555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                                г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

с участием представителей ответчика – Малышева СМ и Москвина ЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко БП к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПИЯТИЕ ГРАНИТ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, стоимости форменной одежды, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Б.П. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПИЯТИЕ ГРАНИТ» (далее – ООО «ЧОП ГРАНИТ», ответчик) об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 06.10.2016 года по 19.01.2017 года в должности водителя-охранника, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за сверхурочную работу за период с 06.10.2016 года по 19.01.2017 года в размере <данные изъяты>., стоимости форменной одежды в размере <данные изъяты>., а также денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование заявленного иска на то, что с +++ по +++ истец осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-охранника в ООО «ЧОП ГРАНИТ». В данный период времени он неоднократно обращался к ответчику с просьбой его официального оформления на работе, в чем ему было отказано без объяснений.

Также, по утверждению истца, ему за период работы не была произведена оплата сверхурочно отработанного времени всего в сумме <данные изъяты>..

Помимо этого, по утверждению истца, он понес расходы по приобретению форменной одежды в сумме <данные изъяты>., которые не обоснованно не возмещены ответчиком.

Кроме того, истец указал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку, истец был вынужден искать и занимать деньги у знакомых на покупку формы. Денежная компенсация морального вреда истцом оценена в сумме <данные изъяты>..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, причина неявки не известна. Присутствуя ранее в судебном заседании, истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, уточнив, что взыскиваемую компенсацию морального среда он связывает исключительно с заявленными им требованиями о взыскании стоимости форменной одежды.

Представители ответчика ООО «ЧОП ГРАНИТ» в судебном заседании заявленные исковые требования признали только в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 06.10.2016 года по 19.01.2017 года в должности водителя-охранника, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку, о чем законным представителем Малышевым С.М. в адрес суда представлено соответствующее заявление. Вместе с тем полагали в остальной части исковые требования не подлежащими удовлетворению как обоснованные.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разъясняя порядок применения ч. 2 ст. 67 ТК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.12 Постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» указал, что представителем работодателя в указанном в статье случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз.2, 3 ст. 61 ТК РФ, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса.

Судом установлено, ООО «ЧОП ГРАНИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.08.2001 года. Основным видом его деятельности является – деятельность в области частных охранных служб, дополнительными – деятельность в области права, а также деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию (л.д.19-24,36-44,45-64).

Несмотря на то, что при приеме истца Левченко Б.П. на работу в ООО «ЧОП ГРАНИТ» трудовой договор с ним надлежащим образом не оформлялся, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Так, согласно пояснениям участников процесса, а также представленных суду копий приказов о приеме истца на работу и его увольнении (л.д.77,82), графиков дежурств за период с октября 2016 года по январь 2017 года (л.д.78-81) Левченко Б.П. с 06.10.2016 был принят на работу в ООО «ЧОП ГРАНИТ» на должность водителя-охранника отдела группы быстрого реагирования (отдел ГБР), работу осуществлял по сменам согласно установленного графика, уволен +++ по собственному желанию.

Пояснения истца о выполнении им своих трудовых обязанностей являются последовательными и логичными, подтверждаются как пояснениями представителей ответчика, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, представленными суду копиями графиков дежурств за период с октября 2016 года по январь 2017 года (л.д.78-81), табелями учета рабочего времени и расшифровки по отработанным часам (л.д.96-103), копиями расходных кассовых ордеров (л.д.104-109). Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 06.10.2016 года по 19.01.2017 года в вышеназванной должности признан в судебном заседании и стороной ответчика.

Оценив в совокупности пояснения участников процесса, письменные доказательства, а также свидетельские показания, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку назначение работника на должность и возложение на него обязанностей, выдача заработной платы регулируются нормами трудового законодательства. Работодателем было возложено на Левченко Б.П. исполнение трудовых функций водителя-охранника отдела ГБР в ООО «ЧОП ГРАНИТ», истец был фактически допущен к исполнению трудовых функций в указанной должности с 06.10.2016 года, работал в данной должности по 19.01.2017 года.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 ТК РФ).Согласно п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что указанные выше правовые нормы ТК РФ и Правил, возлагают именно на работодателя обязанность по внесению в нее соответствующих записей.

Между тем, из представленной истцом трудовой книжки (л.д.33-35) следует, что спорный период работы истца у ответчика в данной трудовой книжке не отражен.

В связи с изложенным, требования истца об установлении факта трудовых отношений между Левченко Б.П. и ООО «ЧОП ГРАНИТ» в период с 06.10.2016 года по 19.01.2017 года, а также возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца за вышеуказанный период – являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Далее. На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено в судебном заседании, приказом директора ООО «ЧОП ГРАНИТ» от +++ ... установлена часовая тарифная ставка для охранников и водителей-охранников в отделе группы быстрого реагирования в размере <данные изъяты> в час (л.д.73).

В соответствии с представленными суду табелями учета рабочего времени и расшифровок по отработанным Левченко Б.П. часам (л.д.96-103) – начисление заработной платы истцу производилось в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 152 ТК РФ, то есть с учетом сверхурочной работы.

Расчет начисления и выплаты истцу ответчиком заработной платы за сверхурочную работу (л.д.85) проверен и принимается, поскольку подтвержден соответствующими доказательствами, Левченко Б.П. доказательств и доводов, его опровергающих – не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за сверхурочную работу за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Далее. В соответствии с абз.7 и 8 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 (в ред. от 03.07.2016 года) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, являющихся приложением № 10 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой; б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения; в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Согласно п.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «ЧОП ГРАНИТ», утвержденных протоколом собрания работников ООО «ЧОП ГРАНИТ» ... от +++, администрация обязана обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (л.д.62-64).

Приказом директора ООО «ЧОП ГРАНИТ» от +++ ... «Об утверждении форменной одежды», установлено, что при осуществлении охранной деятельности сотрудники ООО «ЧОП ГРАНИТ» обязаны находиться в форменной одежде, согласованной с МВД РФ. Компенсация на покупку форменной одежды сотрудникам ООО «ЧОП ГРАНИТ» не предусмотрена. Шеврон о принадлежности к частному охранному предприятию выдается бесплатно (л.д.67,68,69).

Помимо этого, приказом директора ООО «ЧОП ГРАНИТ» от +++ ... также утверждена форменная одежда частного охранника ООО «ЧОП ГРАНИТ» согласно приложению от +++ (л.д.70, 71,72).

В соответствии с представленным истцом товарным чеком ... от +++ – +++ истцом в ООО «Алтайвоенторг» приобретены: костюм очер. черн. летн. в количестве <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты> а также куртка очер. черн. зимняя в количестве 01 шт., стоимостью <данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.12).

Вместе с тем, ни законодательными актами РФ, ни локальными актами ООО «ЧОП ГРАНИТ» не предусмотрено обеспечение охранников либо водителей охранников работодателем специальной форменной одеждой, в связи с чем исковые требования Левченко Б.П. к ответчику о возмещении стоимости форменной одежды удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца Левченко Б.П., данных им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец связывает требования о взыскании морального вреда исключительно с требованиями о возмещении стоимости форменной одежды, которые настоящим решением оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом компенсация морального вреда не основана на вышеназванной норме права, а потому удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>. исходя из удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Левченко БП удовлетворить частично.

Установить факт состояния Левченко БП в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПИЯТИЕ ГРАНИТ», в период с 06 октября 2016 года по 19 января 2017 года включительно, в должности водителя-охранника отдела группы быстрого реагирования.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПИЯТИЕ ГРАНИТ» обязанность по внесению записи в трудовую книжку Левченко БП о работе с +++ по +++ включительно, в должности водителя-охранника отдела группы быстрого реагирования.

В остальной части исковые требования Левченко БП – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПИЯТИЕ ГРАНИТ» в доход городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017 года.

Судья                                 Т.О. Вебер