Решение суда о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из незаконного владения Гредневой И. А., передаче данного имущества Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным иму № 2-1008/2017 ~ М-691/2017

Дело № 2- 1008/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Галоян Л.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску Медведева В. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Росимущества» в Алтайском крае и Республике Алтай, Гредневой И. А. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из незаконного владения Гредневой И. А., передаче данного имущества Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай для проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Баранула с иском к ответчикам, просил, с учетом уточнения, признать недействительными торги по реализации Автомобиля Mercedes Benz GLK 280 4 Matic, г.в. 2009, г/н XI11РН22, VIN - №. Применить последствия недействительности: признать недействительным договор купли-продажи между ООО «Эксперт+» и Гредневой И.А. о купле-продаже автомобиля Mercedes Benz GLK 280 4 Matic, г.в. 2009, г/н №, VIN - №, истребовать из незаконного владения Гредневой И.А. автомобиль Mercedes Benz GLK 280 4 Matic, г.в. 2009, г/н №, VIN - № и передать данное имущество МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай для проведения законных торгов.

В обоснование уточненного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечерний Барнаул» было опубликовано извещение о проведении публичного аукциона по реализации отдельным лотом следующего имущества: Лот № Автомобиль Mercedes Benz GLK 280 4Matic, г.в. 2009, г/н №. Начальная цена <данные изъяты>. Прием заявок по ДД.ММ.ГГГГ до 12 ч.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с документами по данному имуществу и сделал фотокопии. Согласно описанию в прилагаемых документах состояние автомобиля его устраивало. Также, он уже ранее видел данный автомобиль на стоянке Организатора торгов по адресу: <адрес>. Автомобиль находился в собранном, удовлетворительном состоянии.

После оплаты задатка, он подал Заявку на участие в торгах и заключил Договор о задатке № с приложением всех требуемых документов.

Организатор торгов по Правилам порядка проведения и организации публичного аукциона обязан предоставить возможность для ознакомления с арестованным имуществом. Перед проведением торгов Медведев В.В. неоднократно обращался с просьбой для ознакомления в Торгующую организацию. Однако автомобиль от него скрывали и не показывали. На стоянке по адресу: <адрес> имущества уже не было.

После обращения в МТУ «Росимущества» по Алтайскому краю и Р. Алтай, непосредственно к Начальнику Отдела по реализации арестованного имущества Токмину И.А., автомобиль Медведеву В.В. показали уже по адресу: <адрес>. При осмотре оказалось, что арестованное имущество находится в разобранном, разукомплектованном состоянии. Представители Торгующей организации отказывались сообщить, где находятся недостающие детали автомобиля.

Им были сделаны фотокопии и составлен Акт о состоянии реализуемого на торгах арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в день проведения аукциона в 11 ч.- 00 мин истец заранее прибыл со своим доверенным лицом на торги. Заглянув в кабинет Организатора торгов, они спросили - «Можем ли войти для участия в торгах?», однако нам сказали «Подождать». Ожидая в коридоре приглашения, через 10 минут, увидели как из офиса вышли люди. После этого мы снова обратились с вопросом о начале проведения торгов, но ему было отказано. Тогда он настоял на ознакомлении со стенограммой аукциона, где увидел, что имущество реализовано на первом шаге без торга Гредневой И.А.

Считает, что, в нарушение норм законодательства, организатором торгов в газете «Вечерний Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ было подано извещение о приеме заявок для участия в торгах по ДД.ММ.ГГГГ, хотя было известно, что дни - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ будут праздничные, выходные дни и возможности для подачи заявок на торги у граждан не будет. Однако у победителя данных «торгов» и другого лица, заявки на участие в торгах был приняты в период празднования Федерального праздника - Дня Защитника Отечества.

Согласно извещению о торгах в газете «Вечерний Барнаул» от 31.01.2017 Задаток должен поступить на счет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не позднее даты окончания приема заявок (т.е. 24.02.2017 г.) Датой внесения Задатка является дата зачисления на счет МТУ Росимущества денежных средств, внесенных в качестве задатка. Задаток «победителем торгов» и вторым лицом перечислен в период празднования Федерального праздника - День Защитника Отечества и не могли поступить на счет Росимущества в положенный срок.

Вышеизложенные факты являются существенным нарушением Порядка организации и проведения торгов арестованного имущества, а также нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 447-449 ГК РФ, ст. 334-358.18 ГК РФ и затрагивает интересы не только зарегистрированных и потенциальных участников торгов, а также права собственника имущества Чаплыгиной С.В., поскольку должник заинтересован в реализации имущества по максимально возможной цене.

Считает, что проведённые торги прошли с существенными нарушениями требований закона «Об исполнительном производстве», ст. 448-449 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Торгующая организация, организатор торгов (в лице МТУ «Росимущество») в нарушение закона не разместили должную информацию о дате, времени, месте проведения публичных торгов, характере продаваемого имущества и его начальной продажной цене в периодическом издании и сети «Интернет». При оплате задатка он ориентировался на дату, указанную в газете «Вечерний Барнаул».

При проведении торгов были нарушены норма п.5.2.4. Порядка взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению госимуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв.Приказом ФССП №347, Росимущества №149 от 25.07.08 г.).

Также, в процессе реализации арестованного имущества нарушены Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2005 №847).

Полагает, что вследствие признания результатов торгов недействительными, сделка, заключенная между ООО «Эксперт+», поверенного МТУ «Росимущество» и покупателем Гредневой И.А. о купле-продаже автомобиля Mercedes Benz GLK 280 4 Matic, г.в. 2009, г/н №, VIN - №, также может считаться недействительной.

В судебном заседании истец Медведев В.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснил, что нарушение своих прав видит в ненадлежащем уведомлении об условиях проведения торгов – о размещении различной информации на сайте в Интернете и в газете «Вечерний Барнаул». Кроме того, Гредневой И.А., которая стала победителем торгов, задаток был внесен позже срока, указанного в газете. Им задаток был внесен вовремя. О том, что торги состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. он был извещен представителем ООО «Эксперт+» Макаряном Т.А. Также указал, что торгующей организацией нарушены правила хранения имущества, автомобиль был разукомплектован. МТУ Росимущества в АК и Республике Алтай обязано было выехать и проверить местонахождение и состояние реализуемого имущества, однако это ими не было сделано. Кроме того, МТУ Росимущества в АК и Республике Алтай обязано было перенести торги в связи с разночтениями в информации, изложенной на сайте – указанием времени торгов в 10 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и в газете- 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, также в части времени поступления задатка – на сайте указано не позднее 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в газете – до 12 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в АК и Республике Алтай Шмыкова А.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что права и законные интересы истца со стороны МТУ Росимущества в АК и Республике Алтай ничем не нарушены. Истец был допущен к торгам, знал о времени и месте их проведения, однако не явился на них. Согласно государственному контракту, торгующая организация отвечает за извещение о проведении торгов, а также за сохранность имущества. Сведений о письменных обращениях истца в МТУ Росимущества в АК и Республике Алтай с сообщением о нарушениях в извещении о проводимых торгах не имеется. Указание на сайте и в газете различного времени не нарушило прав участников торгов, поскольку даже если бы участник торгов подъехал на торги ранее указанного в газете времени, то мог бы подождать и поучаствовать в торгах. Состояние реализуемого имущества также никак не затрагивает прав истца, поскольку победителем торгов и собственником данного имущества является иное лицо. В случае, если истец был не удовлетворен состоянием имущества после его осмотра, он мог не подавать заявку на участие в торгах. Кроме того, имущество передается на торги МТУ Росимущества в АК и Республике Алтай только после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, в уточненном исковом заявлении истец не просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление, следовательно, данное имущество даже в случае удовлетворения исковых требований может быть не передано для повторных торгов.

Ответчик Греднева И.А. в судебном заседании пояснила, что подавала заявку для участия в торгах по лоту Mercedes Benz GLK 280 4 Matic, г.в. 2009 г.в., задаток был внесен ею ДД.ММ.ГГГГ Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 00 мин., как указано в газете «Вечерний Барнаул». На торги явились 2 участника – она и Мантлер В.В. Медведева В.В. на торгах она не видела, но председательствующий ждал еще одного участника около 15 мин., выходил в коридор, чтобы проверить его явку, однако он не явился. Победителем торгов является она, с ней был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Автомобиль до проведения торгов ею не осматривался, поскольку приобретался с целью использования его запасных частей для ее автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт+» Зуев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что по данному Лоту – автомобилю Mercedes Benz GLK 280 4 Matic, 2009 г.в., заявки принимались до ДД.ММ.ГГГГ, торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Вечерний Барнаул» было опубликовано место и время проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 00 мин. Все участники могли знакомиться с документами и имуществом. К месту проведения аукциона пришло два участника – Греднева И.А. и Мантлер В.В. Торги должны были начаться в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку в назначенное время участник торгов Медведев В.В. не явился, его подождали и торги начались около 11 час. 15 мин <адрес> г. О том, что Медведев В.В. задерживается, он никого из сотрудников ООО «Эксперт+» не извещал. Несоответствие времени проведения торгов, указанного в газете и на сайте объяснил технической ошибкой. Большинство проводимых ООО «Эксперт+» торгов назначаются на 10 час., поэтому ошибочно указано на сайте, что торги будут проходить ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., и поэтому данное время указано в ответе на запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Также ошибочно указано на дату, до которой должен быть внесен задаток (до ДД.ММ.ГГГГ). Истец относительно наличия данных противоречий в ООО «Эксперт+» не обращался, при подаче заявки об этом также не говорил. Истцу никто не препятствовал участвовать в торгах. В день проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ Зуев С.С. находился на рабочем месте – в офисе ООО «Эксперт+» и истца до проведения торгов не видел, в кабинет до окончания торгов он не заходил.. Председатель Макарян Т.А. выходил из кабинета и проверял явку участников, однако Медведева В.В. в коридоре он не видел. Автомобиль истец осматривал, его показывал Макарян Т.А. Задатки от участников торгов Гредневой И.А. и Мантлер В.В. приняты банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сутки до окончания срока принятия заявок, поэтому указанные лица были допущены к участию в торгах.

Третье лицо Мантлер В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что подавал заявку для участия в торгах по лоту Mercedes Benz GLK 280 4 Matic, г.в. 2009 г.в., задаток был внесен им ДД.ММ.ГГГГ Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 00 мин., как указано в газете «Вечерний Барнаул». На торги явились 2 участника – он и Греднева И.А. Медведева В.В. на торгах он не видел, но председательствующий ждал еще одного участника около 15 мин., выходил в коридор, чтобы проверить его явку, однако он не явился, торги начались около 11 час. 15 мин. Победителем торгов является Греднева А.А.

Третье лицо Чаплыгина СВ. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном ранее отзыве на иск поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес Банк Рус» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному ранее отзыву на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г.Баранула Аксенова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула было вынесено решение по гражданскому делу № по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Чаплыгиной Светлане Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением требования истца были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №/Р/03 от 28.05.2009г., заключенный между истцом и ответчиком Чаплыгиной С. В.. С Чаплыгиной С.В. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма просроченного кредита – <данные изъяты>, сумма пеней за просроченные проценты – <данные изъяты>, сумму пеней за просроченный кредит – <данные изъяты>, текущие проценты – <данные изъяты>, остаток кредита по договору <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz GL 280 4Matic, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, принадлежащий Чаплыгиной С.В. Определен способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного - пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу № в отношении Чаплыгиной С.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника – <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с решением вопроса о возможности заключения с должником мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю отложить исполнительные действия в связи с решением вопроса о возможности заключения с должником мирового соглашения.

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления судебного пристава были направлены в адрес должника, однако почтовые отправления вернулись обратно в отдел судебных приставов с отметками «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась с заявлением с указанием имущества, на которое в первую очередь обратить взыскание – на другой автомобиль «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 Matic VIN №, находящийся у взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщил должнику о том, что не может обратить взыскание на указанный должником автомобиль, поскольку судебный пристав исполняет решение суда, в котором указано конкретное имущество, на которое следует обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в отношении должника в коммерческие банки о наличии счетов и вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав выходил на участок по адресу должника, установить ее проживания не удалось, дверь никто не открыл, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

По полученным ответам ОАО «МДМ Банк», Сбербанк России, должник имеет открытые счета в указанных банках.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством Мерседес-Бенц GL 280 4Matic, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя объявлен розыск имущества должника, который поручен МОСП по розыску должников и их имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Воронковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Чаплыгиной С.В. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества. Акт составлен в присутствии должника Чаплыгиной С.В., арестованный автомобиль Мерседес-Бенц GL 280 4Matic, 2009 года выпуска, оставлен на хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Воронковой Е.С. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Воронковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - автомобиль Мерседес-Бенц GL 280 4Matic, 2009 года выпуска, передано на торги. В данном постановлении указана стоимость реализуемого имущества – <данные изъяты>

В связи с обращением взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества 07.09.2016г. судебным приставом –исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена заложенного имущества Мерседес-Бенц GL 280 4Matic, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в размере <данные изъяты>

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения, территориальное управление наделено полномочиями по организации в установленном порядке реализации, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Аксеновой О.С. подана заявка № на торги арестованного имущества.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Росимуществом ДД.ММ.ГГГГ принято решение по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ – реализация поручена ООО «Экперт+».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с начальной продажной ценой <данные изъяты> имущество: автомобиль Мерседес-Бенц GL 280 4Matic, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

На основании части 6 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», п.2.2. соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N № постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

В соответствии с поручением №/ССП-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АК поручает ООО «Эксперт+» совершить от имени Территориального управления юридические и иные действия по реализации на открытых торгах заложенного имущества, арестованного ОСП Октябрьского района г.Барнаула, принадлежащего Чаплыгиной С.В., взыскатель – ООО «Мерседес-Бенц-Банк Рус» согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальным законом, определяющим порядок проведения торгов, является ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В пункте 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ определены особенности публикации извещения о проведении публичных торгов, а также установлены специальные требования к содержанию этого извещения. Согласно данному пункту, извещение о проведении публичныхторговопубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса (извещение о проведенииторговдолжно быть опубликовано организатором), а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Часть 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что извещение о проведенииторгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведенииторгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведенииторговизвещение о проведенииторгов размещается на официальном сайте организатораторговв сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведенииторговдолжна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от10.09.2012 г.№909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведенииторгови внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» сайт *** определен как официальный сайт России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведенииторговпо реализации имущества должника. Об этом же официальном сайте России *** в информационно-телекоммуникационной сети Интернет говорится в пункте 2 Правил направления информации оторгахпо продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также оторгахпо продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013№66, как о сайте, для размещения на котором организаторомторговнаправляется информация оторгах.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи арестованного имущества на торги автомобиль Мерседес-Бенц GL 280 4Matic, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN № был передан в специализированную организацию ООО «Эксперт+» (организатор торгов).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт+», как организатор торгов, в газете «Вечерний Барнаул» №(4512) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, с указанием на проведение аукциона по адресу: <адрес>. Согласно информационному сообщению, потенциальным участникам торгов предлагалось в срок до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ подать соответствующие заявки на участие в торгах по адресу: <адрес>

Данное сообщение подано своевременно, за 33 дня до проведения торгов, по содержанию полностью соответствовало требованиям ст. 448 п. 2 ГК РФ, включало в себя следующие сведения: о времени, месте и форме торгов, их порядке и предмете проведения, начальной цене и форме задатка.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013№ информация о торгах была размещена также на сайте *** ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, публикация информационного сообщения о торгах по реализации автомобиля Мерседес-Бенц GL 280 4Matic, 2009 года выпуска и размещение соответствующих сведений в сети Интернет были совершены до проведения торгов, с соблюдением установленного срока, извещение потенциальных участников торгов было произведено в полном соответствии с указаниями п. 2.6 Приказа ФССП РФ N 347 и Росимущества N 149 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ N 66 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в печатном издании – газете «Вечерний Барнаул» сдержатся сведения о том, что аукцион по реализации автомобиля Мерседес-Бенц GL 280 4Matic, 2009 года выпуска, состоится 06.03.2017г. в 11 час. 00 мин., на сайте указано время проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин.

Истец в судебном заседании пояснил, что ориентировался на время проведения торгов, указанное в печатном издании, кроме того, его дополнительно извещал сотрудник ООО «Эксперт+» Макарян Т.А. по телефону о том, что торги состоятся именно в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена детализация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также в газете указано, что прием заявок и документов производится с момента опубликования до 12 час. 00 мин 24.02.2017г., на сайте указано, что датой окончания приема заявок является ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ответчиком МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай необоснованно не перенесены торги в связи с разночтениями в указании даты окончания приема заявок и времени торгов в печатном издании и в сети Интернет, судом не принимается во внимание, поскольку о времени проведения все участники торгов, в том числе истец, были извещены. Права участников торгов в данном случае нарушены не были.

Согласно журналу регистрации заявок, а также заявкам на участие в торгах, ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на участие в торгах Медведевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ – Мантлер В.В. и Гредневой И.А.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мантлер В.В. и Гренева И.А. оплатили задаток в размере <данные изъяты> каждый ДД.ММ.ГГГГ Задаток за Медведева В.В. был внесен Медведевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице директора ООО «Эксперт+» Зуева С.Н. и Медведевым В.В.. заключен договор о задатке №.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице директора ООО «Эксперт+» Зуева С.Н. и Гредневой И.А. заключен договор о задатке №.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице директора ООО «Эксперт+» Зуева С.Н. и Мантлер В.В. заключен договор о задатке №.

В соответствии с протоколом № заседания комиссии ООО «Эксперт+» по подведению итогов приема заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона и признание претендентов участниками торгов от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией были рассмотрены и признаны участниками торгов претенденты: Мантлер В.В., Греднева И.А., Медведев В.В.

Согласно сведениям об участников торгов, а также предложений о цене, которую они вносили (стенограмме торгов) от ДД.ММ.ГГГГ, к аукциону было допущено 3 участника: Мантлер В.И., Греднева И.А., Медведев В.В., фактически принимали участие 2 участника - Мантлер В.И., Греднева И.А. Медведев В.В. согласно стенограмме торгов от ДД.ММ.ГГГГ на аукцион не явился, объект продажи был реализован на первом шаге.

Из протокола № заседания комиссии ООО «Эксперт+» об определении победителя торгов по продаже арестованного и заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Мерседес-Бенц GL 280 4Matic, 2009 года выпуска, подлежит передаче победителю торгов – Гредневой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице директора ООО «Эксперт+» Зуева С.Н. и Гредневой И.А. заключен договор о результатах торгов по продаже заложенного имущества.

Довод истца Медведева В.В. о том, что он явился на торги, однако его не пригласили, опровергается показаниями свидетелей Гредневой И.А., Мантлер В.В., Макарян Т.А., пояснениями представителя третьего лица ООО «Эксперт+» Зуева С.Н., которые пояснили, что Медведева В.В. в день проведения торгов они не видели, торги начались с задержкой на 15 мин. в связи с тем, что ждали Медведева В.В., однако он не явился.

К показаниям свидетеля Стукошина П.В. о том, что он приходил с Медведевым В.В. на торги ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. 00 мин., и их никто не пригласил, суд относится критически, поскольку он является представителем истца Медведева В.В. по доверенности, находится с ним в хороших отношениях, его показания противоречат иным материалам дела.

Пояснения свидетеля Воронкова В.Б. о том, что Медведев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин находится около офиса ООО «Эксперт+», однако его не пригласили на торги, суд не принимает во внимание, поскольку Воронков В.Б. участником торгов не являлся, на торгах не присутствовал, Медведева В.В. около данного офиса не видел, данные обстоятельства, как следует из пояснений Воронкова В.Б. в судебном заседании, стали известны ему из телефонного разговора с Медведевым В.В.

Довод истца о нарушении ответчиком и ОСП Октябрьского района г.Барнаула порядка и условий хранения арестованного и изъятого имущества суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.4.4.7, ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № на право оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (заказчик) и ООО «Эксперт+» (исполнитель) исполнитель обязан обеспечить за свой счет и своими силами сохранность полученных от заказчика и от судебного пристава-исполнителя документов на имущество, реализация которого поручена Исполнителю, а также сохранность (хранение) имущества, принятого Исполнителем на реализацию от судебного пристава-исполнителя в натуре; несет ответственность за сохранность имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риддер» (хранитель) обязуется принять и хранить переданное ему ООО «Эксперт+» (поклажедателем) имущество - Мерседес-Бенц GL 280 4Matic, 2009 года выпуска, г/н №, цвет бордовый, трещина на лобовом стекле, повреждения бампера, светоотражателя, стоимостью <данные изъяты>, и возвратить его в сохранности по первому требованию Поклажедателя. Имущество принимается на хранение и хранится по адресу: <адрес> (автостоянка).

Из пояснений истца и свидетеля Макаряна Т.А. следует, что истцом автомобиль осматривался на данной автостоянке по вышеуказанному адресу.

Из пояснений ответчика Гредневой И.А. следует, что состояние приобретенного ею по результатам торгов автомобиля соответствовало состоянию, указанному в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения бампера, светоотражателя, трещина на лобовом стекле.

Сведения о наличии повреждений в автомобиле и их характере имеются также в материалах исполнительного производства №, в том числе фотографии.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля Мерседес-Бенц GL 280 4Matic, 2009 года выпуска, г/н №, в разукомплектованном состоянии, материалы дела не содержат. Представленные истцом фотографии автомобиля не содержат сведений о номере автомобиля, не ясно где, кем и при каких обстоятельствах были сделаны данные фотографии, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами.

Из пояснений третьего лица судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Аксеновой О.С. следует, что автомобиль передавался на реализацию в торгующую организацию в состоянии, указанном в акте передачи арестованного имущества на торги от 18.01.2017г.

Согласно показаниям свидетеля Макаряна Т.А. автомобиль он принимал в удовлетворительном состоянии, указанном в акте передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Он показывал данный автомобиль истцу на стоянке по адресу: <адрес>. В разукомплектованном состоянии автомобиль не находился.

Кроме того, суд учитывает, что оспаривать договор купли-продажи имущества (заключенный по результатам торгов), в связи с ненадлежащим состоянием приобретенного имущества (отличающего от заявленного) вправе победитель торгов, как новый собственник имущества, а не иное лицо.

Довод истца о том, что задаток от победителя торгов Гредневой И.А. поступил на счет МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай после указанного в сообщении о торгах срока, что является основанием для признания торгов недействительными, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно платежным поручениям 367755 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, Мантлер В.В. и Гренева И.А. оплатили задаток в размере <данные изъяты> каждый ДД.ММ.ГГГГ Сумма задатка поступила на счет МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ связи с выходными днями.

Как следует из пояснений представителя ООО «Эксперт+» Зуева С.Н., учитывая, что сумма задатка была внесена в кассу банка Мантлером В.В. и Гредневой И.А. до истечения указанного в печатном издании срока (до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ), торгующей организацией было принято решение о допуске данных лиц до участия в торгах.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу данной нормы, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, истец был допущен к участию торгах, и не участвовал в торгах по причине его не явки.

С учетом изложенного, при конкретных фактических обстоятельствах зачисление задатка на счет МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай после указанного в сообщении о проведении торгов срока (с учетом внесения их в кассу банка в срок) является формальным нарушением, которое не повлияло и не могло повлиять на результаты торгов, ничьих прав не нарушило.

В связи с вышеизложенным суд считает, что основания для удовлетворения требований истца, ссылавшего только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительнымии применении последствий их недействительности отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку у суда отсутствуют основания для признания торгов недействительными, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля и применения последствий недействительности сделки по правилам ст. 167 ГК РФ, истребования автомобиля из незаконного владения Гредневой И.А. и передачи его МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай для проведения законных торгов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Медведева В. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Гредневой И. А. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из незаконного владения Гредневой И. А. и передаче данного имущества Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай для проведения торгов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.05.2017 г.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс