Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1181/2017 ~ М-409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федорова К.Н., с участием прокурора Мещеряковой М.В., при секретаре Чеглаковой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1181/2016 по иску Липаткиной М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что Дата истец была принята на работу в ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» филиал на территории Иркутской области на должность помощника директора филиала согласно приказу № от Дата, трудовому договору № от Дата.

С Дата переведена на работу в головную организацию ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (далее — общество) на должность «ведущего специалиста» в общий отдел дирекции по персоналу с внесением соответствующих изменений в трудовой договор путем подписания к нему дополнительного соглашения № от Дата.

Дата она уволена с предприятия по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (приказ № от Дата).

Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок и условия увольнения.

Работодатель фактически не производил сокращение численности (штата).

Дата ее уведомили о сокращении с Дата занимаемой ею должности «ведущий специалист» общего отдела дирекции по персоналу в связи с утвержденным штатным расписанием от Дата, в котором предложена для трудоустройства вакантная должность «секретарь-референт».

С целью принятия решения по замещению вакантной должности «секретарь-референт» Дата она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче должностной инструкции и проекта трудового договора вакантной должности «секретарь-референт».

Изучив представленные ответчиком документы, она пришла к выводу, что обязанности «секретарь-референта» практически полностью совпадают с должностными обязанностями «ведущего специалиста» общего отдела. Однако, оплата труда на должности «секретаря-референта» на 15 % ниже заработной платы «ведущего специалиста».    

Также проанализировав количество сотрудников общего отдела до сокращения штатов и после, можно сделать вывод, что реального сокращения не осуществлялось.

Ответчик фактически провел перенаименование занимаемой ею должности с уменьшением заработной платы и с вменением дополнительных обязанностей к ранее выполняемому ею функционалу.

Ответчик нарушил требования ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Ответчик отказался ознакомить ее с перечнем всех вакантных должностей нового штатного расписания, объяснив, что помимо «секретаря-референта» других вакантных должностей в ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» для нее нет.

Однако, ей известно, что на день сокращения ее должности вакантными должностями по штатному расписанию являлись «начальник группы подготовки конкурсной документации», «начальник группы ресурсного планирования и документооборота», «офис-менеджер», «заведующий архивом и канцелярией», кроме того Дата в отдел снабжения была принята сотрудник на должность экономиста. В силу ст.ст. 179, 180 ТК РФ, она имеет     преимущественное право на замещение таких вакантных должностей.

Она является матерью, в одиночку воспитывающей находящихся на ее полном иждивении, двух несовершеннолетних детей: Л.А.Н., Дата г.р., Л.Я.Н., Дата г.р.

Приказом о сокращении штата работников ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» от Дата одновременно с сокращением ее должности «ведущий специалиста» общего отдела была сокращена вторая должность «ведущего специалиста» общего отдела, но пока она была на больничном с Дата по Дата вакантную на тот момент времени должность «заведующего архивом и канцелярией» общего отдела работодатель предложил другому работнику. С приказом ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» от Дата № работодатель ее не ознакомил и не провел процедуру сравнения производительности труда и квалификации работников в разрез требованиям ст. 179 ТК РФ. В соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ она имела преимущественное право на замещение этой вакантной должности более подходящей ей по образованию и квалификации (при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

При расторжении трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель нарушил положения абз.4 ст. 261 ТК РФ.

Родительские обязанности по воспитанию и развитию своих родных детей она выполняет в одиночку, без отца, так как они находятся с ним в разводе, он проживает в другом городе, детьми не интересуется, уклоняется от их воспитания и защиты их прав и интересов.

Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения закона, ее увольнение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудовому договору размер ее средней заработной платы составляет ........ руб.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении ее здоровья, нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанных с отстаиванием своих законных прав в суде.

Незаконное увольнение лишило ее возможности выполнять любимую работу. За годы деятельности ею достигнуты значительные успехи в данной сфере, ее профессиональные достижения отмечены ответчиком: премированием, за производственные показатели по итогам завершения проекта; благодарностью за высокопрофессиональную работу. Одновременно своими действиями работодатель унизил ее профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива и коллег по отрасли, чем причинил ей (с учетом ее опыта работы, квалификации, отношением к своим профессиональным обязанностям) внутренние нравственные страдания.

Помимо этого, в результате неправомерных действий ответчика, на почве нервных переживаний за свое будущее и будущее ее детей, в Дата у нее резко ухудшилось состояние здоровья, что привело не только к неоднократной временной нетрудоспособности, но и к необходимости дальнейшего обследования, что ведет к существенным материальным затратам.

Учитывая эти обстоятельства, она полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, выразившийся в ухудшении ее здоровья, в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанных с отстаиванием своих законных прав в суде, которые она оценивает в ........ руб.

Истец просит суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от Дата незаконным; восстановить ее на работе в ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» с Дата в должности «ведущий специалист» общего отдела; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в сумме ........ руб.; компенсацию морального вреда в размере ........ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме – ........ руб.

В судебном заседании истец Липаткина М.О., ее представитель Ильичев Д.А., действующий на основании ч. 6 ст. 56 ГПК РФ, исковые требования, пояснения к иску поддержали. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Петрова Ю.В., действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва и дополнительной информации к отзыву на исковое заявление, в котором обосновала правовую позицию стороны ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ гарантированы трудовые права работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Согласно ст. 2 ТК РФ принципом правового регулирования трудовых отношений являются установление государственных гарантий по обеспечению прав работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что Дата истец была принята по основному месту работы в секретариат филиала ООО «ЕСЭ-и» на территории Иркутской области на должность помощника директора филиала, что подтверждается приказом от Дата №, записью в трудовой книжке.

Дата, на основании приказа № от Дата, истец переведена в общий отдел дирекции по персоналу головной организации на должность ведущего специалиста, что отражено в ее трудовой книжке.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией структуры управления и оптимизации бизнес-процессов отдельных структурных подразделений в ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», приказом № от Дата внесены изменения в штатное расписание ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг». Согласно данному приказу, с Дата из состава общего отдела дирекции по персоналу выведены 2,3 штатных единицы: «руководитель общего отдела» (Адрес), «ведущий специалист» (Адрес), «офис-менеджер» (Адрес, 0,3 шт. единицы), место которых в общий отдел дирекции по персоналу введена 1 штатная единица – «секретарь-референт».

Приказом № Дата прекращено действие трудового договора от Дата № и истец Липаткина М.О. уволена Дата в связи с сокращением штата работников ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа о сокращении штата № от Дата.

Истец просит суд признать незаконным приказ о ее увольнении обосновывая свои требования отсутствие фактического сокращения штата работников, нарушением порядка проведения мероприятий по сокращению штата работников – не предложив ей все имеющиеся вакансии и не учел наличия на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна.

Рассматривая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры. Работодатель обязан, кроме прочего: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В связи с чем, у работодателя имеются основания для принятия решения о расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации, равно как и определение должностных обязанностей относится к компетенции работодателя.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств ответчиком (приказ № от Дата, выписки из штатных расписаний на период с Дата по Дата, с Дата по Дата), в штатное расписание действительно были внесены изменения, должность «ведущий специалист» отдела дирекции по персоналу был сокращена, введена ставка «секретарь-референт». При этом, оценивая функциональные обязанности сокращаемой должности «ведущего специалиста» общего отдела дирекции по персоналу, и вводимой должности «секретаря-референта» общего отдела дирекции по персоналу, суд усматривает их отличие и сокращение обязанностей возлагаемых на «секретаря-референта» по сравнению с «ведущим специалистом».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в организации (у ответчика) действительно было произведено сокращение штата.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В связи с изменением штата работников работодателем был издан приказ № «О сокращении штата».

Вышеуказанным приказом было определено произвести Дата сокращение штата работников в количестве 1 штатной единицы и исключить из штатного расписания должность «ведущего специалиста» общего отдела дирекции по персоналу, занимаемую Липаткиной М.О.

Дата Липаткиной М.О. было вручено предупреждение о предстоящем Дата расторжении с ней трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Факт получения предупреждения подтверждается подписью истца на уведомлении и пояснениями, данными в иске и судебном заседании.

При этом, Дата работодателем направлены сведения о сокращении штата работников и высвобождаемых работниках в орган службы занятости населения.

В виду того, что истец не является членом профессионального союза, отсутствия такого союза на предприятии, исполнение обязанности, предусмотренной ст. 374 ТК РФ, по направлению в данную организацию сведений о высвобождаемых работниках у работодателя отсутствовало. Факт того, что истец является членом профсоюза, истцом не опровергнут, доказательств обратного в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Из протокола судебного заседания от Дата следует, что истец, представитель истца каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств, об оказании им содействия в предоставлении таковых со стороны суда, не заявляли и не возражали рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В уведомлении о сокращении штата работников истцу была предложена должность «секретаря-референта» с окладом ........ руб. От предложенной должности истец Липаткина М.О. отказалась, о чем сделала запись и поставила собственноручную подпись на данном уведомлении. Обстоятельство подтверждено истцом как в исковом заявлении, так и в судебном заседании.

Обсуждая доводы истца о том, что ей не была предложена вакантная должность «заведующей канцелярии и архивом», хотя на нее в период нахождения работника архивом в отпуске на истца возлагали исполнение обязанностей отсутствующего работника, что подтверждено представленными в материалы дела приказами. При этом указанное обстоятельство не влияет на выводы суда (ст.ст.56, 67 ГПК РФ).

Как усматривается из Приказа № от Дата вакансии в виде должности «заведующей канцелярии и архивом» не имелось, т.к. должность ведущий специалист общего отдела дирекции по персоналу (Адрес) была переименована в «заведующий канцелярии и архивом», без замены работника по данной должности.

Кроме вышеуказанных должностей у работодателя имелась вакантная должность «экономист». Однако истец не имеет специального образования и опыта работы по данной специальности. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец имеет высшее образование по специальности «журналистика», а также прошла обучение по направлению «офис-менеджер» и «документоведение и организация документооборота».

По сведениям представленным ответчиком должность «начальник группы подготовки конкурсной документации» находится в Адрес и подлежит сокращению после выхода из отпуска по уходу за ребенком числящегося сотрудника. Кроме того в обязанности работодателя при сокращении штата входит предложение должностей, имеющихся у него в месте жительства истца. Должность «начальник группы ресурсного планирования и документооборота» не являлась вакантной.

Иных вакантных должностей, которые работодатель мог предложить истцу в соответствии ее квалификацией, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы у него не имелось.

Соответственно, суд приходит к выводу, что работодателем выполнена обязанность по предложению истцу другой работы.

Обсуждая доводы истца о нарушении работодателем норм ч. 4 ст. 261 ТК РФ при ее сокращении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец имеет двоих несовершеннолетних детей Л.Я.Н., Дата г.р., и Л.А.Н., Дата г.р. Барк между Липаткиной М.О. ........ и Л.Н.А. прекращен Дата, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении и расторжении брака.

Из нормы ч. 4 ст. 261 ТК РФ следует, что гарантия при сокращении численности штата предоставляется одинокой матери малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). При этом наравне с такими матерями соответствующие денежные выплаты назначались женщинам, не состоящим в браке, записанным в качестве матерей усыновленных ими детей, а в отдельные периоды - также вдовам и вдовцам, имеющим детей и не получающим на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию (например, п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 12 августа 1970 г. N 659 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям" и п. 8 названного Положения, п. 4 Временного положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, единого ежемесячного пособия на детей, государственного пособия одиноким матерям, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24 ноября 1990 г. N 1177, п. 41 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г. N 883).

Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделенными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года).

Как усматривается из представленных в материалы дела свидетельств о рождениии несовершеннолетних детей истца Л.Я.Н. и Л.А.Н. их отцом является Л.Н.А., который также наделен родительскими правами и несет родительские обязанности по воспитанию и содержанию детей. Не исполнение Липаткиным Н.А. родительских обязанностей по уплате алиментов не является основанием для отнесения истца к категории одиноких матерей малолетних детей в возрасте до четырнадцати лет, которым ч. 4 ст. 621 ТК РФ предусмотрены дополнительные гарантии при расторжении трудового договора.

В виду того, что работник Липаткина М.О. в период с Дата по Дата была временно нетрудоспособна и приступила к работе только Дата, трудовой договор с истцом был прекращен и она была уволена Дата. Период временной нетрудоспособности истца подтверждается листком нетрудоспособности. С приказом об увольнении истец был ознакомлена в день его издания – Дата, о чем она расписалась в данном приказе.

На основании приказа № от Дата истцу произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Учитывая ее извещение о сокращении численности штата Дата, работодателем соблюден срок, установленный ст. 180 ТК РФ, по предупреждению истца о предстоящем сокращении штата работников.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, произведено перечисление на зарплатный счет подлежащих при увольнении выплат. Указанные обстоятельства также следуют из объяснений истца и не оспариваются (ст.ст. 56, 67, 61 ГПК РФ).

Таким образом, в действиях стороны ответчика нарушений порядка увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание заключение прокурора, участвующего в деле, указавшего, что нарушений закона при увольнении истца в ходе судебного разбирательства не установлено (ст.67 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от Дата незаконным не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями работодателя (ответчика) при увольнении, то требования Липаткиной М.О. о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ........ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Липаткиной М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» о признании приказа № от Дата незаконным, восстановлении на работе в должности «ведущий специалист» общего отдела общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ........ руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ........ руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ........ руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Н. Федоров