Решение суда о взыскании в результате нападения собаки бойцовской породы № 2-5864/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

с участием прокурора Кротковой Л.В.

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5864/13

по иску Сахаровой Е.Н. действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО10 к Морозову В.Л. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сахарова Е.Н. действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО10 обратилась в суд с иском к Морозову В.Л. о взыскании расходов вызванных повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и имущественного вреда вы размере <данные изъяты> руб.

    В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на несовершеннолетнюю ФИО10 было совершено нападение собакой бойцовской породы <данные изъяты>, принадлежащей Морозову В.Л..

Ответчик в нарушении п.п. 2.3, 2.7 «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. № 101 не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей и животных, а равно как выгуливал собаку без намордника.

В соответствии с Заключением (экспертиза по материалам уголовного дела) №, произведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения город Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» в результате нападения ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, указанные телесные повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, указанное также подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанных телесных повреждений, причиненных ФИО10, у ФИО10 развилось <данные изъяты>, относящееся к категории: «<данные изъяты>», что также подтверждается Заключением.

В связи с тем, что ФИО10 был причинен вред здоровья средней тяжести, ФИО10 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Детской городской больнице ФИО22 и перенесла 2 операции, что подтверждается Выпиской из истории болезни №.

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собака по кличке «<данные изъяты>» породы <данные изъяты> принадлежит Ответчику, при этом Ответчик указал «Я вывел собаку на улицу. При этом я не нашел намордник для собаки, и так как она очень сильно просилась на улицу я вывел «<данные изъяты>» во двор. При этом так же хочу указать, что я отчетливо осознавал то, что собака очень хотела на улицу, и я решил рискнуть», далее Ответчик указал, что «оттащив «<данные изъяты>» от маленькой собачки, я отвел его домой. Маленькая собака была вся в крови и лежала на земле».

Вина Ответчика в причинении ФИО10 вреда здоровью средней тяжести по неосторожности установлена Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ., а равно как сам Ответчик подтверждает, что «я осознаю, что я нарушил правила содержания домашних животных и что я не имел право выходить на улицу со своей собакой без намордника» (лист 3 Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.).

Более того, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась в больнице и не посещала образовательное учреждение (среднюю школу), то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была вынуждена заниматься с платными репетиторами, чтобы наверстать школьную программу, а в связи с <данные изъяты> состоянием, ФИО10 была вынуждена прибегнуть к помощи <данные изъяты>. Истец не заявляет к возмещению расходов, связанных с обучением ФИО10 на дому, а также оплатой услуг <данные изъяты>, однако просит Суд принять во внимание указанные факты. В связи с тем, что «в результате нападения на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ собаки, причинившей ФИО10 телесные повреждения, а также повлекшего за собой гибель ее любимого питомца (собаки), что в совокупности явилось для ФИО10 значительным стрессогенным фактором, у нее развилось временное <данные изъяты>, относящееся к категории: «<данные изъяты>». Указанное расстройство, возникшее непосредственно после случившегося и причинно с ним связанное, может быть квалифицировано как <данные изъяты>, с ее продолжительностью более 3-х недель» (п.З Выводов лист 15 Заключения), по рекомендации врачей, а также для целей реабилитации ФИО10 после случившегося

-    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец и ФИО10 совершили поездку в <адрес>, при этом стоимость билетов составила <данные изъяты> рублей;

-    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проходила реабилитацию в Филиале Федерального государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждение «Лечебно-оздоровительный центр Министерства иностранных дел Российской Федерации» - детский лагерь им. ФИО37, стоимость путевки ФИО10 составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину. другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Поскольку ФИО10 испытала физические и нравственные страдания, причиненные ей Ответчиком, и связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести, двумя перенесенными операциями, последующим длительным лечением, а также <данные изъяты> расстройство, связанное как с причинением вреда здоровью, так и гибелью своей собаки, принимая во внимание, что все произошедшее случилось с несовершеннолетней девочкой, которой на момент произошедшего было всего <данные изъяты> лет, а также принимая во внимание вину ответчика, истец оценивает моральный вред, причиненный несовершеннолетней ФИО10 в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Шляхов О.О. исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Морозов В.Л. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о дне слушания дела по известному суду адресу: <адрес> (судебные извещения возвращены с отметкой «возвращается по истечению срока хранения»), возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте вышеуказанных судебных заседаний по адресу: <адрес>, как указано в материалах уголовного дела, а также судебным приставом, согласно рапорта которого Морозов В.Л. со слов консьержки по данному адресу не проживает.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты действия по извещению ответчика по всем известным суду адресам, принимая во внимание также, что ответчик не поставил в известность истца об изменении своего места жительства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию уголовного, заслушав заключению прокурора полагавшего о частичном удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему выводу:

Статей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходит из того, что в результате укусов ФИО10 собакой, принадлежащей ответчику, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, Морозов В.Л., находясь по адресу: <адрес>, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью малолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно: исполняя не надлежащим образом требования правил содержания домашних животных, допустил по неосторожности путем бездействия, нападения домашнего животного собаки породы <данные изъяты>, которая в указанный выше период времени во время прогулки, находилась без намордника, и сорвавшись с поводка, совершила нападение на малолетнюю ФИО10, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, тем самым тяжкий вред здоровью.

С размером компенсации морального вреда суд считает необходимым снизить сумму с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку данная компенсация соразмерна причиненным истцу нравственным и физическим страданиям в результате укуса собаки породы "<данные изъяты>", который ответчик выгуливал без намордника, что свидетельствует о наличии вины ответчика.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть в разумных пределах, а также понесенные истицей судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В.Л. в пользу Сахаровой Е.Н. действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: