Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-2139/2017 ~ М-1613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года                              Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Шептуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/17 по иску Дыма Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дыма Е.В. обратилась в суд с иском у ООО УК «Перспектива» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. Истцом с ООО УК «Перспектива» заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с сентября 2015 года по март 2016 года истец обращалась в управляющую компанию ответчика с заявлениями об устранении течи кровли, однако ремонт кровли, по словам представителей ответчика, был произведен только в марте 2016 года. Повторно ремонт кровли проводили в сентябре 2016 года, что подтверждается актом выполненных работ. Заявления истца от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> остались без ответа. Впоследствии <Дата обезличена> и <Дата обезличена> истец обращалась в управляющую компанию ответчика с требованием об устранении последствий затопления жилого помещения с крыши многоквартирного дома, но получила отрицательный ответ. После проведении оценки восстановительного ремонта, истец снова обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме ...., а также .... в счет возмещения услуг по оценке. Однако ответ не последовало.

В связи с чем, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного затоплением <адрес обезличен> ...., в счет возмещения расходов по оценке ...., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в сумме ...., расходы по выдаче доверенности ...., в счет оплаты услуг представителя .....

В судебное заседание истец Дыма Е.В. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что иск заявлен к ООО УК «Перспектива», поскольку именно эта организация в соответствии с лицензией на ведение деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> именно с ней у Дыма Е.В. заключен договор по управлению домом. Кроме того, оплата жилищно-коммунальных услуг также производится в ООО УК «Перспектива».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО УК «Перспектива» осуществляла оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, расположенных в поселке Зеленый берег согласно договору оказания услуг по содержанию жилого дома, заключенного с ТСЖ «зеленый берег». То есть надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Зеленый берег». Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, Дыма Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.

Как видно из представленной анкеты многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, указанным домом управляет ООО УК «Перспектива» с <Дата обезличена>. согласно реестру многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, внесен в лицензию ООО УК «Перспектива» <Дата обезличена>.

Из представленных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья, указные платежи вносятся Дыма Е.В. в кассу ООО УК «Перспектива».

В соответствии с договором, заключенным между Дыма Е.В. и ООО УК «Перспектива», общество осуществляет управление многоквартирным домом, где находится квартира истца.

Согласно п. 2.1.2 договора, управляющая компания обязана оказывать услуги, выполнять работы по содержанию и ремонту объекта надлежащего качества согласно Перечню услуг. В перечень работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома входит ремонт кровли (с частичной заменой ее элементов) – п. 24.

Оценив представленные доказательства, суд находит не состоятельным довод ответчика тому, что ООО УК «Перспектива» не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, поскольку это опровергается материалами дела. Представленный ответчиком договор оказания услуг по содержанию жилого фонда от <Дата обезличена>, протокол общего собрания собственников помещений также не опровергают указанного вывода суда. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО УК «Перспектива» является надлежащим ответчиком по иску собственника многоквартирного дома, поскольку указанная организация осуществляет управление данным многоквартирным домом, и именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.

Согласно заявлению Дыма Е.В., направленному в ООО УК «Перспектива» <Дата обезличена>, истец просит устранить течь кровли по адресу: <адрес обезличен>.

Из содержания заявления от <Дата обезличена> в адрес ответчика, следует, что меры по устранению течи приняты не были, Дыма Е.В. было написано второе заявление <Дата обезличена>. За время, пока крыша текла, в квартире истца отошли обои и появился грибок, в связи с чем истец просит устранить последствия течи кровли.

<Дата обезличена> истцом в ООО УК «Перспектива» направлено претензионное требование о возмещении ущерба ее квартире от течи кровли в сумме .....

В ответ на претензию от <Дата обезличена>, директор ООО УК «Перспектива» ФИО7 сообщает истцу, что управляющая компания не имеет возможности удовлетворить требование Дыма Е.В., а также указывает, что размер ущерба и вина ООО УК «Перспектива» не подтверждены.

Согласно акту от <Дата обезличена> выполненных работ, проделанных в квартире истца по заказу ООО УК «Перспектива», в квартире истца по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> проведены: ремонт кровли – ревизия покрытия кровли, гидроизоляция примыканий к парапетам герметиком, ремонт примыканий к желобам.

Истцом Дыма Е.В. в адрес ответчика <Дата обезличена> направлено уведомление о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры с кровли.

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ООО «Оценщик» по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .....

<Дата обезличена> Дыма Е.В. в адрес ООО УК «Перспектива» направлено претензия, копия отчета о стоимости восстановительного ремонта, которой истец просит возместить ей ущерб в сумме ...., затраты на услуги по оценки ...., а также .... в счет компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела в суде, <Дата обезличена>, ответчиком ООО УК «Перспектива» в адрес Дыма Е.В. направлено предложение о заключении мирового соглашения, которым ответчик предлагает осуществить оплату ущерба в сумме ...., а также услуг по оценке в сумме .... в течение 1 рабочей недели.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, учитывая, что ООО УК «Перспектива» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, и именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии, суд считает установленным фактом то, что имело место нарушение прав потребителя Дыма Е.В., выразившееся в допущении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества - кровли многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинении ей материального ущерба, в то время как каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба в размере .... в пользу истца Дыма Е.В. подлежит возмещению ответчиком ООО УК «Перспектива».

К данному выводу суд также пришел с учетом того обстоятельства, что ответчик наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не оспаривал, возражения по иску сводились лишь к тому, что ООО УК «Перспектива» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в виду непредставления ответчиком в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов иска, суд при определении стоимости ущерба, причиненного Дыма Е.В., принимает доказательства, представленные истцом.

Совокупность письменных доказательств по делу, позволяет суду сделать вывод о наступлении в данном случае гражданско-правовой ответственности ответчика ООО УК «Перспектива» за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Перспектива» следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, .....

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг за проведение оценочной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора <Номер обезличен> на проведение оценки от <Дата обезличена> усматривается, что ООО «Оценщик» и Дыма Е.В. заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется выполнить оценочные работы по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости по адресу:           <адрес обезличен>. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет .....

В суд представлены акт приема-сдачи работ от <Дата обезличена>, квитанция от <Дата обезличена> по оплате услуг оценки: отчет <Номер обезличен> о <Дата обезличена> в сумме .....

Таким образом, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования Дыма Е.В. о взыскании с ООО УК «Перспектива» стоимости услуг за проведение оценки в размере .... подлежат удовлетворению.

В силу ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанной статья при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ООО УК «Перспектива» об оплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... (.... : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 Кодекса, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между Дыма Е.В. и ФИО5 следует, что исполнитель берет на себя обязанность подготовить истцу исковое заявление о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением жилому помещению и осуществить представительство заказчика по данному делу в суде, участвуя в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет ....

Согласно представленной расписке от <Дата обезличена> Дыма Е.В. по договору отплачено .... рублей.

Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представляла ФИО5

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать в счет оплаты услуг представителя .....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер понесенных расходов указанный стороной нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, то, что дело не представляет большую сложность по сбору и представлению доказательств, суд признает эти расходы чрезмерными и подлежащие снижению до ..... Указанная сумма подлежит взысканию с ООО УК «Перспектива» в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной суду доверенности <адрес обезличен>3, она выдана Дыма Е.В. на имя ФИО5 на представление любых интересов истца во всех судебных учреждениях.

Таким образом, расходы в сумме ...., связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.

Иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дыма Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в пользу Дыма Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ...., в счет возмещения расходов по проведению оценки ...., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ...., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .....

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» .... в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, .... расходов по оформлению доверенности, Дыма Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Е.И.Новоселецкая

....