Решение суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариуса № 2-2061/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Шаманской О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ГДГ к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ГДГ с иском к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – Ответчик, Авиакомпания, ОАО АК «Уральские авиалинии»), указав в обоснование иска следующее.

<Дата обезличена> ГДГ приобретен авиабилет <Номер обезличен> на рейс У6-790 Харбин -Иркутск, дата вылета <Дата обезличена>. Однако самолет, который должен был следовать указанным рейсом, был отменен авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии», о чем заранее пассажиры, прибывшие в аэропорт, предупреждены не были.

Кроме того, истцом и его представителем был подан адвокатский запрос в ОАО «Международный аэропорт Иркутск» с просьбой подтвердить тот факт, что самолет У6-790 не вылетал в Харбин. Данный факт подтвержден ОАО «Международный аэропорт Иркутск», также было пояснено, что Авиакомпания отменила рейс, причем причину отмены рейса авиакомпания не указала, о судьбе пассажиров ничего известно не было.

<Дата обезличена> истцом была подана претензия с требованием возврата уплаченных за авиабилет денежных средств.

Истец полагал, что с учетом вины ответчика ему полагается компенсация морального вреда в размере .... Моральный вред истца выражен в его душевных переживаниях. Находясь в чужом городе, в чужой стране ГДГ прибывал в полной панике. Авиакомпания даже не позаботилась о том, чтобы доставить своих пассажиров из г. Иркутска, что свидетельствует о полном безразличии к судьбе людей, которых компания бросила в чужой стране.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ГДГ - КНВ, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования и с учетом уточнения в окончательной редакции просила суд взыскать с Авиакомпании в пользу ГДГ убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на представителя в размере ...., расходы на нотариуса в размере ....

Истец ГДГ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца КНВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила и просила суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в представленном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Также в отзыве указал следующее. Истцом <Дата обезличена> был приобретен авиабилет <Номер обезличен> на рейс U6-790 по маршруту Харбин - Иркутск с датой вылета <Дата обезличена>. Данный билет был приобретен через агента - ООО «Центральное агентство воздушных сообщений», оплата произведена через Транспортную клиринговую палату. Стоимость авиабилета составила ..... Кроме того, в данную сумму был включен агентский сбор, который составляет ..... Агентский сбор не поступает в авиакомпанию и не является частью провозной платы.

Провозная плата по данному билету составляет .... Сумму в размере .... Авиакомпания признает подлежащей возмещению. Кроме того, специалистом справочно-информационной службы производилась смс- рассылка на номера, указанные при приобретении авиабилетов, на <Номер обезличен> так же было выслано сообщение с информацией об отмене рейса на <Дата обезличена> и пересадкой пассажиров на рейс U6-790 по маршруту Харбин - Иркутск на <Дата обезличена>.

Требование истца о взыскании неустойки является несоразмерно завышенным. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом не подтвержден факт заявления претензии <Дата обезличена>, на основании которой он потребовал неустойку при предъявлении претензии к перевозчику.

Кроме того, при исчислении неустойки Истцом при подаче претензии не учтены следующие обстоятельства. Претензия поступила в Авиакомпанию <Дата обезличена>. Рассмотрение претензии осуществляется в течение 10 дней согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, ответ на претензию должен быть дан <Дата обезличена>. Учитывая, что этот день является выходным, согласно статье 193 ГК РФ срок ответа переносится на ближайшую дату, являющуюся рабочим днем, т.е. на <Дата обезличена>.

Также, с учетом отдаленности места проживания ответчика, в срок дачи ответа не включается срок доставки ответа почтой (10 дней), поэтому срок, в который ответ должен быть дан, исчисляется до <Дата обезличена>. Таким образом, срок просрочки в ответе составляет не 32 дня, а 19 дней.

Истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий. Документов, свидетельствующих об обоснованности суммы, указанной истцом, не представлено. Таким образом, данное требование не обосновано.

Расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу не являются необходимыми и обоснованными убытками. Необходимость запрашивать информацию об отмене рейса у истца не возникла, так как факт отмены рейса Авиакомпанией не опровергается, кроме того, данное дело не представляет особой сложности, в связи с чем, необходимость в привлечении представителя отсутствует.

При таких обстоятельствах размер расходов на услуги представителя является неразумным и завышенным.

На основании изложенного представитель ответчика просил в части признаваемых требований иск удовлетворить, в удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав в судебном заседании представителя истца КНВ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> истцом ГДГ приобретен авиабилет <Номер обезличен> на рейс У6-790 Харбин -Иркутск, дата вылета <Дата обезличена>.

Однако, как следует, из доводов иска, самолет, который должен был следовать указанным рейсом, был отмен авиакомпаний ОАО АК «Уральские авиалинии», о чем заранее пассажиры, прибывшие в аэропорт, предупреждены не были.

В ответе ОАО «Международный аэропорт Иркутск» сообщило, что рейс У6-790 ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Харбин-Иркутск на <Дата обезличена> был отменен авиакомпанией. Информация об отмене рейса поступила в аэропорт Иркутска по каналам связи ВФТН в 16:33 <Дата обезличена>. Причина отмены рейса в телеграмме не указана, информации о пассажирах с рейса У6-790 не имеют.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги (выполненной работы) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы), соответствующего уменьшения цены оказанной услуги ( выполненной работы), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного оказания услуги (выполнения работы),-возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные отступления от условий договора.

В силу ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик несет ответственность.

На основании ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Ответчиком не отрицался факт отмены им рейса У6-790, на который был куплен авиабилет истцом, а также ответчиком признана подлежащей возмещению истцу сумма провозной платы в размере ....

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им убытки на приобретение авиабилета в размере ...., при этом ответчиком представлена копия выписки из системы ASIA, согласно которой стоимость авиабилета билета .... Как следует из доводов представителя ответчика, .... является агентским сбором, который не поступает в Авиакомпанию и не является частью провозной платы.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажиру подлежит возврату провозная плата, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца провозную плату по приобретенному истцом авиабилету в размере ....

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере .... суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет .... за период 101 день.

Согласно п.п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в спорных отношениях неустойка, взыскиваемая в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могла превышать ....

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в размере ...., данная претензия получена ответчиком <Дата обезличена>. При этом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не удовлетворил законные требования истца в добровольном порядке, стоимость авиабилета не возвращена истцу.

На основании п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца в связи с получением претензии истца о возврате стоимости авиабилета <Дата обезличена> подлежали удовлетворению не позднее <Дата обезличена>. Срок предъявления иска ГДГ в суд-<Дата обезличена>, таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> -27 дней (....*0,03%*27 дней) =....

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до ....

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате допущенного ответчиком нарушения прав истца последнему причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .....

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ГДГ штрафа в размере .... (50% от суммы удовлетворенных требований: .... =(.... + .... +....)/2 в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку необходимость взыскания данного штрафа следует за удовлетворением судом требований потребителя и взысканием денежных сумм в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от <Дата обезличена> адвокат КНВ и ГДГ заключили договор, согласно которому Адвокат обязуется оказывать Клиенту юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Клиент обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость вознаграждения составляет ....

Факт оплаты ГДГ услуг по указанному договору подтверждается квитанцией КХ 000545 на сумму ....

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителями истца, учитывает, что КНВ приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству, уточняла исковые требования, приняла участие в 4-х судебных заседаниях, где поддерживала доводы своего доверителя.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – ГДГ отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариуса в размере .... суд приходит к следующему выводу.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданной ГДГ на имя КНВ, не следует, что доверенность выдана для представления интересов ГДГ только по гражданскому делу по иску ГДГ к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В связи с этим, суд полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГДГ к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГДГ с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» сумму в размере ...., .... неустойку, компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере ...., расходы на представителя в размере ....

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в остальной части ГДГ отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....