Решение суда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда № 2-1496/2017 ~ М-1074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Л.Т.Г.

с участием истца Л.О.А., представителя ответчика УФССП России по <адрес> К.Я.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> К.Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Л.О.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.О.А. обратилась с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению судебного департамента в <адрес> о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также Управления судебного департамента в <адрес> за счет казны Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> суммы причиненного материального ущерба в размере 29865 руб., компенсации морального вреда 20000 руб. в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований истец Л.О.А. указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности, ей было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами. В связи с чем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя УВД по <адрес>, в рамках которого судебный пристав-исполнитель налагала ограничения на ее банковские счета. Постановление мирового судьи было ею обжаловано, впоследствии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о наложенных на ее банковский счет ограничениях, она представила копию решения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, которая вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, копию вручила ей. Между тем в начале января 2017 года она не смогла выехать со своей семьей в Тайланд, ей было отказано в выезде за границу по тем основаниям, что в отношении нее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет на выезд за границу. О том, что в отношении нее было вынесено такое постановление, она не знала, копия постановления ей направлена не была. Она не знала о том, что судебный пристав-исполнитель не прекратила исполнительное производство в отношении нее. Считает, что в связи с поступлением ее жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № был обязан приостановить исполнение обжалуемого постановления. Поскольку судебным приставом-исполнителем несвоевременно было принято решение о прекращении исполнительного производства и снятии ограничений в отношении нее, в связи с бездействием мирового судьи судебного участка № <адрес>, выразившемся в непринятии мер по приостановлению исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла выехать на отдых, понесла убытки, ей были причинены нравственные страдания. Так, она была вынуждена повторно приобрести авиабилет стоимость 21000 руб., поскольку смогла выехать только ДД.ММ.ГГГГ, стоимость путевки за три дня составила 8865 руб., всего ей причинен материальный ущерба в размере 29865 руб. Причиненные ей физические и нравственные страдания оценивает в 20000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управление судебного департамента в <адрес> надлежащим – ФИО1 в лице Федеральной службы судебных приставов России, Ленинский ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В письменных возражениях представитель ответчика Управления Федерального службы судебных приставов по <адрес> К.Я.А. исковые требования не признала, мотивируя это отсутствием всех необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, указывая, что в Ленинском ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Л.О.А. административного штрафа в размере 30000 руб. в пользу взыскателя УВД по <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнения. В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес в отношении должника постановление о временном ограничении на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский ОСП <адрес> от должника поступили судебные акты: решение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поступивших от должника судебных актов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Л.О.А., копия постановления направлена в компетентные органы, исполнительное производство № прекращено в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращает внимание, что в рамках исполнительного производства доказательства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок отсутствуют.

В судебном заседании истец Л.О.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по <адрес> К.Я.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика УФК по <адрес> К.Д.Г. исковые требования не признал, мотивируя это тем, что надлежащим ответчиком по данному делу УФК по <адрес> не является.

В судебное заседание ответчик ФССП России, третье лицо Ленинский ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, извещенные о рассмотрении дела, своих представителей не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Л.О.А. в пользу взыскателя УВД по <адрес>, представленные доказательства, суд находит иск Л.О.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца Л.О.А., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев.

Данное постановление Л.О.А. обжаловала в Ленинский районный суд <адрес>. Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Л.О.А. на постановление мирового судьи возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Л.О.А., было отменено, жалоба Л.О.А. направлена в Ленинский районный суд <адрес> для разрешения со стадии принятия жалобы к производству суда.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л.О.А. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л.О.А., за отсутствием состава административного правонарушения было оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.А.Ю. – без удовлетворения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, должник Л.О.А., взыскатель УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП <адрес>, И.А.Г. рассмотрел исполнительный документ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: судебный участок № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом (за исключением протокола ФССП) в размере 30000 руб.

Установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек,

ПОСТАНОВИЛ

возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении Л.О.А., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия названного постановления была направлена в адрес должника Л.О.А. заказным письмом (реестр почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП <адрес> ФССП России по <адрес> М.Т.В.

ПОСТАНОВИЛ

ограничить выезд из Российской Федерации Л.О.А. О.А.

Как следует из указанного постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 30000 руб., должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> М.Т.В. в рамках указанного исполнительного производства, установив, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 32100 руб., в срок, установленный для добровольного исполнения, должника требования исполнительного документа не исполнил, должник имеет денежные средства на счетах в кредитных организациях,

ПОСТАНОВИЛ

обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель М.Т.В. постановил об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 32100 руб., должник требования исполнительного документа не исполнил, в ходе совершения исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> М.Т.В. в рамках данного исполнительного производства

ПОСТАНОВИЛ

объявить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Л.О.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.Т.В. в отношении должника Л.О.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП <адрес> УФССП Росси по <адрес> И.А.Г. постановил об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника Л.О.А. в связи с отзывом по требования суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель И.А.Г., установив прекращение исполнения судебного акта судом,

ПОСТАНОВИЛ

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд установил, что в отношении истца Л.О.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое не было в установленный законом срок обжаловано, вступило в законную силу. В связи с чем в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника            Л.О.А. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – штраф 30000 руб., копия направлена должнику, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исследованными материалами подтверждено, в судебном заседании не оспаривалось, что истец Л.О.А. оспаривала законность постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, при этом требования исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному в установленном законом порядке, не выполнила, штраф в размере 30000 руб. не оплачивала.

Как следует из материалов дела, решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлено о прекращении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы истца Л.О.А. о том, что еще в декабре 2015 года она представила судебному приставу-исполнителю документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель была обязана прекратить исполнительное производство в отношении нее, не основаны на материалах исполнительного производства.

Так, исследованными материалами подтверждено, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства истец Л.О.А. могла представить судебному приставу-исполнителю решение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по своей жалобе на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы Л.О.А. в связи с пропуском срока обжалования, на основании которого дело было направлено в Ленинский районный суд <адрес> для разрешения со стадии принятия. Решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, указанное решение было представлено Л.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для прекращения исполнительного производства по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ сведения о прекращении исполнения судебного акта в Ленинский ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не поступали.

Оценивая доводы искового заявления Л.О.А. о взыскании причиненных в связи с невыездом за границу убытков за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом Л.О.А. не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не располагавшего сведениями об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по наложению ДД.ММ.ГГГГ временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа истец Л.О.А. не выполнила, сведениями об отмене постановления судебный пристав-исполнитель не располагал, отсутствовали предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства.

Доводы истца Л.О.А. о том, что мировым судьей допущено бездействие и не приостановлено исполнение постановления о назначении административного наказания, не принимаются судом. Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановлению подлежит исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. Поскольку решением судьи Иркутского областного суда было отменено определение судьи Ленинского районного суда о возвращении жалобы Л.О.А. в связи с пропуском срока обжалования, дело направлено на новое рассмотрение, предметом судебной проверки являлось не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Л.О.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> материального ущерба в размере 29865 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в солидарном порядке суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Л.О.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> материального ущерба в размере 29865 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ