Решение суда о признании несоответствия назначенной и полученной выплаты, установлении средней разницы, взыскании убытков № 2-1275/2017 ~ М-907/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Л.Т.Г.

с участием истца М.А.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Талаева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску М.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о признании несоответствия назначенной и полученной выплаты, установлении средней разницы, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о признании несоответствия назначенной компенсаторной выплаты с полученной компенсаторной выплатой (в части изменения ценности валюты Российской Федерации), установлении средней разницы между «назначенным» и «полученным», взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец М.А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> о взыскании в его пользу с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 600000 руб. Денежные средства по исполнительному листу он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 4 месяца. Согласно законодательству исполнительный лист предъявляется в течение трех лет, то есть он не был обязан предъявлять исполнительный лист для исполнения сразу после его получения. К моменту компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ назначенный судом денежный эквивалент изменился. Кроме того, он неоднократно обращался в Министерство финансов Российской Федерации с целью получения денежных средств. С учетом уточнений, просит суд признать несоответствие назначенной компенсаторной выплаты и полученной компенсаторной выплаты (в части изменения ценности валюты РФ); установить среднюю разницу между «назначенным» и «полученным» в размере 121419 руб. и определить эту сумму как «недополученная компенсаторная выплат»; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации недополученную компенсаторную выплату в размере 121419 руб.

В судебном заседании истец М.А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Талаев Д.В. исковые требования не признал, мотивируя это тем, что денежные средства по исполнительному листу были перечислены истцу в установленные законом сроки.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит иск М.А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14.07.2005 № 8-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования М.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 руб. – удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу М.А.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере М.А.В. отказать. УФК по <адрес> от гражданско-правовой ответственности освободить.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с копией определения суда о его выдаче.

В соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В соответствии с п. 5 ст. 242.1 БК РФ действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит общие предписания относительно исполнения судебных актов, обеспечивающие, в том числе в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, возмещение за счет казны Российской Федерации причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов вреда - путем обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. обратился с заявлением в Кировский районный суд <адрес> о выдаче исполнительного листа.

Согласно расписке исполнительный лист М.А.В. получен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в Министерство финансов Российской Федерации (вх. №), был возвращен М.А.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с непредоставлением реквизитов банковского счета взыскателя, взыскателю разъяснено право выдать доверенность на имя М.Л.Г. с правом на открытие и распоряжение банковским счетом. Впоследствии исполнительный лист поступил в Министерство финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, был исполнен, денежные средства в полном объеме перечислены на банковский счет взыскателя (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ административным департаментом Министерства финансов Российской Федерации направлен оригинал исполнительного листа №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, по иску М.А.В. к казне Российской Федерации на сумму 600000 руб. с отметкой об оплате.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, в период непредъявления исполнительного листа, то есть с октября 2011 по август 2013 гг., он проходил социальную адаптацию. Поскольку до ареста имел определенный социальный статус (врач), был на 4 года помещен в СИЗО, в отношении него распространены порочащие его личность слухи, приходилось доказывать, что он не больной и не уголовник. Обращает внимание, что злоупотреблений им не допущено, поскольку исполнительный лист предъявлен в период, установленный законом, а не истребованные у ответчика Минфина России присужденные денежные средства использовались ответчиком на свое усмотрение; а у него не было намерения причинить вред интересам ответчика, так как он рационально распорядился принадлежащим ему правом исходя из жизненных обстоятельств.

Принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований М.А.В. о признании несоответствия назначенной компенсаторной выплаты и полученной компенсаторной выплаты (в части изменения ценности валюты РФ), установлении разницы между «назначенным» и «полученным» в размере 121419 руб. и определении этой суммы как «недополученная компенсаторная выплата» не установил. Суд исходит из того, что истец предъявил требования о взыскании убытков в связи с длительной невыплатой взысканных денежных средств, складывающихся из разных составляющих.

Оценивая доводы искового заявления М.А.В. о взыскании убытков, выразившихся, по мнению истца, в уменьшении ценности валюты Российской Федерации и возникновении разницы между назначенной судом суммой компенсации морального вреда 600000 руб. и полученной им по исполнительному листу суммой спустя два года 4 месяца, суд установил, что исполнительный лист, в установленном законодательством порядке предъявленный взыскателем, поступил в адрес Министерства финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исполнение судебного акта (перечисление на счет взыскателя М.А.В. 600000 руб.) произведено с соблюдением установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока. При этом суд учитывает, что процедура исполнения судебного акта не могла быть начата без волеизъявления самого истца.

Как следует из объяснений истца, до августа 2013 года он не воспользовался правом предъявления исполнительного листа, исходя из возникших жизненных обстоятельств.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей брат истца М.Д.В. и отец истца М.В.Н., суду показали, что в 2011 году истец злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, в связи с чем они считали, что он не сможет надлежащим образом распорядиться взысканной судом суммой 600000 руб. Чтобы сохранить для него сумму, взысканную судом, в том числе, для приобретения ему жилья в будущем, хотели, чтобы деньги были перечислены на счет его матери. Однако исполнительный лист вернули. Когда истец перестал злоупотреблять спиртными напитками, стал вести нормальный образ жизни, он вновь предъявил исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец по собственному усмотрению реализовал право предъявить исполнительный лист именно в 2013 году, при этом в 2011 году также предъявлял исполнительный лист, который по основаниям ст. 242.2 БК РФ ему был возвращен, оснований для удовлетворения исковых требований М.А.В. о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению не в 2011 году, а в 2013 году, суд не установил.

Суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что задержка в исполнении судебного решения возникла по вине ответчика. Как следует из материалов дела, при поступлении исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленном БК РФ порядке осуществил действия по исполнению судебного решения. Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Минфином России дан ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, факт предъявления М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа в адрес Минфина России данное сообщение № не подтверждает. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушений при исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предъявления исполнительного листа ранее августа 2013 года истец суду не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства, объяснения истца, показания свидетелей, суд обстоятельств, что непредъявление исполнительного листа ранее ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено виновными действиями ответчика, не установил. Вместе с тем, исследованными документами подтвержден, следует из объяснений самого истца, что непредъявление исполнительного листа в 2011 году в соответствии с установленным ст. 242.2 БК РФ порядком было обусловлено его собственным усмотрением.

В связи с чем установленных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков в связи с непредъявлением исполнительного листа в 2011 году с ответчика за счет казны Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о том, что он не мог предъявить исполнительный лист раньше, так как в период с 2011 по 2013 гг. он проходил социальную реабилитацию, что законом ему предоставлен срок предъявления исполнительного листа – в течение трех лет, обязанность предъявить исполнительный лист в определенный срок законом не предусмотрена, не влияют на выводы суда, поскольку о виновных действиях ответчика не свидетельствуют.

Исследованными материалами подтверждено, что в период с октября 2011 (возврата первоначально предъявленного исполнительного листа) до августа 2013 года (предъявление исполнительного листа в соответствии с установленным БК РФ порядком) исполнительный лист истцом не предъявлялся, при этом доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что задержка в исполнении судебного решения не была обусловлена усмотрением самого истца, истец суду не представил. То обстоятельство, что после незаконного привлечения к уголовной ответственности истец проходил социальную адаптацию, не стало препятствием для него предъявить исполнительный лист в 2011 году, при этом допущенные при его предъявлении нарушения порядка (ст. 242.2 БК РФ) свидетельствовали о намерении истца направить сумму на счет М.Л.Г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований М.А.В. о признании несоответствия назначенной компенсаторной выплаты и полученной компенсаторной выплаты (в части изменения ценности валюты РФ), установлении средней разницы между «назначенным» и «полученным» в размере 121419 руб. и определении этой суммы как «недополученная компенсаторная выплата», взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.А.В. недополученную компенсаторную выплату в размере 121419 руб. суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования М.А.В. о признании несоответствия назначенной компенсаторной выплаты и полученной компенсаторной выплаты (в части изменения ценности валюты РФ), установлении средней разницы между «назначенным» и «полученным» в размере 121419 руб. и определении этой суммы как «недополученная компенсаторная выплата», взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.А.В. недополученной компенсаторной выплаты в размере 121419 руб. – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ