Решение суда о признании договора займа, расписки незаключенными № 2-3522/2013 ~ М-4037/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,

при секретаре Е.Ю. Симаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/2015 по иску Ермакова имя и отчество к Кулешову имя и отчество о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и по встречному иску Кулешова имя и отчество к Ермакову имя и отчество о признании договора займа, расписки незаключенными

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков М.В. обратился в суд с иском к Кулешову С.Н. расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы займа, взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно прилагаемого расчета, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате госпошлины, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним,Ермаковым М.В., и ответчиком Кулешовым С.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка. По условиям договора займа ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму займа частями: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о расторжении договора займа и возврате суммы займа, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик Кулешов С.Н., не согласившись с исковыми требованиями Ермакова М.В., обратился со встречным иском к Ермакову М.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств незаключенными ввиду безденежности, мотивируя тем что, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним, Кулешовым С.Н., и ФИО1, Ермаковым М.В., владельцами акций Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (г.<данные изъяты>), была достигнута договоренность о продаже акций ЗАО «<данные изъяты>». В обеспечении исполнения обязательств о покупке акций, ФИО1, являвшимся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» было предложено оформить договор займа и расписку в получении денежных средств. Имея коммерческий интерес к покупке акций указанного предприятия, а также намерения об их приобретении, было принято решение о составлении указанного договора займа и расписки. На момент имеющейся договоренности, на ДД.ММ.ГГГГ Ермаков М.В. владел <данные изъяты>% (<данные изъяты> шт.) акций ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договоркупли продажи акций № в соответствии с которым Ермаков М.В. обязался передать, а Кулешов С.Н принять и оплатить <данные изъяты> штук (<данные изъяты>%) обыкновенных именных акций ЗАО «<данные изъяты>», по цене <данные изъяты> рубль за одну акцию, всего стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Передаточное распоряжение было подписано Ермаковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ и в реестр акционеров внесена запись о списании данного количества акций с лицевого счета Ермакова М.В. Остальные акции <данные изъяты> штук (<данные изъяты>%) Ермаков М.В. по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продал брату истца ФИО2 Передаточное распоряжение было подписано Ермаковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в реестр акционеров внесена запись о списании данного количества акций с лицевого счета Ермакова М.В. По имеющейся договоренности, после покупки акций и оформления указанных сделок, а также передачи документов, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств должны были быть уничтожены. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым М.В. ему, Кулешову С.Н., не передавались, а были совершены вышеназванные сделки купли-продажи акций.Вышеуказанное свидетельствует об иных отношениях, нее вытекающих из договора займа.

Истец Ермаков М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца Кузовов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что договор займа заключен в соответствии с действующим законодательством, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы Кулешову С.Н., о чем заемщиком собственноручно написана расписка в их получении. Ермаков М.В., являлся акционером ЗАО «<данные изъяты>» и владел <данные изъяты>% (<данные изъяты> шт.) акциями общества. В ДД.ММ.ГГГГ он продал <данные изъяты> акций ЗАО «<данные изъяты>» Кулешову С.Н. по договору купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> акций названного предприятия ФИО2 по договору купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоренности о заключении договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору купли- продажи акций не имелось.

Ответчик Кулешов С.Н., представитель ответчика Кузьмичева О.В. в судебное заседание явились, исковые требования Ермакова М.В. не признали, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа Кулешову С.Н. не передавались, так как это было обеспечение сделки- договора купли- продажи акций ЗАО «<данные изъяты>», встречные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнив что между истцом Кулешовым С.Н. и ответчиком Ермаковым М.В. существовали иные отношенияне вытекающие из договора займа, а связанные с куплей-продажей акций ЗАО «<данные изъяты>». Деньги по договору займа не передавались. ВЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> акционеров. В ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность по продаже предприятия. Кулешов С.Н. решил приобрести фирму. Имущество фирмы должно было быть передано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения сторон по основному и встречному искам, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования Ермакова М.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Кулешова С.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из объяснений сторон по основному и встречному искам, письменных доказательств в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым имя и отчество (заимодавец), с одной стороны и Кулешовым имя и отчество (заемщик), с другой стороны подписан в простой письменной форме договор займа, согласно п.п. 1,2,3 которого заимодавец (Ермаков М.В.) передает во временное пользование заемщику (Кулешову С.Н.) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п. 1.4. заем является беспроцентным (л.д. №-№). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Кулешовым С.Н. написана расписка, из текста которой следует, что он денежные средства отЕрмаков М.В. в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он получил (л.д. №).

Требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным Кулешовым С.Н. заявлены на том основании, что денежные средства фактически не передавались, имели место иные правоотношения, связанные с куплей-продажей акций ЗАО «<данные изъяты>».

В подтверждение доводов представлены договора купли- продажи акций:

- № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ермаковым М.В. (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого Ермаков М.В. продал ФИО2 <данные изъяты> обыкновенных именных акцийЗАО «<данные изъяты>» в бездокументарной форме по цене <данные изъяты> рубль. Общая сумма сделки составила <данные изъяты> рублей и

-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Ермаковым М.В. (продавец) и ответчиком Кулешовым имя и отчество (покупатель), по условиям которого Ермаков М.В. продал Кулешову С.Н <данные изъяты> обыкновенных именных акцийЗАО «<данные изъяты>» в бездокументарной форме по цене <данные изъяты> рубль. Общая сумма сделки составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя текст договоров купли- продажи ценных бумаг, суд приходит к выводу, что общая воля сторон в договоре купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ направлена на переход права собственности на акции от истца (Ермакова М.В.) к покупателям (ответчику Кулешову С.Н. и ФИО2), переход права состоялся и зафиксирован в установленном законом порядке. Передаточные распоряжения подписаны сторонами, заключившими договора купли- продажи ценных бумаг, и переданы регистратору на основании которых в реестре акционеров отражен переход права собственности на акции. Сведений о том, что в качестве обеспечения расчетов за приобретаемые Кулешовым С.Н. акции заключен договор займа, представленные договора купли- продажи ценных бумаг не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ- суд принимает только доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Иных допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в обеспечение сделки- договора купли- продажи акций ЗАО «<данные изъяты>» и доказательств отсутствия передачи денежных средств, Кулешовым С.Н. не представлено, в связи с чем суд, находит доводы Кулешова С.Н., не состоятельными.

В представленном истцом Ермаковым М.В. договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке Кулешова С.Н. о получении денежных средств, отсутствует какая-либо ссылка на договор купли-продажи ценных бумах.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования договора займа и расписки Кулешова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами заключен именно договор займа. Ответчик Кулешов С.Н. при рассмотрении дела не оспаривал факт подписания договора займа и написания расписки о получении денежных средств. Довод ответчика Кулешова С.Н. и его представителя о том, что денежные средства по договору займа Кулешовым С.Н. не получались, опровергается распиской ответчика об их получении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит встречные требования Кулешова С.Н. о признании договора займа и расписки незаключенными ввиду безденежности, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик Кулешов С.Н. взял обязательство возвратить сумму займа тремя платежами:<данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, в нарушение условий договора ответчик Кулешов С.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

В связи с нарушением ответчиком Кулешовым С.Н. срока, установленного для возврата части займа, истец Ермаков М.В. ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику Кулешову С.Н. требование о расторжении договора займа и возврате суммы займа ( л.д. №), которое осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком Кулешовым С.Н. были нарушены установленный договором займа срок возврата части полученных денежных средств, истец Ермаков М.В. обратился в суд с требованиями о расторжении договора займа и досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком Кулешовым С.Н. нарушены условия договора займа, что является основанием для его расторжения, поскольку иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требования истца Ермакова В.А. о расторжении договора займа и взыскании с ответчика Кулешова С.Н. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а договор займа - расторжению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат взысканию проценты, которые определяются исходя из учетной ставки банковского процента либо на день подачи иска, либо на день рассмотрения дела в суде.

Пунктом п. 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа на эту сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Истцом Ермаковым М.В. произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд находит возможным согласиться с расчетом истца Ермакова М.В., поскольку расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из срока нарушения обязательств и суммы подлежащей возврату, в связи с чем, суд приходит к выводы о том, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : ( <данные изъяты> руб.) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Ермаковым М.В. произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Кулешова С.Н.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. №-№) по которому им была произведена оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, находит, возможным взыскать с Кулешова С.Н. в пользу Ермакова В.А. в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, характеру и объему рассмотренного дела, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермакова М.В. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Кулешова С.Н. - не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Расторгнуть договор займа, заключенный между Кулешовым имя и отчество и Ермаковым имя и отчество, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кулешова имя и отчество в пользу Ермакова имя и отчество в счет возврата денежных средств по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кушелова имя и отчество к Ермакову имя и отчество о признании договора займа, расписки незаключенными, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья