Решение суда о взыскании компенсации в размере *** рублей за незаконное использование товарного знака, расходов по госпошлине № 2-1112/2017 ~ М-443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре К.Ю.В.

в отсутствие сторон, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ПАО «КАМАЗ» к Е.В.А. о взыскании компенсации в размере *** рублей за незаконное использование товарного знака, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к Е.В.А. о взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков, расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно свидетельствам №***, 36, Истец является правообладателем общеизвестных товарных знаков КАМАЗ и изображение бегущей лошади. Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиком, не заключал. Судебными актами по делу № А19-23 77/2016 Арбитражного суда ***, Четвертого арбитражного апелляционного суда и Суда по интеллектуальным правам установлен факт незаконного использования общеизвестных товарных знаков ПАО «КАМАЗ» на фасаде здания ТЦ «Вертикаль» по адресу г. Иркутск, *** путем размещения на рекламной конструкции - баннере надписи синего цвета «Оригинальные запчасти КАМАЗ» и изображения бегущей лошади подтверждается протоколом осмотра доказательств от ***, выполненный на основании ст.ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом Иркутского нотариального округа *** Н.Г.В.. Вышеуказанными судебными актами по делу №А 19-23 77/2016 в удовлетворении заявления ПАО «КАМАЗ» о признании не недействительным решение об отказе, изложенном в письме от *** *** отказано. Кроме того, постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу № А19-23 77/2016 от *** стр. 10-11 установлен факт нарушения исключительных прав на товарные знаки, и ПАО «КАМАЗ», как правообладатель товарных знаков не лишено возможности защищать права на них в гражданско-правовом порядке. Судебными актами по делу №А19-2377/2016 установлено, что ответчик незаконно использует товарные знаки на фасаде здания ТЦ «Вертикаль» по адресу г. Иркутск, *** путем размещения на рекламной конструкции - баннере надписи синего цвета «Оригинальные запчасти КАМАЗ» и изображения бегущей лошади. В соответствии с постановлением 4 ААС по делу №А19-2377/2016 стр. 9 абз. 8 следует, что спорная вывеска синего цвета с надписью «Оригинальные запчасти КАМАЗ» и изображением бегущей лошади размещена на фасаде здания по адресу г. Иркутск, *** гражданином Е.В.А. *** между ООО «Вертикаль» и ответчиком заключен договор *** на право размещения наружной рекламы в виде вывески синего цвета с изображением товарного знака истца. *** данный договор расторгнут, а указанная выше вывеска демонтирована. Вместе с тем, факт и дата незаконного использования общеизвестных товарных знаков ПАО «КАМАЗ» установлены протоколом осмотра нотариусом доказательств от *** В соответствии с постановлением 4 ААС по делу №А 19-2377/2016 от *** стр. 9 абз. 6 протокол осмотра доказательств от ***, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа *** Н.Г.В., является допустимым доказательством и достоверно подтверждает факт размещения вывески синего цвета с надписью «Оригинальные запчасти «КАМАЗ» и изображением бегущей лошади. В связи с незаконным использованием товарного знака в адрес Е.В.А. направлена претензия исх. *** от 28.09.2016г. Однако почтовый конверт был возвращен почтой России с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается обратным почтовым отравлением. Требование о взыскании компенсации с ответчика в сумме 100 000 рублей определено не произвольно, а в соответствии с п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009г. *** «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому при определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за незаконное использование общеизвестных товарных знаков на фасаде здания ТЦ «Вертикаль» по адресу г. Иркутск, *** путем размещения на рекламной конструкции - баннере надписи синего цвета «Оригинальные запчасти КАМАЗ» и изображения бегущей лошади в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

На основании определения судьи от 12.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональный центр ЗМЗ».

Представитель истца ПАО «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Е.В.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по месту его регистрации, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовом конверте, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Региональный центр ЗМЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «КАМАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица и является обладателем исключительных прав на товарный знак, содержащий словесный элемент в латинской транскрипции «КАМАZ», а также комбинированный товарный знак, содержаний изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент «КАМАZ» в латинской транскрипции (подтверждается свидетельствами на общественный товарный знак № 35, № 36).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение со стороны ответчика исключительных прав на товарные знаки со словесным элементом «КАМАZ», а также комбинированного товарного знака, содержащего изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент «КАМАZ» (далее – Товарные знаки), выразившееся в их незаконном использовании на фасаде здания торгового центра путем размещения на рекламной конструкции.

За нарушение исключительного права ПАО «КАМАЗ» просил взыскать с ответчика соответствующую компенсацию.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным в соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

*** нотариус Иркутского нотариального округа *** Н.Г.В. по заявлению ПАО «КАМАЗ» провела осмотр доказательств по адресу: Иркутск, ***, в ходе которого было установлено, что по данном адресу находится трехэтажное здание «Торгово-офисный центр Вертикаль» с указателем адреса. При визуальном осмотре фасада здания среди рекламных вывесок и рекламы, на правой половине на уровне второго этажа расположена вывеска синего цвета с надписью «Оригинальные запчасти КАМАZ» и изображением бегущей лошади.

По результатам осмотра доказательств нотариусом Иркутского нотариального округа *** Н.Г.В. составлен соответствующий протокол от ***.

Согласно ответу ООО «Вертикаль» на запрос от 25.09.2015г., договору *** от 01.04.2015г. вывеска синего цвета с надписью «Оригинальные запчасти КАМАZ» и изображение бегущей лошади, расположенные на фасаде здания «ТОЦ Вертикаль» по адресу: г. Иркутск, *** размещена в соответствии с договором на право размещения наружной рекламы *** от 01.04.2015г., заключенным между ООО «Вертикаль» и Е.В.А.

30.06.2015г. между ООО «Вертикаль» и Е.В.А. заключено соглашение о расторжении договора на право размещения наружной рекламы *** от 01.04.205г. с 30.06.2015г.

Вместе с тем, материалы дела сведений о государственной регистрации Е.В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, об осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе в ООО «Вертикаль» путем реализации товара с использованием товарных знаков ПАО «КАМАЗ», не содержат.

Более того, сам по себе факт размещения на фасаде здания вывески с надписью «Оригинальные запчасти КАМАZ» и изображением бегущей лошади не следует рассматривать как незаконное использование товарного знака, поскольку в данном конкретном случае, как это следует из протокола осмотра доказательств от 17.07.2015г., слово КАМАZ использовано в ряду названий автомашин, запасные части к которым предлагаются к реализации в торговом центре, с целью информирования потенциальных покупателей о наличии в продаже соответствующих товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п. 4 ст. 129 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности в силу ст. 1225 ГК РФ относятся товарные знаки и знаки обслуживания.

Таким образом, сами автозапчасти к автомобилям КАМАЗ, выпускаемые заявителем или с его согласия, не являются результатом интеллектуальной деятельности.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, однако стороной истца каких-либо доказательств осуществления Е.В.А. действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки, правообладателем которых является ПАО «КАМАЗ», суду не представлено.

Ссылка истца на протокол осмотра доказательств от ***, выполненный нотариусом Иркутского нотариального округа Н.Г.В. как на доказательство использования ответчиком товарного знака, является необоснованной, поскольку протоколом осмотра доказательств подтверждается только факт размещения на здании ТЦ «Вертикаль» соответствующего баннера. Ссылка истца на состоявшиеся судебные акты по делу №А19-2377/2016 Арбитражного суда ***, Четвертого арбитражного апелляционного суда также является необоснованной, поскольку указанными решениями подтвержден только факт размещения ответчиком на фасаде ТЦ «Вертикаль» рекламной конструкции, при этом суды пришли к выводу об отсутствии факта незаконного использования Е.В.А., фактически разместившим спорную вывеску на фасаде здания по *** г.Иркутска, товарного знака ПАО «Камаз».

Так, в решении Арбитражного суда *** по делу №А19-2377/2016 от *** указано следующее: «сам по себе факт размещения на фасаде здания вывески с надписью «Оригинальные запчасти КАМАZ» и изображением бегущей лошади не следует рассматривать как незаконное использование товарного знака, поскольку в данном конкретном случае, как это следует из протокола осмотра доказательств от *** слово КАМАZ использовано в ряду названий автомашин, информирования потенциальных покупателей о наличии в продаже соответствующих товаров», « из материалов дела не следует, что ООО «Региональный центр ЗМЗ, гражданином Е.В.А., разместившим спорную вывеску на фасаде здания по адресу: г.Иркутск *** или ООО «Вертикаль», предоставившим Е.В.А. право на размещение вывески, совершены действия, направленные на приобретение исключительных прав на товарные знаки ПАО «Камаз». « Как уже отмечалось ранее, ООО «Вертикаль» и гражданин Е.В.А. не осуществляют фактическую деятельность на одном товарном рынке с ПАО «Камаз», в частности, не занимаются реализацией автомобилей марки Камаз либо запасных частей к данным автомобилям, не соперничают с заявителем, а ООО «Региональный центр ЗМЗ» реализует автозапчасти к автомобилям КАМАЗ, приобретенные у официального дилера ПАО «Камаз», « принимая во внимание, что совокупность действий каждого из вышеуказанных лиц по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки ПАО «Камаз» не установлена, Управление обоснованно пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения запретов на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации».

В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права у суда не имеется, в связи с чем ПАО «КАМАЗ» в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «КАМАЗ» отказано, в соответствии со ст. 98 ГПКР Ф, требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ПАО «КАМАЗ» к Е.В.А. о взыскании компенсации в размере 100000 рублей за незаконное использование товарного знака отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ***