Решение суда о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-579/2017 (2-5110/2016;) ~ М-5258/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре К.Ю.В.

с участием прокурора К.А.Л.

в присутствии сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-579/17 по иску Ш.Д.Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Иркутска «Детский сад ***» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Иркутска «Детский сад ***» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** истец был принят на работу *** в МБДОУ г. Иркутска «Детский сад ***» в соответствии с приказом *** от ***. *** истец был уволен ответчиком на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Поводом к наложению на истца дисциплинарного взыскания явилось то обстоятельство, что он не открыл ворота учреждения повару, в связи с чем последняя была вынуждена перелазить через калитку детского сада. Виновным в совершении указанного дисциплинарного проступка истец себя не считает по следующим основаниям. Круг должностных обязанностей сторожа детского сада определен Должностной инструкцией сторожа, утвержденной Приказом от *** ***. в соответствии с которой сторож утром в установленное время открывает калитку для поваров, входные двери, выключает наружное освещение прилегающей к зданию территории. Однако точного времени открытия калитки в учреждении не установлено. Более того, в указанном случае повар пришла к зданию детского сада в 06 часов утра, что явно находится за рамками режима работы учреждения. За период с *** по 13. 12.2016 (период вынужденного прогула), -средний заработок составляет *** руб. Причиненный необоснованным увольнением моральный вред оценивает в *** руб. Истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении г. Иркутска «Детский сад ***» в должности сторожа; взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска «Детский сад ***» в пользу Ш.Д.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Ш.Д.Н. предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что работал в должности *** в детском саду *** с 2009г. 13.11.2016г. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласен. В обязанности истца входило, в том числе, следить за сохранностью материальных ценностей, своевременно включать и выключать свет, охранять территорию от посторонних лиц. График работы истца -с 7 час. утра до 19 час. вечера в будние дни, в выходные дни – сутки. Смену принимал у воспитателя в будние дни, в выходные дни у сменного сторожа. Утром в обязанности истца входило открывать ворота в 6 час., приезжала машина с хлебом. У поваров свои ключи, они приходили в 6 час., принимали хлеб. 10.11.2016г. истец открыл ворота в 6.30 час., повар Соловьева уже была на работе, у нее не было своих ключей. Истец привлекался к дисциплинарной ответственности четыре раза, за последний год два раза. Приказ об увольнении, трудовая книжка, расчет были получены истцом. Средний заработок просил взыскать по день вынесения решения.

Представитель ответчика Ю.Т.А. в судебном заседании предъявленные требования не признала, суду пояснила, что Ш.Д.Н. на протяжении года нарушает трудовую дисциплину, о чем имеются докладные, служебные проверки, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. С истцом неоднократно проводились беседы, делали устные замечания, ничего не помогло. Истец продолжал нарушить дисциплину – спал на диване, разложив детские подушки, белье; проникал в кабинеты заведующей, медицинского работника для того, чтобы посмотреть фильмы на ноутбуке; курил в прачечной. Рабочее место для сторожа не оборудовано, однако ему разрешено находиться в холле, пользоваться холодильником. 10.11.2016г. истец не открыл ворота машине, которая разгружает хлеб, и повару. Открывать ворота в 6 часов утра – это устное распоряжение заведующей. За данное неисполнение трудовой обязанности истцу был объявлен выговор, затем, учитывая все предыдущие дисциплинарные взыскания в совокупности, его уволили. Мнение профсоюзного органа не выясняли, поскольку не знала, что это необходимо. Истец является членом первичной профсоюзной организации, которая действует в их учреждении.

Заслушав стороны, мнение прокурора К.А.Л., полагавшей исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы удовлетворить, требования о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом степени разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство предъявляет к работникам требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом пятым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт пятый части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной нормы нарушение трудовой дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для его увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2009г. Ш.Д.Н. был принят на должность *** в МДОУ г. Иркутска «Детский сад ***», что подтверждается приказом о приеме на работу от 04.05.2009г., трудовой книжкой.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от 13.11.2016г., Ш.Д.Н. был уволен с должности сторожа на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. При этом в приказе №45 от 13.11.2016 г. не указано, за какие нарушения трудовой дисциплины с работником прекращается трудовой договор.

В обязанности сторожа, согласно должностной инструкции, утв. заведующей Ю.Т.А. 05.03.2014г., входило, в том числе: обеспечение выполнения «Инструкции по охране жизни и здоровья детей в МДОУ» и соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; утром в установленное время открывать калитку для поваров, входные двери, выключать наружное освещение прилегающей к зданию территории; своевременно осуществлять подготовку к работе своего рабочего места и содержать его в надлежащем порядке; подчиняется Правилам внутреннего распорядка Учреждения, в том числе, по запрету курения; своевременно и в полном объеме исполняет приказы и распоряжения заведующей Учреждением и всех, кому он подчиняется по должности (пункт 2).

Приказом МБДОУ г. Иркутска «Детский сад ***» от 01.08.2016г. *** установлен в учреждении противопожарный режим. Запрещено курение во всех помещениях учреждения на прилегающей территории (п. 1, п. 1.1).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утв. заведующей Ю.Т.А. 01.09.2014г., (пунктом 4) предусмотрены обязанности работника, в частности указано, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Учреждения; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 189 ТК РФ); выполнять установленные нормы труда; предупреждать заведующую Учреждением об уходе с рабочего места до окончания рабочего времени; не курить в местах общего пользования, а только в специально выделенных для этого местах; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 214 ТК РФ); бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст. 21 ТК РФ).

Установлено, что 10.11.2016г. Ш.Д.Н. находился на рабочем месте, в 6.00 час. не открыл ворота, в связи с чем на территорию детского сада не смогли проехать автомашина, привозящая хлеб, произвести доставку продукции, пройти повар С.Т.В.

Изложенное подтверждается докладной повара С.Т.В. от 10.11.2016г., объяснительной Ш.Д.Н. от 13.11.2016г.

В объяснительной от 13.11.2016г. Ш.Д.Н. указал, что 10.11.2016г. находился на дежурстве, двери не открыл в 5.00 час., как положено, открыл в 6.30 час., так забыл это сделать.

По факту данного нарушения на основании акта *** от 11.11.2017г. была проведена служебная проверка комиссией в составе председателя профсоюзного комитета Я.С.Б., педагога-психолога С.В.А., воспитателя Г.О.А., в ходе которой установлено нарушение Ш.Д.Н. п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.1 должностной инструкции.

За недобросовестное выполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.1 должностной инструкции, Ш.Д.Н. на основании приказа *** от 11.11.2016г. объявлен выговор. Основание: материалы служебного расследования.

Кроме неисполнения Ш.Д.Н. трудовых обязанностей 10.11.2016г., установлены следующие неисполнения им своих трудовых обязанностей и несоблюдение трудовой дисциплины.

- на основании приказа *** от 12.02.2016г., Ш.Д.Н. за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.1 должностной инструкции в части: - обеспечение выполнения инструкции по охране жизни и здоровья детей; - не пускает в помещение учреждения посторонних лиц; - подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе по запрету курения, применено дисциплинарное взыскание – объявлено замечание.

Совершение данного дисциплинарного проступка подтверждается докладной воспитателя Г.О.А. от 08.02.2016г., фотоснимками, актом *** о проведении служебного расследования от 10.02.2016г., истцом не оспорено.

- на основании приказа *** от 27.04.2016г., Ш.Д.Н. за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.1 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте во время дежурства на неопределенное время, применено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор.

Совершение данного дисциплинарного проступка подтверждается актом от 26.04.2016г., актом *** о проведении служебного расследования от 26.04.2016г., истцом не оспорено.

- на основании приказа *** от 22.06.2016г., Ш.Д.Н. за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.1 должностной инструкции в части: - повреждение целостности замка в помещение прачечной, в которой находятся на хранении материальные ценности учреждения; - не пускает в помещение учреждения посторонних лиц; - подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе по запрету курения, применено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор.

Совершение данного дисциплинарного проступка подтверждается докладной заместителя заведующей М.О.С. от 20.06.2016г., актом *** о проведении служебного расследования от 22.06.2016г., истцом не оспорено.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель М.О.С. пояснила суду, что работает заместителем заведующей детского сада ***. Истец работал в детском саду сторожем, находится в непосредственном подчинении заведующей и свидетеля. Истец неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, не исполнял возложенные на него трудовые обязанности. После его смен находили бутылки с окурками. Свидетель запретила находиться истцу в прачечной, забрала ключи, однако после этого обнаружила в прачечной его сумку. Истец на это пояснил, что проник в прачечную путем подбора ключей. Также истец использует служебный телефон для личных звонков, что недопустимо. 26.04.2016г. истец отсутствовал на рабочем месте. После каждого проступка ему предлагали дать объяснения, он отказывался.

Свидетели Г.О.А., К.Е.В. (воспитатели в детском саду ***) пояснили суду, что 08.02.2016г. после смены Ш.Д.Н. обнаружили в комнате разобранный диван, на котором лежали детские подушки, покрывала. До этого случая после дежурной смены истца оставались бутылки, окурки. Также были случаи, когда истец приходил во время дежурства в комнату воспитателей.

Свидетель Я.С.Б. пояснила суду, что работает воспитателем в детском саду ***, является председателем профсоюзного комитета, истец является членом профсоюзной организации. Свидетель участвовала в служебном расследовании в феврале 2016г. Тогда после дежурства истца в группе остался беспорядок, окурки, было видно, что происходило распитие спиртных напитков. Свидетель подписывала акты.

Свидетель М.М.В. пояснил суду, что работает сторожем в детском саду с мая 2016г. Рабочая смена начинается в 19 час. в рабочие дни. Свидетель в 4 час. включает печи для поваров, в 5 час. открывает ворота для машины, перевозящей хлеб. Повара приходят в 6 час. утра, после чего сторожа уходят домой. Ключей у поваров от ворот нет. Рабочее место свидетеля находится в прачечной, однако истцу нельзя было в нее заходить, поскольку были случаи, когда он оставлял в прачечной окурки, бутылки. Истцу было разрешено находиться во время дежурства в холле. Служебный телефон предназначен только для вызова охраны.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, их показания расцениваются судом как достоверные, не вызывающие сомнений.

Таким образом, судом установлено, что неоднократное неисполнение Ш.Д.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей (10.11.2016г., 22.06.2016г., 27.04.2016г., ***), имели место, истцом не оспаривались.

Между тем, предоставляя работодателю право уволить работника по выше названному основанию, законодатель предусматривает необходимость не только в установлении самого факта неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, но и соблюдения процедуры увольнения.

Так, в силу части 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 - настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что Ш.Д.Н. являлся членом профсоюза первичной профсоюзной организации, ежемесячно уплачивал профвзносы, что подтверждается карточками-справками за 2015-2016 г.г., показаниями свидетеля Я.С.Б. (председателя профсоюзного комитета) и стороной ответчика не оспорено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено, что до увольнения истца работодатель не направлял в выборный орган первичной профсоюзной организации, в которой он состоял, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, соответственно, мотивированное мнение профсоюзной организации работодатель не получал.

Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании подтверждено со ссылкой на незнание закона.

Несоблюдение ответчиком требований закона об обращении в выборный орган профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора со Ш.Д.Н., является самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Кроме изложенного, установлено, что за совершение Ш.Д.Н. дисциплинарного проступка 10.11.2016г., к последнему на основании приказа *** от 11.11.2016г. было применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор.

При этом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения Ш.Д.Н. по п. 5 ст. 81 ТК РФ применено к последнему также за совершение проступка 10.11.2016г. (в установленное время не открыл ворота). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика.

То есть за один дисциплинарный проступок, совершенный истцом ***, работодатель применил два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения.

Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 5 ст. 193) предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Изложенное свидетельствует о введении трудовым законодательством запрета на повторное наложение дисциплинарного взыскания за одни и те же нарушения.

Следовательно, применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель не имеет права применить за тот же проступок иное взыскание, в связи с чем, после применения к Ш.Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за проступок, совершенный 10.11.2016г., работник уже считается наказанным и права применять к нему взыскание в виде увольнения работодатель не имел.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая установленные по делу факты нарушения действующего законодательства при вынесении приказа от 13.11.2016г. (повторное привлечение работника к дисциплинарной ответственности), а также не соблюдение порядка увольнения (не учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя), суд приходит к выводу о незаконности расторжения со Ш.Д.Н. трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи чем заявленные требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, поскольку увольнение Ш.Д.Н. признано судом незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе в должности сторожа МБДОУ г. Иркутска «Детский сад ***» с 14.11.2016г.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер задолженности среднего заработка за время вынужденного прогула составляет *** руб., исходя из следующего расчета: ***

При этом, период вынужденного прогула составляет с 14.11.2016г. по 09.03.2017г.; среднемесячный размер заработной платы истца составляет ***), где слагаемые суммы являются размером заработной платы истца, согласно справкам о доходах физического лица за 2015-2016 г.г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. ( за вычетом НДФЛ), а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что требования о взыскании среднего заработка заявлены истцом в размере *** руб., однако полагает возможным в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований, взыскав *** руб., поскольку положения трудового законодательства (абз. 2 ст. 394 ТК РФ) предусматривают право органа, принимающего решение о восстановлении на работе, взыскивать средний заработок за все время вынужденного прогула.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нравственные страдания истца были вызваны нарушением его трудовых прав, вызванных незаконным увольнением.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Таким образом, исковые требования Ш.Д.Н. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев, восстановлении на работе.

С учетом ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за три месяца ***.) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону расторжение трудового договора *** с Ш.Д.Н. по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Ш.Д.Н. в должности сторожа муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска «Детский сад ***» с ***.

Взыскать в пользу Ш.Д.Н. с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска «Детский сад ***» средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего в сумме ***

Отказать во взыскании компенсации морального вреда на сумму *** руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца вынужденного прогула в размере *** руб. подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ***.