Решение суда о снятии запрета на въезд в РФ, установленный постановлением суда № 2а-3438/2017 ~ М-2308/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя административного истца ФИО6 - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о снятии запрета на въезд в РФ, установленный постановлением суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о снятии запрета на въезд в РФ, установленный постановлением суда. В обоснование заявленных требований указал, что

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении него как гражданина Узбекистана был составлен протокол об административном правонарушении за уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснофлотского районного суда <адрес> истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> истец ФИО23 был выдворен за пределы РФ. ФИО21 обратился к Президенту РФ с просьбой о снятии запрета на въезд в РФ, ДД.ММ.ГГГГ от УМВД России по <адрес> получен ответ, подтверждающий запрет на въезд ФИО19 сроком до ДД.ММ.ГГГГ В совершении административного правонарушения истец свою вину признал, раскаялся, штраф оплатил полностью, своевременно, новых административных правонарушений не допускал. С ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал и вел совместное хозяйство с ФИО14 (до брака ФИО22. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у истца и ФИО5 родился ребенок ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в законный брак с ФИО5 При выдворении истца ФИО24 вместе с ним выехала и его дочь ФИО25 В настоящее время истец с дочерью находятся в <адрес> и возможности вернуться у них нет, поскольку ФИО28 запрещен въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ Пятилетний ребенок остался фактически без матери, для девочки это большая психологическая травма, она все время плачет, просится домой к маме и бабушке. Закон не содержит нормы о том, на какой срок иностранному гражданину может быть закрыт въезд в РФ. При решении вопроса о продолжительности закрытия въезда в РФ ФИО26. УМВД России по <адрес> следовало исходить из того, что совершенное истцом административное правонарушение является небольшой тяжести, незначительной степени общественной опасности наступивших последствий, фактического устранения допущенного нарушения (уплата штрафа, признание вины и раскаяние), личности истца ФИО27., наличие брачных отношений с гражданкой России ФИО11, рождения ДД.ММ.ГГГГ их общего ребёнка на территории России в городе Хабаровске, вынужденного разлучения матери и ребенка и оценить доказательства в их совокупности. Просит снять запрет на въезд в РФ ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленный постановлением Краснофлотского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО30. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по сообщению представителя истцу известно о судебном заседании, в настоящее время он находится в Узбекистане и не имеет возможности явиться в судебное заседание.

На основании ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО31.-ФИО1 административный иск поддержала, дав аналогичные изложенным выше пояснениям, просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по <адрес> ФИО2 административный иск не признала. Указала, что административным истцом заявлено требование о снятии в отношении него запрета на въезд в РФ. Постановлением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО32 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения. На основании решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО34 на постановление Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО33 принудительно перемещён через Государственную границу РФ за пределы РФ. Въезд на территорию РФ ФИО35 не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ Закрытие въезда на территорию РФ гражданину Узбекистана ФИО36 осуществлено в соответствии с действующим законодательством РФ и оснований для снятия указанного запрета не имеется. Основанием для привлечения ФИО37 к административной ответственности послужило отсутствие у него документов, являющихся основанием для законного нахождения на территории РФ, незаконное нахождение в России с ДД.ММ.ГГГГ года и уклонение от выезда в страну своей гражданской принадлежности. Доводы ФИО38 о том, что он состоит в браке с гражданкой ФИО5 не могут являться основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в РФ, так как нахождение иностранного гражданина в браке, не обеспечивает административному истцу бесспорного иммунитета от законной деятельности государственного органа в сфере миграционной политики. Кроме того, на момент принятия судом решения о привлечении ФИО8 к административной ответственности последний не состоял в законном браке с гражданкой РФ ФИО5 На основании вышеизложенного, считает, что доводы административного истца о том, что установленный запрет на въезд в Российскую Федерацию, при наличии на то законных оснований, накладывает ограничения, являются субъективными, не основаны на нормах законодательства о правовом положении иностранных граждан в РФ, в связи с чем, правовых оснований не имеют. В связи с чем требования ФИО39. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании свидетель ФИО40 суду пояснила, что является супругой истца. С ДД.ММ.ГГГГ г. знает истца, проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. родилась дочь, после чего зарегистрировали брак. Не знала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. супруг находится в РФ незаконно. Она не работает, ограничений к работе не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что является матерью ФИО11 Истец начал встречаться с ее дочерью в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. начали жить вместе, потом родилась дочь. Зять работящий, хороший. В настоящее время внучка находится с отцом за пределами РФ. Дочь где-то работает.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО41. - ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27 ч. 1).

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ данные права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других шлиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям МВД России и его подчиненных территориальных органов относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

УМВД России по <адрес> является территориальным органом МВД России, полномочия которого определяются Положением, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено судом, по учетам ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана. В настоящее время находится в <адрес>, Республики Узбекистан.

Согласно свидетельства о рождении II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 и ФИО6.

Согласно свидетельства о заключении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО13 и ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия «ФИО8».

Постановлением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО43 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО45 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО44 принудительно перемещён через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. Въезд на территорию Российской Федерации ФИО8 Ш.А. не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая привлечение ФИО46 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде, в том числе, административного выдворения за пределы РФ, выдворения ДД.ММ.ГГГГ, не разрешение въезда до ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основанием для привлечения ФИО47 к административной ответственности послужило отсутствие у него документов, являющихся основанием для законного нахождения на территории РФ, незаконное нахождение в России с ДД.ММ.ГГГГ года и уклонение от выезда в страну своей гражданской принадлежности.

В соответствии с приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда» - при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия в сфере миграции, принимается решение об отмене решения о не разрешении въезда.

Учитывая незаконное нахождение ФИО49 на территории РФ и отсутствие доказательств наличия изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, применение к ФИО50 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом факт нахождения ФИО51 на территории РФ свидетельствует о явном игнорировании им законодательства РФ, в связи с чем осуществление полномочий государственных органов исполнительной власти не могут расцениваться судом, как вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N55-О "По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доводы истца о том, что принятые в отношения административного истца ограничения нарушают права и законные интересы гражданки РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоятельны, так как в соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, а гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию, кроме того, ФИО52 являясь дочерью истца, вправе находиться с последним.

Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников ФИО53 (супруги), не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности решения являются несостоятельными, следовательно, не влекущими удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о снятии запрета на въезд в РФ, установленный постановлением суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ