Решение суда о защите чести достоинства и деловой репутации, возмещении морального и материального вреда № 2-2176/2017

Дело № 2-2176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                        г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре Козулиной О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации, возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что по заявлению ФИО2 он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ. Постановлением следователя данное уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, он признан невиновным в совершении преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен материальный вред, который состоит из судебных издержек, за защитой своего права он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, за оказание юридической помощи он заплатил 150000 рублей и моральный вред, который оценен в 500000 рублей. Просит возместить ему вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 650000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 за нарушенную честь, достоинство и деловую репутацию, а также за клевету моральный вред 500000 рублей, расходы на адвоката 150000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 в части взыскания с ФИО2 материального вреда прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по устномуходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в обоснование иска суду пояснил, что в 2010 году он заключил договор на покупку и установку окон в своей квартире с фирмой, в которойФИО2 работала директором. Вопреки достигнутой договоренности окна в его квартире установлены не были. Он неоднократно являлся в офис к продавцу, но последний добровольно отказался выполнять принятые на себя обязательства. В последующем он узнал, что ФИО2 обвинила его в совершении преступления, что он нанес ей побои и угрожал убийством. Его неоднократно вызывали в правоохранительные органы, где допрашивали в качестве подозреваемого. В это время у его жены было диагностировано онкологическое заболевание, привлечение его к уголовной ответственности негативно сказывалось на его самочувствии и самочувствии его жены, от чего он переживал, испытывал страх за себя и зажену. Он пожилой человек и выдвинутые против него обвинения со стороны ФИО2 оскорбили его, он неоднократно являлся в полицию для допросов в качестве подозреваемого и проведения очной ставки с ФИО2, которая указывала на него, как на преступника, о чем узнали его соседи и родственники. Для своей защиты он вынужден был воспользоваться юридической помощью адвоката, за что заплатил 75000 рублей, чтобы его защищали в уголовном судопроизводстве. Данная ситуация является для него оскорбительной, в связи с чем, он требует защиты чести, достоинства и деловой репутации. За представительство в гражданском судопроизводстве он передал ФИО4 75000 рублей, таким образом, заплатив ей всего 150000 рублей.

ФИО4 в обоснование иска суду дала объяснения, повторяющие доводы истца, дополнительно пояснила, что ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов указала на ФИО1, как на лицо, совершившее против нее преступление, за что последний подвергался уголовному преследованию.Учитывая его пожилой возраст, онкологическое заболевание его супруги, истец испытывал нравственные страдания, что его оговаривают и он вынужден оправдываться и доказывать свою невиновность, при этом переживая, чтобы не ухудшилось самочувствие и здоровье его жены. Следователем было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию, что дает истцу право на защиту чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда со стороны ФИО2 Кроме того, истец понес расходы на получение юридической помощи, она получила от истца 150000 рублей, по договоренности с истцом 75000 рублей за защиту его прав в уголовном судопроизводстве и 75000 рублей на дальнейшее представительство в рамках гражданского судопроизводства, при рассмотрении дела о защите личных неимущественных прав истца. В рамках уголовного судопроизводства, истец не пытался взыскать расходы, понесенные на оплату услуг адвоката.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав занятостью в другом суде <адрес>, однако каких-либо доказательств невозможности явиться в судебное заседание по настоящему делу суду не предоставил, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявил.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и ее представителя, поскольку причину невозможности явки последнего в судебное заседание, признает неуважительной.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из данных конституционных положении следует, что должно обеспечиваться равновесие между правом человека, юридического лица на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно п.п. 1,3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Из содержания ст. 152 ГК РФ также следует, что при рассмотрении иска подлежат проверке: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из таких обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствующих действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из позиции, изложенной в п. 7 указанного Постановления, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.

Не подлежат опровержению и проверке на соответствие действительности суждения и мнения, поскольку в силу ст.ст. 28,29 Конституции РФ граждане имеют право на свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в том числе путем опровержения.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом опровержения могут выступать лишь утверждения о фактах, действительных и реальных событиях, а также действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов их автором и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении иска подлежат проверке: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из таких обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец утверждает, что ФИО2 сотрудникам полиции сообщила, что он виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении нее, что послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Однако, доказательств этого у истца не имеется и суду не представлено.

В судебном заседании из пояснений истца, его представителя и письменных материалов дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Гипрогор» на проведение работ по отделке и застеклению балконов. Ответчик ФИО2 являлась коммерческим директором ООО «Гипрогор». В определенный сторонами договора срок ООО «Гипрогор» не выполнило взятые на себя обязательства. Вследствие чего, истец был вынужден вести претензионную работу, в том числе обращаясь в правоохранительные и судебные органы по защите своих нарушенных прав несвоевременным исполнением договора. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием по исполнению взятых на себя ООО «Гипрогор» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя отвечала отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее преступления неустановленным лицом, которое причинило ей телесные повреждения. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №.

При этом ФИО2 сотрудникам полиции сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ей мужчина нанес кулаком несколько ударов по лицу, за что ей были нанесены телесные повреждения, она не знает. Позже в отделе полиции сотрудниками полиции ей были предъявлены фотографии, на одной из которых она опознала мужчину, напавшего на нее. Сотрудник полиции назвал фамилию, имя и отчество данного мужчины – ФИО1, она вспомнила, при каких обстоятельствах с ним знакома.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При даче показаний в качестве потерпевшего, ФИО2 также настаивала, что телесные повреждения ей причинил неизвестный мужчина. Со слов сотрудников полиции она узнала его данные - ФИО1

В ходе уголовного судопроизводства по заявлению ФИО2 с ФИО1 сотрудниками полиции было получено объяснение, в котором он отрицал свою причастность к совершению насильственных действий в отношении ФИО2 В ходе предварительного расследования ФИО1 был неоднократно допрошен в качестве свидетеля, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, являлся на допрос с адвокатом РадчишинойЕ.А. При допросе свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО2 отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО1 проведена очная ставка, в ходе которой они настаивали на своих показаниях.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу принято решение о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Данное постановление в установленном законном порядке не отменено.

Исследованные материалы уголовного дела № не содержат сведений о допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, в соответствии с требованиями ст. 223.1 УПК РФ он не уведомлялся о подозрении, обвинение в соответствии с требованиями ст. 173 УПК РФ ему не предъявлялось, в связи с чем, в отношении ФИО1 уголовное преследование (уголовное дело) по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПКРФ не прекращалось.

Доводы истца подвергнуты оценке с точки зрения их достоверности и соответствия их действительности.

Перечисленные выше копии из материалов уголовного дела №, в части отождествления лица, совершившего преступные действия в отношении ФИО2 с истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания заявления ФИО2, ее объяснений идопросов, она с первичного обращения в правоохранительные органы утверждала, что преступление в отношении нее совершено не известным ей лицом. Вывод о возможном отношении к данному преступлению ФИО1 ФИО2 был сформирован после получения информации от сотрудников полиции и носил вероятностный характер.

Так, ФИО2 на первоначальных этапах заявляла, что телесные повреждения ей причинил неустановленный мужчина. В последующем она заявила, что ей предъявлялись фотографии сотрудниками полиции, на одной из которых она опознала мужчину, напавшего на нее. При этом, исследованные материалы дела не содержат проведения процессуального действия «предъявление лица для опознания по фотографии», в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Данные лица, которого опознала ФИО2 ей сообщил сотрудник полиции. Однако, отсутствие соответствующего протокола опознания не позволяет проверить кого обозревала ФИО2,и следовательно кого она опознала как ФИО1

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10ГК РФ).

Таким образом, допрос ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу стал следствием исполнения сотрудниками полиции своих обязанностей по установлению события преступления, совершенного в отношении ФИО2

Установленные обстоятельства, не позволяют суду с достоверностью установить факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений, а также злоупотребление правом со стороны ФИО2 При отсутствии данных обстоятельств иск о защите чести, достоинства и деловой репутации не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что действиями ответчика как установлено судом не нарушены личные неимущественные права истца и судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, его требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что участие истца в уголовном судопроизводстве по уголовному делу № вызвало у него тревогу, ухудшило его самочувствие, он сильно переживал, испытывает неудобство при пребывании в обществе знакомых и родственников, осведомленных о его допросах, а также переживание его супруги и вызванное данной ситуацией ухудшение ее здоровья, не может быть признано судом достаточным для компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, которые в своей совокупности позволили бы с достоверностью установить неправомерное поведение ответчика, которое опорочило честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истцом не представлено достоверных сведений причинения ему морального вреда, вызванного участием в уголовном судопроизводстве.

Поскольку судом основное требование оставлено без удовлетворения, производное от него требование о компенсации судебных расходов в виде оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, также не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации, возмещении морального вред,компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                М.А.Гончарук

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2017 года.