Решение суда о признании завещания недействительным № 2-1116/2017 ~ М-881/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                 10 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца Кемовой ФИО15.,

представителя истца Шереметьевой ФИО16.,

ответчика Кемова ФИО17,

представителя ответчика Амяга ФИО18.,

третьего лица нотариуса Швиденко ФИО19.,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кемовой ФИО20 к Кемову ФИО21 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Кемова ФИО22 обратилась в суд с иском к ответчику Кемову ФИО23 о признании завещания недействительным, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Кемов ФИО24. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она является наследницей первой очереди по закону. После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что в 2015 году ее супругом было составлено завещание, по которому 1/3 доли умершего было завещано Кемову ФИО26. Завещание было заверено нотариусом Швиденко ФИО25 В период времени с начала 2015 года и до своей кончины ее супруг страдал онкологическим заболеванием, о чем ей стало известно только перед его смертью. Так как ее супруг страдал онкологическим заболеванием, в последний год его жизни его психическое состояние ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. О том, что им было составлено завещание на ответчика, ей стало известно только после его смерти. У Кемова ФИО28 имеется еще один сын - Кемов ФИО27. У последнего, также как и у нее с супругом сохранялись отличные отношения до его смерти. Для них стал большой неожиданностью тот факт, что супруг оставил завещание на Кемова Виталия Владимировича. Более того, сразу после вступления в права наследования Кемов Виталий Владимирович неоднократно предпринимал попытки выселить ее из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, несмотря на то, что она является собственником 7/18 вышеуказанной квартиры. В связи с чем, считает, что в момент совершения завещания на имя Кемова ФИО31 ее супруг не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Считает, что совершенное отцом завещание в пользу Кемова ФИО32 не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, 1118 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Она считает, что оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследницы ее супруга - Кемова ФИО34 нарушены. В связи с чем, просит признать недействительным завещание, составленное ее супругом Кемовым ФИО33 в пользу Кемова ФИО35

В судебном заседании истец Кемова ФИО36., ее представитель Шереметьева ФИО37 поддержали заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кемов ФИО38., его представитель Амяга ФИО39, против удовлетворения требований возражали, поддержав доводы письменных возражений.

Нотариус нотариального округа города Хабаровска Швиденко ФИО40., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании полагала, что оснований для признания завещания недействительным по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ не имеется.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения допрошенных в качестве свидетелей Кемовой ФИО41., Геращенко ФИО42., Бобоевой ФИО43., Панфёровой ФИО45., Кемова ФИО44 изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Кемова ФИО46, является пережившей супругой Кемова ФИО47 умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ № I-ДВ №).

ДД.ММ.ГГГГ Кемовым ФИО48 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Швиденко ФИО49., согласно которому Кемов ФИО50 завещал все свое имущество своему сыну Кемову ФИО51.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Швиденко ФИО52. Кемову ФИО53 выдано свидетельство о праве на наследство после умершего Кемова ФИО54 по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права Кемова ФИО55. на долю в размере 11/18 в праве собственности на квартиру: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Швиденко ФИО56. Кемовой ФИО57. выдано свидетельство о праве на наследство после умершего Кемова ФИО58 по закону, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права Кемовой ФИО59 на долю в размере 7/18 в праве собственности на квартиру: <адрес> <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что Кемов ФИО60. находился в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, опровергающих доводы ответчика указанных в возражениях на иск, истцом суду не представлено.

Доказательств ухудшения психического состояния Кемова В.И. суду не представлено, в истребованных судом из КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» медицинских картах Кемова ФИО63 сведений об указанных обстоятельствах не содержится.

Наличие у Кемова ФИО64 онкологического заболевания достоверным доказательством его нахождения в момент составления завещания в апреле 2015 года, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не является.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Кемова ФИО65., Геращенко ФИО66., Бобоева ФИО67. пояснили, что Кемов ФИО68 до самой смерти находился в хорошем состоянии, управлял транспортным средство, самостоятельно ездил в медицинское учреждение для лечения, каких-либо отклонений в его поведении, дающих основания полагать, что он не понимает значение своих действий, они не наблюдали.

Согласно материалам дела нотариусом Швиденко ФИО69 в рамках наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год после умершего Кемова ФИО70. определены наследственное имущество, наследники, распределены доли в имуществе, наследникам, в том числе Кемовой ФИО71., с учетом оспариваемого завещания, выданы свидетельства о праве на наследство.

В связи с чем, оснований полагать, что указанным завещанием нарушены права и законные интересы Кемовой ФИО72., как наследника после умершего Кемова ФИО73., не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду их необоснованности и недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Кемовой ФИО74 к Кемову ФИО75 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев