Решение суда о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении восстановления повреждений автомобиля, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-940/2017 ~ М-552/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 апреля 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бакиновской Н.В.,

с участием истца Чекарева А.Ю.,

представителя истца Филичева В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Белодедова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекарева ФИО7 к Белодедову ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении восстановления повреждений автомобиля, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Чекарев А.Ю. (далее также – истец, арендодатель) обратилась в суд с иском к Белодедову М.В. (далее также – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении восстановления повреждений автомобиля, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Тойота Калдина 1997 года выпуска, государственный номер №, белого цвета, номер кузова №, ПТС №, свидетельство о регистрации №, выданное МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указанный автомобиль согласно договору аренды № 1 от 12.12.2016 (далее – договор аренды) предоставлен в аренду ответчику. Согласно п.3.1 договора аренды автомобиля, арендатор обязуется уплачивать за один день аренды автомобиля 600 руб. с момента передачи арендуемого автомобиля. Момент передачи автомобиля зафиксирован актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 договора арендатор производит обслуживание и ремонт автомобиля за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил автомобиль без составления акта приема-передачи в автосервисе «Топ-мастер», сообщив, что имеются нехарактерные металлические звуки в двигателе внутреннего сгорания и скрылся. В результате диагностики автомобиля выявлены следы механического повреждения ДВС, в связи с чем требуется его капитальный ремонт. После неудачных попыток связаться с ответчиком Чекаревым А.Ю. принято решение восстановить автомобиль за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля были устранены и арендодатель принял автомобиль в одностороннем порядке. До настоящего момента арендатор свои обязанности по оплате аренды выполнил частично, оплатив 2000 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Белодедову М.В. по адресу проживания с просьбой оплатить сумму задолженности осталась без ответа. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Чекарев А.Ю. просит суд взыскать с Белодедова М.В. задолженность по оплате аренды автомобиля в сумме 20200 руб., по возмещению восстановления повреждений автомобиля в сумме 24950 руб., неустойку в сумме 24950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3332 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, отказался от требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате доверенности (л.д. 65), дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24950 рублей, из которых 15000 рублей – стоимость проводимых работ по восстановлению автомобиля, 9950 рублей – стоимость приобретенных запчастей. Неустойка им рассчитана согласно пункту 5.1. договора аренды с момента установления неисправности автомобиля до дня его восстановления с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ситуацией, связанной с оставлением ответчиком автомобиля в неисправном состоянии испытал нравственные страдания. Пояснил, что для защиты своих прав был вынужден обратиться к юристу, которым были оказаны услуги: по подготовке претензии в адрес ответчика, искового заявления; сбору необходимых документов; участию в двух судебных заседаниях, в связи с чем полагает, что оплаченная им представителю сумма в размере 25000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Филичев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик при подписании договора аренды осматривал автомобиль, из дефектов автомобиля имелись подтеки стоек, ремонт которых не является предметом исковых требований.

В судебном заседании ответчик Белодедов М.В. исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате не признал, пояснил, что вносил плату истцу за аренду автомобиля трижды по 3600 рублей, один раз наличными, один раз переводил с банковского счета жены на счет истца. С предъявленными требованиями о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, суммой неустойки не согласился, в связи с тем, что осмотр автомобиля производился в темное время суток, он автомобиль не осматривал, подписал договор аренды и уехал на нем. Фактически арендодателю автомобиль он не передавал. Автомобиль находился у него с ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации автомобиль стал плохо работать, после чего он отвез его в сервис, который указал ему истец при подписании договора.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по ремонту автомобилей в автосервисе по адресу г. Хабаровск, ул. <адрес>. В декабре 2016 года истец совместно с ответчиком пришли для диагностики автомобиля истца и передаче его в аренду ответчику. При первой диагностике выявилась неисправность стоек, поддон автомобиля был целый, примерно через 2 недели ответчик привез автомобиль в сервис, оставил ключи и документы. После осмотра выявились неисправности двигателя внутреннего сгорания. В связи с тем, что ответчик не отвечал на звонки, мы позвонили истцу, который дал согласие на ремонт двигателя, стоимость которого составила 15000 рублей без учета запасных частей.

Заслушав мнения сторон, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации

    В силу ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.     При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекаревым А.Ю. (арендодателем) и Белодедовым М.В. (арендатором), заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащей арендодателю на праве собственности автомобиль марки «Тойота Калдина», 1997 г. выпуска, кузов № №, государственный регистрационный номер № (п.1.1). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1). Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, а арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (п.2.1-2.2). Арендатор производит обслуживание и ремонт автомобиля за свой счет (п.2.3). Арендатор обязуется заплатить за один день аренды автомобиля 600 руб. (п.3.1).

    По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Чекарев А.Ю. передал Белодедову М.В. автомобиль «Тойота Калдина» в исправном состоянии, замечаний по техническому состоянию и исправности автомобиля не выявлено (л.д.12).

    Судом установлено, что до настоящего времени Белодедов М.В. свои обязанности по оплате аренды выполнил частично, оплатив 2000 руб. путем перевода на карту Чекарева А.Ю.

На основании ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Стороны в условиях договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. В случае задержки возмещения ущерба арендатор уплачивает пеню в размере 10% от стоимости ущерба за один день аренды (п.5.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белодедов М.В. без составления акта приема-передачи оставил автомобиль Тойота Калдина 1997 г. в., гос. номер №, белого цвета, номер кузова № в автосервисе, расположенном по адресу: г. Хабаровск, <адрес> в неисправном состоянии. В результате диагностики автомобиля выявлены следы механического повреждения двигателя внутреннего сгорания (л.д. 22), в связи с чем требовался его капитальный ремонт. Чекарев А.Ю. пытался связаться с Белодедовым М.В., однако эти попытки не удались, в связи с чем истец принял решение самостоятельно восстановить транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен, время с момента обнаружения повреждений до момента принятия его арендодателем составило 10 дней. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленным истцом платежным документам составила 24950 руб. (л.д. 24, 25, 26, 27), неустойка за десять дней из расчета 10% от стоимости восстановительного ремонта составила 24950 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, следовательно, обязательство по внесению арендных платежей должно быть исполнено в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при ведении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку правила указанного пункта распространяются на лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, лица, которые не занимаются предпринимательской деятельностью, могут быть освобождены от ответственности за неуплату арендных платежей, если докажут отсутствие в их действиях вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не предоставил суду доказательств уважительности ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, а также доказательств оплаты арендной платы в большем размере, чем это указано истцом.

На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет, суд считает требования Чекарева А.Ю. об оплате аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20200 руб., о взыскании задолженности по возмещению восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24950 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24950 руб. с ответчика Белодедова М.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и характера проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание что ответчик в судебном заседании посчитал обоснованными вышеуказанные расходы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ Чекареву А.Ю. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 934 руб., с Белодедова М.В. подлежат взысканию в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2603 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чекарева ФИО10 к Белодедову ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении восстановления повреждений автомобиля, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Белодедова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г<адрес>, в пользу Чекарева ФИО13 задолженность по оплате аренды автомобиля в размере 20200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24950 рублей, неустойку в размере 24950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, а всего в сумме 96 600 рублей.

Взыскать с Белодедова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. <адрес>, в пользу Чекарева ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 рубля.

Возвратить Чекареву ФИО16 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 934 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Карпачева