Решение суда о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении № 2-529/2017 ~ М-342/2017

Дело № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре: Долгих И.С.,

с участием представителя истца Солобневой О.В., ответчика Кашкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной ФИО1 к Кашкиной ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Корягина Л.П. обратилась в суд с иском к Кашкиной С.С. о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении. В обоснование иска указав, что после смерти мамы ФИО3 приняла наследство по закону вместе с Кашкиной С.С. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, принадлежащей наследодателю по праву собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу квартиры в собственность граждан. Правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по <адрес> является Корягина Л.П., правообладателем 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по <адрес> является Кашкина С.С. Принадлежащая Кашкиной С.С. указанная доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры значительно превышает 1/4 долю в праве общей долевой собственности. Спорная квартира состоит из двух комнат размером <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> к.м., общей площади <данные изъяты> кв.м., жилой площади <данные изъяты> кв.м. Размер жилой площади, принадлежащей истице доли в праве на квартиру, составляет <данные изъяты> кв.м., а значит выделить истице Корягиной Л.П. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Истица Корягина Л.П. свободного доступа в квартиру по <адрес> не имеет, ответчица препятствует ей в этом. Корягина Л.С. обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для дачи заключения специалиста о возможности выдела 1/4 доли в спорной квартире при проведении перепланировки. Согласно заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» среднерыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. Из-за невозможности выделить 1/4 долю в спорной квартире просила взыскать денежную компенсацию за 1/4 долю квартиры в размере <данные изъяты> рублей, исключить из числа собственников квартиры Корягину Л.П., взыскать с Кашкиной С.С. в пользу Корягиной Л.П. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившего заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнила, просила выделить Корягиной Л.П. в натуре 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, посредством выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей; прекратить за Корягиной Л.П. право собственности на 1/4 доли в <адрес> в <адрес>; взыскать с Кашкиной С.С. денежную компенсацию за 1/4 доли вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей; признать за Кашкиной С.С. право собственности на 1/4 доли квартиры.

В судебном заседании ответчик Кашкина С.С. исковые требования признала, на основании ст. 39 ГПК РФ, последствия признания иска ответчику понятны.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, установил.

После смерти наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное наследственное имущество Корягина Л.С. приняла в равных с Кашкиной С.С. долях – по 1/2 доли. Таким образом, наследство, принятое Корягиной Л.П. после смерти ФИО3, состояло из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за Корягиной Л.П. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежит Кашкиной С.С., данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Корягина Л.П. уведомила Кашкину С.С. о намерении реализовать право на продажу принадлежащей ей 1/4 доли вышеуказанной квартиры, с предложением выкупить указанную долю в праве общей долевой собственности за сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик на уведомление не отреагировал.

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как установлено судом, жилое помещение – <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, при этом, в силу Закона, выдел участнику общей собственности в жилом доме принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №, по вопросам о возможности выдела в натуре 1/4 доли и рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, для указанной квартиры отсутствует техническая возможность устройства изолированных помещений (выдела 1/4 доли) с отдельными входами без нанесения несоразмерного ущерба квартире при проведении работ по перепланировке. Ориентировочная среднерыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик иск признал.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил, заявленную к взысканию сумму не оспаривал, самостоятельных требований не заявлял.

В этой связи, разрешая заявленные требования, с учетом заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, как отвечающий интересам сторон, не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц и принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Определяя размер компенсации за 1/4 доли в спорной квартире, суд учитывает заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», однако, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за спорную долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в том размере, который указан в уточненных исковых требованиях, с которой согласился ответчик, то есть, в сумме 620855, 28 рублей.

В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, указанное решение является основанием для прекращения за Корягиной Л.П. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а так же основанием для признания права собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Солобнева О.В., действующая в интересах Корягиной Л.С., заключила договор с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на составление заключения специалиста, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору, в соответствии с п.3.5, составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена представителем истца в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия в размере <данные изъяты> рублей, внесенная представителем истца при оплате услуг по составлению заключения специалиста, взысканию с ответчика не подлежит, при отсутствии доказательств невозможности внесения оплаты услуг по договору без указанной комиссии.

С учетом принятого судом решения с Кашкиной С.С. в пользу Корягиной Л.С. следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9408, 55 рублей; документально подтвержденные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Корягиной ФИО1 к Кашкиной ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении – удовлетворить.

Право собственности Корягиной ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> – прекратить.

Взыскать с Кашкиной ФИО2 в пользу Корягиной ФИО1 компенсацию в размере 620855 рублей 28 копеек.

Признать за Кашкиной ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Кашкиной ФИО2 в пользу Корягиной ФИО1 судебные расходы в размере 20408 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 апреля 2017 года.

Судья / подпись /

Копия верна: судья /С.И. Наконечный/