Решение суда об оспаривании действий № 2а-386/2017 ~ М-34/2017

Дело № 2А- 386 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Михальченко Е.С., с участием представителя административного ответчика- ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Панжинской И.Э., действующей на основании доверенности от 21.04.2016г., третьего лица Панжинской И.Э., представителей заинтересованного лица- Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю Волковой А.В., действующей по доверенности от 10.01.2017г., Ляшенко О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агаповой ФИО16 к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России, начальнику Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, начальнику ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России», третьи лица Управление Роскомнадзора по ДФО, начальник юридической группы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Панжинской ФИО15, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Агапова М.Н. обратилась в суд с административным иском к начальнику ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Ташматову ФИО17, начальнику ФКУЗ Санаторий «Приморье» Брыль ФИО18, заинтересованные лица- Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю, начальник юридической группы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Панжинская ФИО19, о признании незаконными действий должностных лиц по сбору и распространению информации о частной жизни.

В обоснование указал, что 04.10.2016г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска было вынесено решение по делу №2-4961/2016, из которого административному истцу стало известно о нарушении его прав, а именно, судом было вынесено решение на основе доказательств, приобщенных ответчиком- ФИО1, полученных незаконным путем.

Были представлены документы: 1) ДД.ММ.ГГГГ. начальником <данные изъяты> ФИО10 было направлено письмо в адрес административного ответчика- Ташматова М.А. о «якобы» проводимой проверке по факту «якобы» необоснованного получения путевок ФИО20 на административного истца Агапову М.Н., ФИО11; 2) ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> по <адрес> ФИО10 направил ФИО6 ответ, что никакой проверки по указанному факту не проводилось.

Административным ответчиком Ташматовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ. был направлен запрос в санаторий МВД России «Приморье» за №, в ответ на который, административный ответчик- начальник ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России Брыль А.А., в нарушение действующего законодательства, а именно, ст. 13 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011г., и ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», нарушил врачебную тайну по факту обращения гражданина за оказанием медицинской помощи. Запрос административного ответчика Ташматова М.А. о предоставлении информации о нахождении административного истца в медицинском учреждении не входит в перечень, предусматривающий предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

Административный истец своего письменного согласия о передаче сведений о своей личной жизни Ташматову М.А. не предоставлял.

Сведения о частной жизни административного истца, а именно, о получении санаторно-курортного лечения в ФКУЗ МСЧ МВД России по Приморскому краю «Санаторий «Приморье» предоставлен начальнику ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Ташматову М.А. незаконно. Данный запрос подтверждает факт вторжения Ташматова М.А. в частную жизнь административного истца.

Не имея на то полномочий, Ташматов М.А. незаконным путем собирал информацию о частной жизни истца.

Действия Ташматова М.А. и Брыль А.А. нанесли тяжелую психологическую травму административному истцу, т.к. в результате их незаконных действий, ими была получена информация, связанная с личной жизнью истца.

Ташматов М.А., являясь должностным лицом, знал, что его действия незаконны, что он вторгается в частную жизнь истца, но несмотря на это, ФИО2 неоднократно предоставлял данную информацию сторонним лицам.

Те же самые проступки совершал начальник санатория «Приморье» Брыль А.А., не имея на то прав, в нарушение статьи 13 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 и ст. 3 Федерального закона от27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» представляет информацию постороннему человеку – третьему лицу Ташматову М.А., который не обладает полномочиями для получения данной информации, которая затрагивает частную жизнь истца.

В ходе судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска, Панжинская И.Э. предоставила информацию о частной жизни административного истца, которую ей незаконно предоставил начальник ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Ташматов М.А. данное судебное разбирательство было открытым, и, следовательно, данная информация представленная с нарушением закона стала достоянием многих лиц. Панжинская И.Э. самостоятельно представила информацию, которая составляет личную жизнь административного истца, без судебного запроса.

Просит признать факт нарушения административным ответчиком- начальником ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Ташматовым М.А. действующего законодательства РФ, выразившееся в нарушении ст.ст.23,24 Конституции РФ, в незаконном сборе информации о частной жизни административного истца без его письменного согласия; незаконной передаче информации, составляющей частную жизнь административного истца постороннему лицу- Панжинской И.Э., без письменного согласия административного истца; признать факт нарушения действующего законодательства- Федерального закона РФ №152-ФЗ «О персональных данных», выразившемся в передаче персональных данных административного истца начальнику ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России Брыль А.А. и начальнику юридической группы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Панжинской И.Э. без письменного согласия административного истца; признать факт нарушения начальником ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России Брыль А.А. Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011г., в части разглашения врачебной тайны и предоставления медицинской документации о проводимом лечении и факте нахождения ФИО7 в данной медицинской организации, Ташматову М.А., без письменного согласия административного истца; признать факт нарушения начальником ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России Брыль А.А. Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», в части предоставления персональных данных истца Ташматову М.А. без письменного согласия истца; признать факт того, что Ташматов М.А. не обладает полномочиями на получение персональных данных Агаповой М.Н. без его письменного согласия.

Определением судьи от 31.01.2017г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России.

В судебное заседание административный истец Агапова М.Н. не явилась, просила слушание дело отложить в связи с заболеванием <данные изъяты>

Административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены Кодексом (часть 1 статьи 141 КАС РФ).

При этом по сложному административному делу срок рассмотрения и разрешения дела, установленный в статье 141 КАС РФ или другой специальной статье Кодекса, может быть продлен не более чем на один месяц определением, вынесенным председателем суда без проведения судебного заседания.

Председатель суда, рассматривающий административное дело, вправе разрешить вопрос о продлении срока рассмотрения соответствующего дела (часть 2 статьи 141 КАС РФ).

При применении части 2 статьи 141 КАС РФ следует иметь в виду, что о сложности административного дела могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как значительное число участников судебного процесса, рассмотрение в рамках одного административного дела нескольких требований, значительный объем исследуемых судом доказательств, а также обстоятельства, влекущие необходимость подготовки административного дела к судебному разбирательству, разбирательство административного дела сначала (часть 4 статьи 28, часть 7 статьи 41, часть 6 статьи 42, часть 3 статьи 43, часть 1 статьи 46, часть 6 статьи 47, часть 7 статьи 136 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 607-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 167 и пунктом 2 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 167 ГПК РФ устанавливает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, надлежащее уведомление лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, в том числе, истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель административного ответчика – ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и заинтересованное лицо Панжинская И.Э. с иском не согласилась по изложенным в отзыве основаниям, завила ходатайство о пропуске административным истцом срока исковой давности, установленного ст. 219 КАС РФ. Суду пояснила, что административному истцу, с 07.07.2016г. было известно о том, что, по его мнению, его право нарушено. Поскольку в Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю из прокуратуры Хабаровского края (от 02.08.2016г., вх. № 6006) для рассмотрения по существу и дате ответа поступило обращение Агаповой М.Н. от 07.07.2016г. о фактах незаконных по мнению заявителя запросах, о фактах незаконного собирания должностным лицом Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю сведений о частной жизни ФИО21 Агаповой М.Н., их отдыхе, а также о фактах распространения этих сведений.

Административный ответчик Ташматов М.А., начальник ФКУЗ Санаторий «Приморье» Брыль А.А., представитель ФКУЗ Санаторий «Приморье» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель заинтересованного лица- Управление Роскомнадзора Ляшенко О.В. поддержала письменный отзыв, имеющийся в материалах дела. Согласно письму начальника санатория согласие на обработку персональных данных Агапова не давала. Таким образом, обработка (сбор, передача) третьим лицам персональных данных субъекта, в том числе сведений о состоянии здоровья допускается только с согласия субъекта персональных данных, либо при наличии условий, установленных ст. 6,10 и 11 ФЗ «О персональных данных» при которых обработка допускается с согласия субъекта персональных данных.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, на основании поступившей информации из УМВД России по Хабаровскому краю о необоснованном получении в 2015 году льготных путевок ФИО6, на гражданку Агапову М.Н. и на гражданку ФИО22 в ФКУЗ Санаторий «Приморье» МВД России был направлен запрос о предоставлении соответствующих документов, для решения вопроса о взыскании денежных средств с ФИО6 Данный запрос подписан начальником ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Ташматовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ. за №.

ФКУЗ Санаторий «Приморье» в ответ на указанный запрос представило запрашиваемые документы. Сопроводительное письмо подписано начальником Брыль А.А. от 06.05.2016г. №.

Подписание вышеназванных запроса и сопроводительного письма осуществлялось Ташматовым М.А. и Брыль А.А., являющихся руководителями учреждения (организации) в силу должностных обязанностей.

В Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю из Прокуратуры Хабаровского края (от 02.08.2016г. №) для рассмотрения по существу и даче ответа поступило обращение Агаповой М.Н. от 07.07.2016г. о фактах незаконных по мнению заявителя запросах, о фактах незаконного собирания должностным лицом Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю сведений о частной жизни ФИО6, Агаповой М.Н., их отдыхе, а также о фактах распространения этих сведений (л.д. 34-35).

Кроме того, согласно представленной копии решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.10.2016г. истец ФИО6 и его представитель Агапова М.Н. ссылались на вышеуказанные обстоятельства, в том числе с учетом дополнений иска по признанию сведений о совершении истцом противоправных деяний по факту получения путевки в санаторий МВД, пользуясь своим служебным положением.

Согласно материалам гражданского дела № по иску по иску ФИО6 к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о возложении обязанности предоставить неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в ходе судебного заседания 18.08.2016г. исследовалось сообщение УМВД России по Хабаровскому краю в адрес начальника Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Ташматову М.А. по факту необоснованного получения ФИО6 льготных путевок на Агапову М.Н. и ФИО23. Данный документ был представлен представителем ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и заинтересованным лицом Панжинской И.Э. Данный документ исследовался в ходе судебного заседания с участием Агаповов М.Н.

В Главном управлении МЧС России по Хабаровскому краю была проведена проверка, 30.08.2016г. направлен ответ заявителю и для информации в Прокуратуру Хабаровского края. Данный ответ подписан начальником ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Ташматовым М.А. (л.д. 36-37). Вышеуказанный ответ содержит исчерпывающую информацию о направленных запросах и полученных ответах.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68003868800489, письмо на имя Агаповой М.Н. получено адресатом 12.10.2016г.

Несмотря на то обстоятельство, что ответ Агаповой М.Н. получен 12.10.2016г., последней о наличии такой информации стало известно в связи с представлением интересов ФИО6 в государственных учреждениях и в судах, а также из её заявления в прокуратуру по Хабаровскому краю, не позднее 07.07.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем административного ответчика ходатайства о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 5 статьи 138 этого же Кодекса в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно отметке почтового органа на конверте, административный иск подан Агаповой М.Н. в суд 09.01.2017г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц в суд в установленный срок, не приведено.

Руководствуясь статьями 138, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Агаповой ФИО24 к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России, начальнику Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, начальнику ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России», третьи лица Управление Роскомнадзора по ДФО, начальник юридической группы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Панжинской ФИО25, об оспаривании действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2 А- 386/2017 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания _________