Решение суда о признании незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-324/2017 ~ М-22/2017

Дело № 2а-324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В.,

с участием: представителей административного истца генерального директора Вельма А.М., действующего на основании решения акционера от ДД.ММ.ГГГГ, Маракина Н.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и документа о высшем профессиональном образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Закрытого акционерного общества «Кун-Манье» к Государственному инспектору государственной инспекции труда в Хабаровском крае Харченко ФИО9, заинтересованному лицу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кун-Манье» обратилось в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. года государственный инспектор труда в Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Харченко А.В. провела в отношении ЗАО «Кун-Манье» проверку соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и составила акт проверки №. По итогам проверки государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае вынесла в отношении ЗАО «Кун-Манье» предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данным предписанием на генерального директора ЗАО «Кун-Манье» возложена обязанность принять меры к устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ выдать ФИО6 документы, связанные с его трудовой деятельностью; в соответствии со ст. 192 ТК РФ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания - строгого выговора; в соответствии со ст. 192 ТК РФ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания - строгого выговора. С выводами Гострудинспекции истец не согласен по следующим основаниям. ФИО6 являлся работником ЗАО «Кун-Манье» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения ФИО6 в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае он уже не состояла с ЗАО «Кун-Манье» в трудовых отношениях. Следовательно, так как ФИО6 при обращении в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае являлся для работодателя лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, вопрос об обжаловании порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является индивидуальным трудовым спором. При этом, исполнение требования предписания об отмене приказов о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания и фактически и юридически приводят к восстановлению на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула уволенному работнику, то есть к разрешению индивидуального трудового спора. При этом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Кроме того, до вынесения предписания Гострудинспекцией ФИО6 за разрешением индивидуального трудового спора обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска, в связи с чем, государственный инспектор труда не вправе была выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Кроме того, по заявлению ФИО6 о выдаче перечня заверенных копий документов, ФИО6 были выданы документы, связанные с его работой, а именно: приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. и акт об отказе ФИО6 в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные запрашиваемые ФИО6 копии документов к документам, связанным с работой ФИО6 не относились, поскольку касались производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «Кун-Манье», а также содержали персональные сведения других сотрудников, распространение которых недопустимо. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебном заседании представители административного истца исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретный перечень документов, который административный истец был обязан гострудинспектором предоставить ФИО6, в связи с чем, не исполнимо. ФИО6 были предоставлены все копии документов, обязанность по предоставлению которых возложена на работодателя в соответствии с ТК РФ, в том числе и приказы о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности. ФИО6 в получении копий запрашиваемых им документов нигде не расписывался, вместе с тем, предоставил их в суд Центрального района г.Хабаровска, куда обратился с иском, что также подтверждает то, что копии данных документов у него имелись. Требование об отмене приказов о привлечении ФИО6 не может содержаться в предписании, поскольку данный спор рассматривается в порядке искового производства. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель административный ответчик, представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Как следует из материалов дела, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Кун-Манье» в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ЗАО «Кун-Манье» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за халатные действия и нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что главным бухгалтером ФИО6 от генерального директора ЗАО «Кун-Манье» была скрыта информация о получении в адрес организации уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу нарушения валютного законодательства и составления протоколов об административном правонарушении, а также информация о назначенном заседании административной комиссии, вследствие чего генеральный директор на заседание не явился и в отношении ЗАО «Кун-Манье» были составлены протоколы об административном правонарушении и назначено рассмотрение административного дела, о чем также было известно главному бухгалтеру ФИО6, который не предоставил данную информацию генеральному директору. Впоследствии ЗАО «Кун-Манье» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения.

Приказом ЗАО «Кун-Манье» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в не предоставлении генеральному директору информации о проведенной камеральной проверке и рассмотрении дела о налоговом правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего в отсутствие генерального директора и иного представителя организации ЗАО «Кун-Манье» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с наложением штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился к генеральному директору ЗАО «Кун-Манье» с заявлением о предоставлении заверенных копий следующих документов: протокола внеочередного собрания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ.; приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в двух вариантах с подписью ФИО6 в ознакомлении с приказом и с отказом в подписи данного приказа; приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №; акта об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №; протокола об административном нарушении ЗАО «Кун-Манье»; протокола об административном нарушении генеральным директором; трудовой договор с ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ.г.; приказы и заявления о приеме на работу ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ.г.; доверенности на перечисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.г.; заявления о перечислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.г.; табеля учета рабочего времени на базе Горный за ДД.ММ.ГГГГ.г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 уволен на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

По заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о его несогласии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, и не выдачи запрашиваемых документов, Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, отраженные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно не выданы запрашиваемые документы, до применения дисциплинарного взыскания от работника не затребовано письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае генеральному директору ЗАО «Кун-Манье» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, с требованием выдать ФИО6 документы, связанные с его трудовой деятельностью, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО6, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, применительно к вышеприведенным требованиям закона, вынесенное Государственной инспекции труда в Хабаровском крае предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является постановленным с превышением гострудинспектором Харченко А.В. полномочий, поскольку с учетом несогласия ФИО6 с самим фактом наложения дисциплинарного взыскания, в силу ст.ст. 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, имел место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, наличие принятого к производству суда искового заявления о защите нарушенных трудовых прав само по себе исключает возможность вынесения предписания государственным инспектором труда по тому же вопросу. Однако инспектор труда, поставив вопрос об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, по-своему распорядился правами работника, не имея на то полномочий, так как правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не наделен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением к ЗАО «Кун-Манье» о признании приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в порядке, предусмотренном ТК РФ, в связи с чем, оспариваемое предписание в нарушение требований трудового законодательства РФ, по существу предрешило вопросы, подлежащие рассмотрению судом в порядке искового производства, следовательно, является незаконным в указанной части.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является проверка законности и обоснованности предписания № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае, оснований для проверки законности привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров в рамках данного дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника не вправе сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в ЗАО «Кун-Манье» с заявлением о предоставлении ему копии запрашиваемых документов, из числа запрашиваемых документов, работнику были предоставлены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания; акт об отказе ФИО6 в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как следует из письменных пояснений генерального директора ЗАО «Кун-Манье» ФИО4 акт об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № не составлялся, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № был составлен в одном экземпляре.

Иные документы, запрашиваемые ФИО6, а именно: протокол внеочередного собрания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол об административном нарушении ЗАО «Кун-Манье»; протокол об административном нарушении генеральным директором; трудовой договор с ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ.г.; приказы и заявления о приеме на работу ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ.г.; доверенности на перечисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.г.; заявления о перечислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.г.; табеля учета рабочего времени на базе Горный за ДД.ММ.ГГГГ. к документам, связанным с трудовой деятельностью ФИО6 не относятся, поскольку касаются производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «Кун-Манье», а также содержат персональные сведения других сотрудников, распространение которых недопустимо, в связи с чем, оснований для выдачи данных документов ФИО6 не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из содержания статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Судом установлено, что содержание требований п.1 оспариваемого предписания, в изложенной редакции, не указывает, какие конкретно документы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 ТК РФ, связанные с трудовой деятельностью ФИО6, ЗАО «Кун-Манье» обязано последнему выдать. Часть 1 ст. 62 ТК РФ содержит объемный перечень документов, подлежащих выдаче работнику по его письменному заявлению, работодателем. Отсутствие указания в оспариваемом предписании конкретной обязанности работодателя по выдаче документов, делает невозможным его исполнение лицом, в отношении которого вынесено, в связи с чем, данное требование нельзя признать законным.

В связи с изложенным, предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса России, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Кун-Манье» к государственному инспектору государственной инспекции труда в Хабаровском крае Харченко ФИО10, заинтересованному лицу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным предписание № ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>