Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1237/2017

Дело № 2-1237/17                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Стрижко О.Ю. к Шаминой С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и коттеджа сроком заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в счет предоплаты денежные средства в сумме <сумма>. Основной договор между сторонами заключен не был, возврат предоплаты ответчиком не произведен. В связи с этим, на основании положений ст.ст. 395, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика возврат предоплаты в сумме <сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины <сумма>., по оплате услуг по составлению иска <сумма>.

Заочным решением суда от 30.05.2016г. иск Стрижко О.Ю. удовлетворен. Определением суда от 22.05.2017г. по заявлению Шаминой С.М. данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании ответчик Шамина С.М., ее представитель (по устному ходатайству) Плотникова И.П. исковые требования не признали, сослались на уклонение истца от заключения основного договора купли-продажи, на внесение полученных от истца сумм предоплаты в качестве задатка на приобретение другого жилого помещения, на причинение ответчику со стороны истца убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, телефонограммой просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки и подачи встречного иска к Стрижко О.Ю. о взыскании убытков. Данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая период рассмотрения судебного спора, отложение судебного разбирательства по заявленным основаниям повлечет нарушение права истца на своевременную судебную защиту. При этом, разрешение спора по вопросу убытков, на наличие которых ссылается ответчик, может быть инициировано Шаминой С.М. вне рамок настоящего дела, путем подачи самостоятельного иска.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Стрижко О.Ю. и Шаминой С.М. заключен договор о намерениях заключения указанными лицами договора купли-продажи земельного участка и коттеджа сроком позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику по расписке в счет предоплаты денежные средства в сумме <сумма>. Договор купли-продажи указанных объектов между сторонами в установленный срок и до настоящего времени не заключен \л.д. 5-7\.В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В рассматриваемом случае переданная истцом и полученная ответчиком предоплата представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Стрижко О.Ю., передав ответчику денежные средства в счет предоплаты, не получил какого-либо встречного предоставления и возможность его получения утрачена. Следовательно, полученные ответчиком в качестве предоплаты денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем размере процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом в сумме <сумма>., стороной ответчика не предоставлено.В силу указанных положений закона, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению иска <сумма>., по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Иск Стрижко О.Ю. удовлетворить.Взыскать с ШаминойС.В. в пользу Стрижко О.Ю. в счет возврата предоплаты <сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами <сумма>., расходы по оплате услуг по составлению иска <сумма>., по оплате государственной пошлины 5244 руб., а всего, в общей сумме <сумма>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья         Д.М. Русинов м.р. 22.05.2017г.