Решение суда о защите прав потребителя № 2-965/2017

Дело № 2-965/17                          м.р.20.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.В. к организация 1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.В. обратился в суд с иском к организация 1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с организация 1 договор страхования жизни заемщика кредита на срок 60 месяцев, договор заключен как заемщиком по кредитному договору с организация 2, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была уплачена истцом путем перечисления организация 2 со счета Смирнова И.В. в пользу организация 1. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.В. полностью погасил задолженность по кредитному договору. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора страхования и перечислении суммы организация 1 ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу <данные изъяты> руб. Смирнов И.В. просит взыскать с организация 1 в счет возврата части страховой премии <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего привлечено организация 2 /л.д.26/.

В судебном заседании истец и его представитель Соломатина А.Е. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчик организация 1, третье лицо организация 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представили письменные отзывы с возражениями.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между организация 2 и Смирновым И.В. заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев /л.д.7/. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и организация 1 заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № на срок 60 месяцев /л.д.6/. В общую сумму кредита согласно условиям договора кредита была включена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1.1. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ указанные средства перечислены на счет организация 1. Страховым риском по договору страхования является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Пункт 11.3 Полисных условий предоставляет страхователю при досрочном расторжении договора страхования право требования части уплаченной страховщику страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования /л.д.61/.

Кредит был досрочно погашен истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед банком отсутствует \л.д.10\. ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредита Смирнов И.В. направил в организация 1 заявление о досрочном расторжении договора страхования \л.д.11\. организация 1 ДД.ММ.ГГГГ перечислено Смирнову И.В. <данные изъяты> руб. \л.д.40,42\.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, учитывая, что срок действия договора страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре, кредитный договор после возврата суммы кредита прекращается, суд считает, что при отсутствии кредитной задолженности у должника по кредитному договору утрачивается интерес и в договоре страхования. При этом суд также учитывает, что заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора, поскольку до момента заключения кредитного договора намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней истец не имел, в связи с чем после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Поскольку кредит досрочно погашен, то и существование страхового риска прекратилось. В силу пунктов 1 и 3 ст. 958 ГК РФ данное обстоятельство влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Ответчик не оспаривая право истца на возврат части страховой премии ссылается на п.11.3 Полисных условий и указывает, что административные расходы страховщика составляют 98% от оплаченной страховой премии, возврату подлежит часть премии в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что предусмотренные п.п. 11.3, 11.4 Полисных условий правила о расчете выплачиваемой истцу части премии по формуле, занижающей размер возвращаемой страховой премии, не подлежат применению в силу ничтожности, как противоречащие положениям п.3 ст. 958 ГК РФ. В обоснование понесенных административных расходах ответчиком представлены агентский договор, справка о перечислении агентского вознаграждения /л.д.38,62-78/, однако размер и порядок выплаты вознаграждения установлен агентским договором, стороной которого истец не является, в материалах дела не представлено доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что при заключении договора страхования до истца доведена методика расчета величины подлежащей возврату страховой премии, кроме того, размер административных расходов, который по Полисным условиям составляет «…до 98%...» является неопределенным, методика расчета не является частью Правил страхования, не была вручена истцу, то есть информация не была доведена до потребителя.

Кроме того, размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в силу п.3 ст. 958 ГК РФ не может быть ограничен административными расходами ответчика, поскольку данная норма предполагает необходимость пропорционального учета исключительно периода времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, с учетом того, что предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок страхования был определен в количестве 60 месяцев /1827 дней/, а прекращение договора имело место ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 212 дней), размер возврата страховой премии составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1615/1827 - <данные изъяты> руб.). Учитывая положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные истцом требования, с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Смирнова И.В. в счет возврата страховой премии подлежит взысканию заявленная истцом сумма <данные изъяты> руб.

Заявление о досрочном расторжении договора и выплате суммы вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своего варианта расчета неустойки ответчиком не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающим возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, предполагают, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе. Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, отсутствие ссылок истца на наступление значительных негативных последствий или значительного материального ущерба, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку до <данные изъяты> руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, как потребителя оказываемых услуг. Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающим возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с организация 1 в пользу Смирнова И.В. в счет возврата страховой премии <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Воронова