Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя № 2-665/2017

Дело № 2-665/2017 Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Гурьянкину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» в декабре 2016г. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Балтийский Банк» и заемщиком ФИО1, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Денежные средства в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА были предоставлены заемщику. Истец указал, что Заемщик нарушила обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, из них СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА просроченная ссудная задолженность, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА просроченные проценты, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА дебиторская задолженность.

Истец также указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умерла; истец обратился к нотариусу с просьбой известить наследников умершей. Нотариусом ФИО2 наследник умершей ФИО1 был извещен о наличии задолженности, было открыто наследственное дело. Ввиду отсутствия информации о наличии наследников истец просил взыскать задолженность по кредитному договору после умершей ФИО1 с ОРГАНИЗАЦИЯ1.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец ООО «Филберт» просил заменить ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ1 на надлежащего ответчика - Гурьянкина И.Е. Ходатайство истца ООО «Филберт» Кировским районным судом г. Ярославля удовлетворено, произведена замена ответчика на надлежащего - Гурьянкина И.Е.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.03.2017г. дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в соответствии со статьями 28, 33 ГПК РФ. Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.03.2017г. дело принято к производству суда.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами дела.

Истец ООО «Филберт» представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гурьянкин И.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в итоговое судебное заседание не явился, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил. Ранее, в судебном заседании 20.04.2017г. ответчик Гурьянкин И.Е. по существу возражал против иска, не отрицал факт принятия им наследства после ФИО1, ему известно о наличии задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Пояснял, что на настоящее время, в отличие от времени непосредственно после оформления наследства, у него закончились денежные средства, вырученные от наследства. Рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика, намеревавшегося воспользоваться юридической помощью.

В судебное заседание 16.05.2017г. ответчик не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщал. Суд, с учетом заявления истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.101), признал причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, ходатайство истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца не соответствуют закону, являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Из представленных истцом письменных материалов дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Балтийский Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого на основании заявления заемщика кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты ... (без эмбоссирования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с лимитом единовременной задолженности СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под ...% годовых. Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями Договора.

Расчетом задолженности на л.д.23 опровергается довод иска о нарушении заемщиком при жизни своих обязательств по договору: заемщик ФИО1 при своей жизни надлежащим образом, по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполняла свои обязательства по кредитному договору перед кредитором ОАО «Балтийский Банк», не имела никакой просроченной задолженности по рассматриваемому кредитному договору. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умерла, из-за чего платежи в погашение долга осуществляться перестали. Иное по делу не следует.

Довод иска о том, что истец ООО «Филберт» обращался к нотариусу с целью уведомления наследников ФИО1 о задолженности по кредитному договору, опровергается представленными нотариусом ФИО2 материалами наследственного дела после ФИО1, а именно в заявлении Гурьянкина И.Е. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусу ФИО2 сообщается об ознакомлении данного наследника с претензией Ярославского филиала ОАО «Балтийский банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об имеющихся неисполненных обязательствах ФИО1 по кредитному договору (л.д.69об.).

Таким образом, к нотариусу обращался не истец по настоящему делу ООО «Филберт», а кредитор по кредитному договору с ФИО1 - ОАО «Балтийский Банк», которому достоверно, до уступки права требования, было известно о смерти заемщика, о чем пояснял в суде ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также ответчик Гурьянкин И.Е.

Со смертью заемщика обязательство по возврату кредита не прекратилось, перешло к наследнику заемщика по закону в порядке универсального правопреемства в соответствии со ст. 1110 ГК РФ. Условиями кредитного договора не предусмотрено прекращение обязательства (не договора) смертью заемщика.

Сведений о работе банка по взысканию задолженности с наследника заемщика материалы иска не содержат. По прошествии нескольких лет после смерти заемщика, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Филберт». Сведений о передаче банком цессионарию ООО «Филберт» информации о смерти заемщика материалы договора цессии не содержат, при этом предоставление такой информации договором цессии предусмотрено в разделе «Информация, содержащаяся в электронном реестре уступаемых прав требования» (л.д.38).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данных о том, что ООО «Филберт» является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, не имеется.

Разрешая дело, суд обязан учесть следующие требования закона.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В пункте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитного договора, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Балтийский Банк» и заемщиком ФИО1, указано о том, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору без уведомления об этом заемщика (л.д. 16). При этом условиями кредитного договора сторон не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.. Иное по делу не следует. На такое согласие не ссылается и истец. Оснований полагать, что ФИО1 добровольно согласилась со сменой кредитора, по делу не имеется, поскольку смерть заемщика наступила раньше даты заключения договора уступки права требования (цессии) по кредитному договору между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт».

При этом в бланке-проекте (иное не усматривается) уведомления заемщика указано о том, что за действия ООО «Филберт» банк ответственности не несет (л.д.36).

В соответствии с пунктом 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного в совокупности, принимая во внимание отсутствие в кредитном договоре, заключенном между ОАО «Балтийский Банк» и заемщиком ФИО1 соглашения сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку состоявшийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» договор цессии противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Иск по материальным требованиям удовлетворению не подлежит. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 56, 57, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Гурьянкину И.Е. о взыскании, в порядке ответственности по долгам наследодателя, задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между кредитором ОАО «Балтийский Банк» и заемщиком ФИО1, отказать.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене заочного решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова


 

Решения судов по ответственности наследников по долгам наследодателя:

Решение суда о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам Терентьевой И.Е., Терентьеву Д.Е., Терентьеву А.Е., Терентьеву М.Е. о взыскании долга по кредитной карте, судеб...

Решение суда о взыскании долга по кредитной карте за счет имущества наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ответчику о взыскании долга по кредитной карте в размере , расходы по оплате государственной пошлины в сумме В обоснование своих требований указал, что обратился к истцу с заявлением на получение кр...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru