Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ № 1-57/2017 (1-592/2016;) | Самоуправство

Дело № 1-57/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года                              г.Барнаул

    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Бобырева И.А.,

подсудимого Горлачева Д.В.,

защитника – адвоката Калеухиной Ю.Л., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Горлачева Д.В., <данные изъяты>

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Горлачев Д.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

+++ года Горлачев Д.В. обратился к ранее незнакомому П., занимающемуся ремонтом автомобилей, с предложением отремонтировать принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> Достигнув устной договоренности с П. о стоимости ремонта, Горлачев Д.В. поставил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> года выпуска в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак ... регион в гараж ... ГСК ..., расположенного по адресу: ///, в котором П. ремонтирует автомобили. Также П. Горлачевым Д.В. были переданы (частями, в разное время) денежные средства в размере 34000 рублей на осуществление ремонта его автомобиля. Ремонт автомобиля затянулся до +++ года, на автомобиль П. не были приобретены и поставлены передняя правая дверь, переднее правое крыло, бампер, а также выброшен аккумулятор, на почве чего между Горлачевым Д.В. и П. произошел конфликт. В результате чего не позднее +++ у Горлачева Д.В. возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия к П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий, с применением насилия, и осознавая общественно опасный характер своих действий, руководствуясь личной заинтересованностью вынудить П. вернуть принадлежащее ему имущество, а именно: дверь и бампер от своего автомобиля, который так до конца и не отремонтировал П., либо забрать деньги или иное ценное имущество взамен невозвращенного ему П., Горлачев Д.В. около 12 часов 30 минут +++, находясь по адресу: ///, ГСК ..., гаражный бокс ..., нанес П. несколько ударов кулаками по лицу, причинив тем самым П. физическую боль и при этом высказал угрозу применения насилия впоследствии, если П. не вернет ему его имущество либо деньги, после чего забрал из гаража имущество, принадлежащее П.: машинку углошлифовальную «Интерскол» (УШМ-125/900) стоимостью 2000 рублей, домкрат «Хайджек» для высокого подъема автомобилей стоимостью 4000 рублей, набор гаечных ключей «Force» в чемодане черного цвета стоимостью 3000 рублей, бензопилу «Echo CS-353ES» стоимостью 2500 рублей, фен электрический «FiT» стоимостью 2500 рублей, шуруповерт «Прогресс ГАУ-10/1500» в комплекте с дополнительной батареей и зарядным устройством стоимостью 2000 рублей, батарею аккумуляторную свинцовую стартерную «Туumen Bater» standart 6СТ-60L 12 В, 60 Ah стоимостью 3500 рублей, автомобильный компрессор стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 20000 рублей.

П., реально воспринимая высказанную Горлачевым Д.В. угрозу применения насилия, осознавая, что Горлачев Д.В. лишил его имущества, был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в правоохранительные органы, тем самым, оспаривая правомерность самовольных действий Горлачева Д.В.

Таким образом, Горлачев Д.В. причинил П. материальный ущерб на общую суму 20000 рублей, причинив тем самым существенный вред П.

    В судебном заседании подсудимый Горлачев Д.В. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявление им сделано добровольно.

    Защитник Калеухина Ю.Л. поддержала заявленное подсудимым Горлачевым Д.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший П. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

    Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

    Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

    Обвинение, предъявленное Горлачеву Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Горлачеву деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Горлачевым Д.В. деяние посягает на порядок управления, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности Горлачева, который имеет место жительства и регистрацию, проживает с семьей, на учетах в АКППБ и АКНД не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП, положительно – по месту работы, привлекался к административной ответственности.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего данное имущество возвращено потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в частности, матери пенсионного возраста, которой Горлачев оказывает посильную помощь, привлечение к уголовной ответственности впервые и первую судимость, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, суд находит возможным назначение ему, с учетом требований ст. 62 ч.ч.1, 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. На основании совокупности исследованных обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без реального отбывания наказания. По мнению суда, назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, положительно повлияет не только на исправление подсудимого, но и на условия жизни его семьи, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку для исправления осужденного, по мнению суда, достаточно условного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С целью исправления Горлачева Д.В., а также контроля за его поведением, суд полагает необходимым возложение на него обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Горлачев Д.В. по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался. Оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденного Горлачева от взыскания процессуальных издержек освободить.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Горлачева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 330 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать Горлачеву Д.В. назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав осужденного периодически один раз в месяц в установленное УИИ время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий его поведение и исправление, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения Горлачеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, переданные под расписку потерпевшему П., оставить последнему.

В силу ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденного Горлачева Д.В. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья             Я.Ю. Шаповал

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>