Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-6/2017 (1-419/2016;) | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2018 года                        г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула             Кемпф Н.Г.,

с участием

государственного обвинителя                         Остапчук О.В.,

подсудимых                                    Пластовского С.Б.,

Смирнова А.В.,

Горобец М.Б.,

защитников                                     Алексеевой Н.А.,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

                                        Короткова В.В.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

                                        Толкачева В.А.,

представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре                                 Гончаровой Е.А.,

потерпевшего                                ФИО2,

его представителя                                ФИО12,

представившей удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пластовского С.Б., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Смирнова А.В., +++ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Горобец М.Б. , +++ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пластовский С.Б. организовал и руководил умышленным уничтожением чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога; Смирнов А.В. совершил пособничество, то есть содействие в совершении преступления предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога; Горобец М.Б. умышленно уничтожил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с +++ до 19 часов +++ у Пластовского С.Б., испытывающего чувство личной неприязни к ФИО14 в связи с постоянно возникающими конфликтами на почве общения ФИО14 с сожительницей Пластовского С.Б. – ФИО13, с целью запугивания ФИО14, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога, а именно автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащего ФИО2, однако находящегося в постоянном пользовании ФИО14

При этом Пластовский С.Б., не желая быть непосредственным исполнителем данного преступления, обладая целеустремленностью, настойчивостью, организаторскими качествами, а также способностью влиять на волю других людей, решил в качестве пособника привлечь Смирнова А.В., находящегося у него в подчинении, заведомо зная о криминальной направленности личности последнего, склонить его к совершению преступления, чтобы Смирнов А.В. приискал исполнителя преступления и предоставил ему орудия для его совершения.

С этой целью, в указанный период времени Пластовский С.Б. предложил Смирнову А.В. совершить вышеуказанное преступление, на что он согласился, в качестве исполнителя совершения преступления предложил Пластовскому С.Б. использовать их общего знакомого ранее судимого Горобец М.Б., зная о криминальной направленности личности последнего, о его пристрастии к наркотическим средствам, а также заведомо зная о том, что Горобец М.Б. испытывает материальные трудности. Пластовский С.Б., согласившись с предложением Смирнова А.В., что в роли исполнителя будет выступать Горобец М.Б., установил ему в качестве материального вознаграждения за совершение преступления денежную сумму в размере 10000 рублей, и дал указания Смирнову А.В. обсудить их договоренность с Горобец М.Б. Реализуя задуманное, Смирнов А.В., по указанию Пластовского С.Б., выступая в качестве пособника в совершении преступления, встретился с Горобец М.Б. и предложил ему совершить поджог автомобиля, обещая в случае совершения преступления оплату в размере 10000 рублей, склоняя Горобец М.Б. к совершению преступления и тем самым содействуя его совершению. Горобец М.Б., движимый корыстными побуждениями, испытывающий материальные затруднения, согласился поджечь автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО14

При этом Пластовский С.Б., действуя в роли организатора преступления, разработал план и организовал преступление, приискал денежные средства для оплаты вознаграждения исполнителю преступления, а также должен был предоставить исполнителю информацию об объекте преступного посягательства. Смирнов А.В., действуя в роли пособника, содействуя совершению преступления, должен был предоставить исполнителю преступления – Горобец М.Б., горючие вещества для совершения преступления, а также передать ему материальное вознаграждение от Пластовского С.Б. Горобец М.Б., действуя в роли исполнителя преступления, должен был непосредственно совершить преступление, то есть поджечь автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> При этом Пластовский С.Б., Смирнов А.В. и Горобец М.Б., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, противопоставляя себя нормам общественного порядка, обеспечивающих общественное спокойствие, неприкосновенность, целостность собственности, умышленно нарушая установленные правила поведения, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба и желали его совершения.

Пластовский С.Б., выступая в роли организатора преступления и руководя его исполнением, не позднее 19 часов +++ вручил Смирнову А.В. денежные средства в размере 5000 рублей в качестве материального вознаграждения для передачи их исполнителю преступления Горобец М.Б.

Смирнов А.В., выступая в роли пособника и содействуя совершению преступления предоставлением информации +++ в период с 19 часов до 20 часов, встретился с Горобец М.Б. на пересечении /// и /// в ///, где передал Горобец М.Б. 5000 рублей в качестве задатка за совершение преступления - поджога автомобиля, а также сообщил Горобец М.Б., что ему необходимо поджечь автомобиль <данные изъяты>» белого цвета с регистрационным номером <данные изъяты> находящийся в районе ///.

Пластовский С.Б. и Смирнов А.В., не позднее 23 часов +++, приехали к Горобец М.Б. домой по адресу: ///, где Пластовский С.Б., продолжая руководить совершением преступления, показал Горобец М.Б. на принадлежащем ему сотовом телефоне фотографию аналогичного автомобиля <данные изъяты> который необходимо поджечь, сообщил Горобец М.Б. государственный регистрационный знак автомобиля – <данные изъяты> а также точный адрес местонахождения автомобиля: ///, пояснив, что автомобиль в ночное время находится во дворе дома, не охраняется, тем самым предоставив исполнителю информацию об объекте преступного посягательства, а также потребовал от Горобец М.Б., чтобы последний осуществил поджог автомобиля как можно быстрее.

Не позднее 23 часов +++ Смирнов А.В. встретился с Горобец М.Б., прошел с ним в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где выступая в роли пособника преступления, то есть содействуя совершению преступления предоставлением средств и орудий совершения преступления, приобрел горючие вещества, а именно: бутылку бензина и бутылку керосина, которые предоставил исполнителю Горобец М.Б. для осуществления поджога автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>

Горобец М.Б., выступая в роли непосредственного исполнителя преступления, в период с 23 часов +++ до 01 часа 45 минут +++, возле дома по адресу: ///, с целью поджога автомобиля, смешал полученные от Смирнова А.В. бензин и керосин, перелил получившуюся смесь в пластиковую бутылку, прошел к дому ... по ///, где подошел к припаркованному у дома по вышеуказанному адресу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», из принесенной с собой бутылки вылил на лобовое стекло указанного автомобиля горючую смесь бензина и керосина и, поджог его, осознавая, что в результате поджога данный автомобиль будет уничтожен. После этого Горобец М.Б. с места преступления скрылся, сообщив о совершении преступления Смирнову А.В., который, в свою очередь, уведомил об исполнении преступления его организатора – Пластовского С.Б.

Таким образом, Пластовский С.Б., Смирнов А.В. и Горобец М.Б. уничтожили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который полностью утратил свои потребительские свойства, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 2363977 рублей.

В судебном заседании подсудимые Смирнов А.В. и Горобец М.Б. вину в содеянном и гражданский иск признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просили строго их не наказывать, поясняли, что в самом начале предварительного расследования давали показания о непричастности Пластовского С.Б. к содеянному (Смирнов А.В. – поскольку находился с Пластовским С.Б. в дружеских отношениях, Горобец М.Б. – по просьбе Смирнова А.В.), которые действительности не соответствуют, поскольку именно Пластовский С.Б. предложил поджечь автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за что пообещал денежное вознаграждение, сообщил, где припаркован данный автомобиль, пояснил, что автомобиль припаркован возле дома его владельца, с которым Пластовский С.Б. состоит в неприязненных отношениях и таким способом Пластовский С.Б. его (владельца автомобиля) накажет, о чем они при последующих допросах и пояснили. В судебном заседании подсудимый Пластовский С.Б. вину в содеянном не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации,

Вина Пластовского С.Б. в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО14 о том, что у ФИО2 в собственности имеется автомобиль белого цвета «<данные изъяты>», г/н ... ... года выпуска, в ночное время +++ указанный автомобиль сожгли, размер материального ущерба составил 2 363 977 рублей, что является для ФИО2 значительным, так как общий доход составляет 60000 рублей в организации данного преступления ФИО14 подозревает Пластовского С.Б. (т.1 л.д.38-40, 42-44, т.2 л.д.222-223);

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель ФИО15 опознал Горобец М.Б., как парня которого он видел около 01 часа 45 минут +++ уходящим от ///, при этом возле дома горел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; свидетель ФИО16 опознал Горобец М.Б., как парня которого он +++ около 01 часа довозил с /// до /// Горобец М.Б. пахло бензином либо керосином (т.1 л.д.50-52, 62-63, 70-71);

- показаниями Смирнова А.В. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым Пластовский С.Б. в его присутствии сообщил Горобец М.Б. о том, что ФИО14 проживает по адресу: /// и передвигается на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» белого цвета, который нужно поджечь, за что пообещал выплатить Горобец М.Б. деньги, кроме того, Пластовский С.Б. продемонстрировал Горобец М.Б. фотографии автомобиля, аналогичного тому, который предложил поджечь, будучи осведомленным о намерениях Пластовского С.Б., +++ с целью поджога автомобиля Смирнов А.В. приобрел бутылку с керосином объемом 0,5 л, бутылку с бензином объемом 0,5 л, передал их Горобец М.Б., который ночью +++ и сообщил ему о поджоге автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», показания о непричастности Пластовского С.Б. к совершению преступления дал из дружеских отношений к Пластовскому С.Б. (т.1 л.д.109-112, т.3 л.д.82-86);

- показаниями Пластовского С.Б. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он пояснил Смирнову А.В. о его неприязненных отношениях с ФИО14, сообщил, где проживает ФИО14 и на каком автомобиле передвигается (т.5 л.д.57-60);

- показаниями Горобец М.Б., в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что Пластовский С.Б. предложил ему поджечь автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», за что пообещал денежное вознаграждение, сообщил, где припаркован данный автомобиль, пояснил, что автомобиль припаркован возле дома его владельца, с которым Пластовский С.Б. состоит в неприязненных отношениях, при этом разговоре присутствовал и Смирнов А.В., который для этих целей приобрел бутылку с керосином объемом 0,5 л, бутылку с бензином объемом 0,5 л, передал их Горобец М.Б., ночью +++ Горобец М.Б. поджог автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованный у ///, о чем сообщил по телефону Смирнову А.В., с места преступления скрылся на такси, показания о непричастности Пластовского С.Б. к организации данного преступления давал по просьбе Смирнова А.В., с которым был знаком и который передал ему денежные средства за поджог автомобиля, хотя в действительности именно Пластовский С.Б. являлся организатором преступления, пояснял, что хочет таким образом наказать владельца автомобиля (т.1 л.д.69-73, т.2 л.д.30-33);

- показаниями свидетеля ФИО17 в ходе предварительного расследования, заключениями эксперта о том, что +++ на пульт диспетчера в 01 час 46 минут поступил сигнал о том, что у /// горит автомобиль, очаг пожара находился на наружных поверхностях левой передней части автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов моторного отсека и шины переднего левого колеса от привнесенного извне источника открытого огня (пламени зажигалки) с применением инициатора горения (керосина с бензином), пролитого на переднюю левую часть автомобиля (т.1 л.д.171-177, 185-211, т.5 л.д.38-39);

- показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного расследования, ответом из <данные изъяты>» о том, что принято решение о полной гибели транспортного средства «<данные изъяты> +++ года выпуска г/н... регион, ФИО2 были переведены 2231455,60 рублей (т.2 л.д.174, т.4 л.д.186-187);

- протоколом проверки на месте показаний Смирнова А.В. о том, что Смирнов А.В. указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, в котором он +++ около 20 часов приобрел бутылку объемом 0,5 л с бензином и бутылку объемом 0,5 л с керосином для того чтобы Горобец М.Б., которому он передал приобретенные бутылки, поджог автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» белого цвета (т.1 л.д.115-120);

- протоколами явки Смирнова А.В. и Горобец М.Б. с повинной о том, что Горобец М.Б. ночью +++ у дома по адресу: ///, поджог автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», за денежное вознаграждение (т.1 л.д.59, 100);

- протоколами очных ставок между Смирновым А.В. и Горобец М.Б., между Горобец М.Б. и Пластовским С.Б., между Смирновым А.В. и Пластовским С.Б., согласно которым Горобец М.Б. ночью +++ совершил поджог автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» на ///, в ///, за что получил денежное вознаграждение, Пластовский С.Б. пояснял Смирнову А.В. на каком автомобиле передвигается ФИО14 (т.2 л.д.244-248, т.3 л.д.1-6, 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия и осмотрен автомобиль «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», были изъяты следы пальцев рук, пластиковая бутылка с жидкостью, приобщенная к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.5-9, 214-238, 242);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия +++ по адресу: ///, следы пальцев рук были оставлены Горобец М.Б. (т.1 л.д.136, 152-156);

- протоколами выемки, осмотра предметов, прослушивания фонограммы, согласно которым у Горобец М.Б. изъят диктофон с записью разговоров между Горобец М.Б. и Смирновым А.В., прослушана запись с диктофона (т.2 л.д.239-240, т.3 л.д.25-28, 29-32),

- сведениями оператора сотовой связи о том, что с абонентского номера ... находящегося в пользовании Горобец М.Б,. +++ осуществлялись телефонные соединения, поддерживаемые базовыми станциями компании, установленными по адресу: ///, в том числе с абонентским номером ..., который находился в пользовании Смирнова А.В. +++ в период с 02:09:29 (т.3 л.д.123-130);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получен образец голоса Смирнова А.В. (т.3 л.д.34-35);

- заключениями эксперта, согласно которым на фонограммах разговоров с участием Смирнова А.В. обсуждаются обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, диктофон с записью, образцы голоса Смирнова А.В. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 32, 55-74, т.4 л.д.159-164 л.д.170-177);

- заключением эксперта, согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «Т <данные изъяты>, на +++ составляет 2 363 977 рублей (т.2 л.д.15-24).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Пластовского С.Б. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина Пластовского С.Б. подтверждается показаниями Смирнова А.В. и Горобец М.Б., прямо уличавшими Пластовского С.Б. в организации и руководстве поджогом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; о сообщении Пластовским С.Б. Горобцу М.Б. сведений об автомобиле ФИО2, месте его нахождения, высказанном предложении о его поджоге в кратчайшие сроки, о приобретении Смирновым А.В. горючих веществ для поджога автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», передаче их Горобцу М.Б., поджоге Горобцом М.Б. данного автомобиля ночью +++; получении Горобцом М.Б. денежных средств за поджог автомобиля; показаниями свидетеля ФИО15, видевшего ночью +++ Горобца М.Б. в непосредственной близости от горящего автомобиля, показаниями свидетеля ФИО16 об исходящем от Горобца М.Б. запахе керосина или бензина ночью +++, показаниями потерпевшего ФИО2 о размере материального ущерба, показаниями свидетеля ФИО17 о причине пожара, в результате которого был практически уничтожен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», показаниями свидетеля ФИО18 о размере материального ущерба в результате поджога автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы о размере материального ущерба. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Пластовским С.Б. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, явки с повинной Смирнов А.В. и Горобец М.Б.. дали добровольно, без принуждения.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Пластовского С.Б. о непричастности к содеянному, полагая, что они даны из желания избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку вина Пластовского С.Б. бесспорно установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания Смирнова А.В. и Горобец М.Б. о непричастности Пластовского С.Б. к содеянному суд также оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора. При этом суд принимает во внимание пояснения Смирнова А.В. и Горобец М.Б. как в ходе предварительного расследования, так и в суде о том, что именно Пластовский С.Б. явился организатором и руководителем преступления, однако просил их не говорить об этом, на что они вначале согласились, однако впоследствии дали достоверные показания, которые суд и берет в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что вина Пластовского С.Б. доказана и квалифицирует его действия ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как организация и руководство умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Так Пластовский С.Б. с целью запугивания ФИО14, у которого в пользовании находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», решил поджечь данный автомобиль, однако, не желая быть непосредственным исполнителем данного преступления, для реализации задуманного в качестве пособника привлек Смирнова А.В., поручил Смирнову А.В. приискать исполнителя преступления и предоставить ему орудия для его совершения, при этом Пластовский С.Б. установил размер денежного вознаграждения за поджог автомобиля, предоставил исполнителю информацию об объекте преступного посягательства, пояснив, где находится автомобиль, требуя быстрее поджечь его, передал денежные средства, в результате преступных действий автомобиль был сожжен, согласно заключению эксперта, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов моторного отсека и шины переднего левого колеса от привнесенного извне источника открытого огня с применением инициатора горения, размер ущерба составил 2363977 рублей, с учетом дохода потерпевшего, равного 60000 рублей, размер ущерба является значительным.

Вина Смирнова А.В. в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО14 о том, что у ФИО2 в собственности имеется автомобиль белого цвета «<данные изъяты>», г/н ... +++, в ночное время +++ указанный автомобиль сожгли, размер материального ущерба составил 2 363 977 рублей, что является для ФИО2 значительным, так как общий доход составляет 60000 рублей в организации данного преступления ФИО14 подозревает Пластовского С.Б. (т.1 л.д.38-40, 42-44, т.2 л.д.222-223);

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель ФИО15 опознал Горобец М.Б., как парня которого он видел около 01 часа 45 минут +++ уходящим от ///, при этом возле дома горел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; свидетель ФИО16 опознал Горобец М.Б., как парня которого он +++ около 01 часа довозил с /// до ///, от Горобец М.Б. пахло бензином либо керосином (т.1 л.д.50-52, 62-63, 70-71);

- показаниями Смирнова А.В. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым Пластовский С.Б. в его присутствии сообщил Горобец М.Б. о том, что ФИО14 проживает по адресу: /// и передвигается на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» белого цвета, который нужно поджечь, за что пообещал выплатить Горобец М.Б. деньги, кроме того, Пластовский С.Б. продемонстрировал Горобец М.Б. фотографии автомобиля, аналогичного тому, который предложил поджечь, будучи осведомленным о намерениях Пластовского С.Б., +++ с целью поджога автомобиля Смирнов А.В. приобрел бутылку с керосином объемом 0,5 л, бутылку с бензином объемом 0,5 л, передал их Горобец М.Б., который ночью +++ и сообщил ему о поджоге автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», показания о непричастности Пластовского С.Б. к совершению преступления дал из дружеских отношений к Пластовскому С.Б. (т.1 л.д.109-112, т.3 л.д.82-86);

- показаниями Пластовского С.Б. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он пояснил Смирнову А.В. о его неприязненных отношениях с ФИО14, сообщил, где проживает ФИО14 и на каком автомобиле передвигается (т.5 л.д.57-60);

- показаниями Горобец М.Б., в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что Пластовский С.Б. предложил ему поджечь автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», за что пообещал денежное вознаграждение, сообщил, где припаркован данный автомобиль, пояснил, что автомобиль припаркован возле дома его владельца, с которым Пластовский С.Б. состоит в неприязненных отношениях, при этом разговоре присутствовал и Смирнов А.В., который для этих целей приобрел бутылку с керосином объемом 0,5 л, бутылку с бензином объемом 0,5 л, передал их Горобец М.Б., ночью +++ Горобец М.Б. поджог автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованный у ///, о чем сообщил по телефону Смирнову А.В., с места преступления скрылся на такси, показания о непричастности Пластовского С.Б. к организации данного преступления давал по просьбе Смирнова А.В., с которым был знаком и который передал ему денежные средства за поджог автомобиля, хотя в действительности именно Пластовский С.Б. являлся организатором преступления, пояснял, что хочет таким образом наказать владельца автомобиля (т.1 л.д.69-73, т.2 л.д.30-33);

- показаниями свидетеля ФИО17 в ходе предварительного расследования, заключениями эксперта о том, что +++ на пульт диспетчера в 01 час 46 минут поступил сигнал о том, что у /// горит автомобиль, очаг пожара находился на наружных поверхностях левой передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», +++ года выпуска, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов моторного отсека и шины переднего левого колеса от привнесенного извне источника открытого огня (пламени зажигалки) с применением инициатора горения (керосина с бензином), пролитого на переднюю левую часть автомобиля (т.1 л.д.171-177, 185-211, т.5 л.д.38-39);

- показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного расследования, ответом из <данные изъяты>» о том, что принято решение о полной гибели транспортного средства «<данные изъяты>», +++ г/н... ..., ФИО2 были переведены 2231455,60 рублей (т.2 л.д.174, т.4 л.д.186-187);

- протоколом проверки на месте показаний Смирнова А.В. о том, что Смирнов А.В. указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, в котором он +++ около 20 часов приобрел бутылку объемом 0,5 л с бензином и бутылку объемом 0,5 л с керосином для того чтобы Горобец М.Б., которому он передал приобретенные бутылки, поджог автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» белого цвета (т.1 л.д.115-120);

- протоколами явки Смирнова А.В. и Горобец М.Б. с повинной о том, что Горобец М.Б. ночью +++ у дома по адресу: ///, поджог автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», за денежное вознаграждение (т.1 л.д.59, 100);

- протоколами очных ставок между Смирновым А.В. и Горобец М.Б., между Горобец М.Б. и Пластовским С.Б., между Смирновым А.В. и Пластовским С.Б., согласно которым Горобец М.Б. ночью +++ совершил поджог автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» на ///, в ///, за что получил денежное вознаграждение, Пластовский С.Б. пояснял Смирнову А.В. на каком автомобиле передвигается ФИО14 (т.2 л.д.244-248, т.3 л.д.1-6, 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия и осмотрен автомобиль «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», были изъяты следы пальцев рук, пластиковая бутылка с жидкостью, приобщенная к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.5-9, 214-238, 242);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия +++ по адресу: ///, следы пальцев рук были оставлены Горобец М.Б. (т.1 л.д.136, 152-156);

- протоколами выемки, осмотра предметов, прослушивания фонограммы, согласно которым у Горобец М.Б. изъят диктофон с записью разговоров между Горобец М.Б. и Смирновым А.В., прослушана запись с диктофона (т.2 л.д.239-240, т.3 л.д.25-28, 29-32),

- сведениями оператора сотовой связи о том, что с абонентского номера ..., находящегося в пользовании Горобец М.Б,. +++ осуществлялись телефонные соединения, поддерживаемые базовыми станциями компании, установленными по адресу: ///, в том числе с абонентским номером ... который находился в пользовании Смирнова А.В. +++ в период с 02:09:29 (т.3 л.д.123-130);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получен образец голоса Смирнова А.В. (т.3 л.д.34-35);

- заключениями эксперта, согласно которым на фонограммах разговоров с участием Смирнова А.В. обсуждаются обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, диктофон с записью, образцы голоса Смирнова А.В. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 32, 55-74, т.4 л.д.159-164 л.д.170-177);

- заключением эксперта, согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» +++, на +++ составляет 2 363 977 рублей (т.2 л.д.15-24).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Смирнова А.В. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина Смирнова А.В. подтверждается показаниями Смирнова А.В. и Горобец М.Б. о сообщении Пластовским С.Б. Горобцу М.Б. сведений об автомобиле ФИО2, месте его нахождения, высказанном предложении о его поджоге в кратчайшие сроки, о приобретении Смирновым А.В. горючих веществ для поджога автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», передаче их Горобцу М.Б., поджоге Горобцом М.Б. данного автомобиля ночью +++, получении Горобцом М.Б. денежных средств за поджог автомобиля; показаниями свидетеля ФИО15, видевшего ночью +++ Горобца М.Б. в непосредственной близости от горящего автомобиля, показаниями свидетеля ФИО16 об исходящем от Горобца М.Б. запахе керосина или бензина ночью +++, показаниями потерпевшего ФИО2 о размере материального ущерба, показаниями свидетеля ФИО17 о причине пожара, в результате которого был практически уничтожен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», показаниями свидетеля ФИО18 о размере материального ущерба в результате поджога автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы о размере материального ущерба. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Пластовским С.Б. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, явки с повинной Смирнов А.В. и Горобец М.Б. дали добровольно, без принуждения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что вина Смирнов А.В. доказана и квалифицирует его действия ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество, то есть содействие в совершении преступления предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Так Смирнов А.В., содействуя Пластовскому С.Б. в поджоге автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», встречался с Горобец М.Б., склоняя Горобец М.Б. к совершению преступления и тем самым содействуя его совершению, предоставил Горобецу М.Б. горючие вещества для совершения преступления, а также передал ему материальное вознаграждение от Пластовского С.Б., постоянно поддерживал с ними связь, в результате преступных действий автомобиль был сожжен, согласно заключению эксперта, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов моторного отсека и шины переднего левого колеса от привнесенного извне источника открытого огня с применением инициатора горения, размер ущерба составил 2363977 рублей, с учетом дохода потерпевшего, равного 60000 рублей, размер ущерба является значительным.

Вина Горобец М.Б. в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО14 о том, что у ФИО2 в собственности имеется автомобиль белого цвета «<данные изъяты>», г/н ... +++, в ночное время +++ указанный автомобиль сожгли, размер материального ущерба составил 2 363 977 рублей, что является для ФИО2 значительным, так как общий доход составляет 60000 рублей в организации данного преступления ФИО14 подозревает Пластовского С.Б. (т.1 л.д.38-40, 42-44, т.2 л.д.222-223);

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель ФИО15 опознал Горобец М.Б., как парня которого он видел около 01 часа 45 минут +++ уходящим от ///, при этом возле дома горел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; свидетель ФИО16 опознал Горобец М.Б., как парня которого он +++ около 01 часа довозил с /// до ///, от Горобец М.Б. пахло бензином либо керосином (т.1 л.д.50-52, 62-63, 70-71);

- показаниями Смирнова А.В. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым Пластовский С.Б. в его присутствии сообщил Горобец М.Б. о том, что ФИО14 проживает по адресу: /// и передвигается на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» белого цвета, который нужно поджечь, за что пообещал выплатить Горобец М.Б. деньги, кроме того, Пластовский С.Б. продемонстрировал Горобец М.Б. фотографии автомобиля, аналогичного тому, который предложил поджечь, будучи осведомленным о намерениях Пластовского С.Б., +++ с целью поджога автомобиля Смирнов А.В. приобрел бутылку с керосином объемом 0,5 л, бутылку с бензином объемом 0,5 л, передал их Горобец М.Б., который ночью +++ и сообщил ему о поджоге автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», показания о непричастности Пластовского С.Б. к совершению преступления дал из дружеских отношений к Пластовскому С.Б. (т.1 л.д.109-112, т.3 л.д.82-86);

- показаниями Пластовского С.Б. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он пояснил Смирнову А.В. о его неприязненных отношениях с ФИО14, сообщил, где проживает ФИО14 и на каком автомобиле передвигается (т.5 л.д.57-60);

- показаниями Горобец М.Б., в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что Пластовский С.Б. предложил ему поджечь автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», за что пообещал денежное вознаграждение, сообщил, где припаркован данный автомобиль, пояснил, что автомобиль припаркован возле дома его владельца, с которым Пластовский С.Б. состоит в неприязненных отношениях, при этом разговоре присутствовал и Смирнов А.В., который для этих целей приобрел бутылку с керосином объемом 0,5 л, бутылку с бензином объемом 0,5 л, передал их Горобец М.Б., ночью +++ Горобец М.Б. поджог автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованный у ///, о чем сообщил по телефону Смирнову А.В., с места преступления скрылся на такси, показания о непричастности Пластовского С.Б. к организации данного преступления давал по просьбе Смирнова А.В., с которым был знаком и который передал ему денежные средства за поджог автомобиля, хотя в действительности именно Пластовский С.Б. являлся организатором преступления, пояснял, что хочет таким образом наказать владельца автомобиля (т.1 л.д.69-73, т.2 л.д.30-33);

- показаниями свидетеля ФИО17 в ходе предварительного расследования, заключениями эксперта о том, что +++ на пульт диспетчера в 01 час 46 минут поступил сигнал о том, что у /// горит автомобиль, очаг пожара находился на наружных поверхностях левой передней части автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов моторного отсека и шины переднего левого колеса от привнесенного извне источника открытого огня (пламени зажигалки) с применением инициатора горения (керосина с бензином), пролитого на переднюю левую часть автомобиля (т.1 л.д.171-177, 185-211, т.5 л.д.38-39);

- показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного расследования, ответом из <данные изъяты>» о том, что принято решение о полной гибели транспортного средства «<данные изъяты> г/н... ..., ФИО2 были переведены 2231455,60 рублей (т.2 л.д.174, т.4 л.д.186-187);

- протоколом проверки на месте показаний Смирнова А.В. о том, что Смирнов А.В. указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, в котором он +++ около 20 часов приобрел бутылку объемом 0,5 л с бензином и бутылку объемом 0,5 л с керосином для того чтобы Горобец М.Б., которому он передал приобретенные бутылки, поджог автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» белого цвета (т.1 л.д.115-120);

- протоколами явки Смирнова А.В. и Горобец М.Б. с повинной о том, что Горобец М.Б. ночью +++ у дома по адресу: ///, поджог автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», за денежное вознаграждение (т.1 л.д.59, 100);

- протоколами очных ставок между Смирновым А.В. и Горобец М.Б., между Горобец М.Б. и Пластовским С.Б., между Смирновым А.В. и Пластовским С.Б., согласно которым Горобец М.Б. ночью +++ совершил поджог автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» на ///, в ///, за что получил денежное вознаграждение, Пластовский С.Б. пояснял Смирнову А.В. на каком автомобиле передвигается ФИО14 (т.2 л.д.244-248, т.3 л.д.1-6, 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия и осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», были изъяты следы пальцев рук, пластиковая бутылка с жидкостью, приобщенная к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.5-9, 214-238, 242);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия +++ по адресу: ///, следы пальцев рук были оставлены Горобец М.Б. (т.1 л.д.136, 152-156);

- протоколами выемки, осмотра предметов, прослушивания фонограммы, согласно которым у Горобец М.Б. изъят диктофон с записью разговоров между Горобец М.Б. и Смирновым А.В., прослушана запись с диктофона (т.2 л.д.239-240, т.3 л.д.25-28, 29-32),

- сведениями оператора сотовой связи о том, что с абонентского номера ..., находящегося в пользовании Горобец М.Б,. +++ осуществлялись телефонные соединения, поддерживаемые базовыми станциями компании, установленными по адресу: ///, в том числе с абонентским номером ..., который находился в пользовании Смирнова А.В. +++ в период с 02:09:29 (т.3 л.д.123-130);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получен образец голоса Смирнова А.В. (т.3 л.д.34-35);

- заключениями эксперта, согласно которым на фонограммах разговоров с участием Смирнова А.В. обсуждаются обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, диктофон с записью, образцы голоса Смирнова А.В. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 32, 55-74, т.4 л.д.159-164 л.д.170-177);

- заключением эксперта, согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, на +++ составляет 2 363 977 рублей (т.2 л.д.15-24).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Горобец М.Б. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина Горобец М.Б. подтверждается показаниями Смирнова А.В. и Горобец М.Б. о сообщении Пластовским С.Б. Горобцу М.Б. сведений об автомобиле ФИО2, месте его нахождения, высказанном предложении о его поджоге в кратчайшие сроки, о приобретении Смирновым А.В. горючих веществ для поджога автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», передаче их Горобцу М.Б., поджоге Горобцом М.Б. данного автомобиля ночью +++, получении Горобцом М.Б. денежных средств за поджог автомобиля; показаниями свидетеля ФИО15, видевшего ночью +++ Горобца М.Б. в непосредственной близости от горящего автомобиля, показаниями свидетеля ФИО16 об исходящем от Горобца М.Б. запахе керосина или бензина ночью +++, показаниями потерпевшего ФИО2 о размере материального ущерба, показаниями свидетеля ФИО17 о причине пожара, в результате которого был практически уничтожен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», показаниями свидетеля ФИО18 о размере материального ущерба в результате поджога автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы о размере материального ущерба. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Пластовским С.Б. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, явки с повинной Смирнов А.В. и Горобец М.Б.. дали добровольно, без принуждения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что вина Горобец М.Б. доказана и квалифицирует его действия ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Так Горобец М.Б., выступая в роли непосредственного исполнителя преступления, в период с 23 часов +++ до 01 часа 45 минут +++, возле дома по адресу: ///, с целью поджога автомобиля, смешал полученные от Смирнова А.В. бензин и керосин, перелил получившуюся смесь в пластиковую бутылку, прошел к дому ... по ///, где вылил на лобовое стекло автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», горючую смесь бензина и керосина и, поджог его, осознавая, что в результате поджога данный автомобиль будет уничтожен. После этого Горобец М.Б. с места преступления скрылся, сообщив о совершении преступления Смирнову А.В., который, в свою очередь, уведомил об исполнении преступления его организатора – Пластовского С.Б. В результате преступных действий автомобиль был сожжен, согласно заключению эксперта, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов моторного отсека и шины переднего левого колеса от привнесенного извне источника открытого огня с применением инициатора горения, размер ущерба составил 2363977 рублей, с учетом дохода потерпевшего, равного 60000 рублей, размер ущерба является значительным.

Вменяемость подсудимых Пластовского С.Б., Смирнова А.В., Горобец М.Б. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации они ориентированы, на учете в психиатрических учреждениях не состоят.

При назначении вида и меры наказания Пластовскому С.Б., Смирнову А.В., Горобец М.Б. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Пластовского С.Б., Смирнова А.В., Горобец М.Б. и на условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступления средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности Пластовского С.Б. суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, не судим, страдает рядом заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Пластовского С.Б. суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого, который пережил потерю близкого человека, состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым Пластовский С.Б. оказывает посильную помощь; отсутствие судимостей, попытки примирится с потерпевшим.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Пластовским С.Б.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить Пластовскому С.Б. наказание в виде лишения свободы. С учетом вышеприведенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Пластовского С.Б. возможно без реального отбывания наказания, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на Пластовского С.Б. дополнительных обязанностей.

Суд назначает Пластовскому С.Б. наказание в пределах санкции закона, с применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

При оценке личности Смирнова А.В. суд учитывает, что он характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, не судим, страдает рядом заболеваний, явился с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Смирнова А.В. суд признает и учитывает положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, которым Смирнова А.В. оказывает посильную помощь; отсутствие судимостей, меры, принятые к возмещению ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Смирновым А.В.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить Смирнову А.В. наказание в виде лишения свободы. С учетом вышеприведенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Смирнова А.В. возможно без реального отбывания наказания, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на Смирнова А.В. дополнительных обязанностей.

Суд назначает Смирнову А.В. наказание в пределах санкции закона, закона, с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

При оценке личности Горобец М.Б. суд учитывает, что он характеризуется как положительно, так и отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, не судим, страдает рядом заболеваний, явился с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Горобец М.Б. суд признает и учитывает положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым Горобец М.Б. оказывает посильную помощь; отсутствие судимостей, намерение возместить причиненный ущерб.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Горобец М.Б.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить Горобец М.Б. наказание в виде лишения свободы. С учетом вышеприведенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Горобец М.Б. возможно без реального отбывания наказания, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на Горобец М.Б. дополнительных обязанностей.

Суд назначает Горобец М.Б. наказание в пределах санкции закона, закона, с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

Согласно п.п.1, 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. ФИО2 выплатил вознаграждение представителю потерпевшего ФИО12 в размере 30000 рублей (т.6 л.д.11, 12).

В силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в солидарном порядке со Смирнова А.В., Пластовского С.Б., Горобец М.Б., которые являются трудоспособными, против взыскания процессуальных издержек не возражали, в размере 30 000 рублей.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 132512 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку факт причинения имущественного вреда подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. При этом, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пластовского С.Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Пластовского С.Б. обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день.

Меру пресечения Пластовскому С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Смирнова А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Смирнова А.В. обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день.

Меру пресечения Смирнову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Горобец М.Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Горобец М.Б. обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день.

Меру пресечения Горобец М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Горобец М.Б. под стражей в период с +++ по +++ включительно.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле складной два диска - по вступлении в законную силу хранить при уголовном деле, цифровой диктофон – возвратить по принадлежности, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД России по /// пластиковую бутылку – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 30 000 рублей взыскать в солидарном порядке со Смирнова А.В., Пластовского С.Б., Горобец М.Б.

Взыскать в солидарном порядке с Пластовского С.Б,, Смирнова А.В. , Горобец М.Б., в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 132 512 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда второй инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                         Н.Г. Кемпф