Приговор суда по ч. 3 ст. 260 УК РФ № 1-3/2017 (1-276/2016;) | Незаконная рубка лесных насаждений

№ 1-3/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 февраля 2017 года             г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Асадина Р.Р.,

подсудимого Элатомцева А.А.,

защитника – адвоката Мингачева А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом Шихранова С.Д.,

при секретаре Шайхадиновой Н.Д.,

представителях потерпевших Б., У.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЭЛАТОМЦЕВА А.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 15 февраля 2016 года, точные дата и время не установлены, Элатомцев А.А., являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Сахаровские Мельницы» (далее по тексту ООО «Сахаровские мельницы»), в собственности которого на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ находится производственная база, расположенная по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, преследуя личные интересы, желая очистить вышеуказанный земельный участок и прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером № от произрастающих там сырорастущих деревьев, не имея соответствующего оформленного разрешения на это, решил совершить незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев, в особо крупном размере.

С этой целью, осознавая, что арендованный ООО «Сахаровские мельницы» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности Ульяновской области, а также, что на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером № согласно Положению о памятнике природы регионального значения «<данные изъяты>», утвержденного Приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 18.03.2011 № 7 установлен режим особой охраны территории памятника природы, Элатомцев А.А., действуя в нарушение ст. 5 указанного нормативного акта и ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ, запрещающих деятельность, влекущую за собой нарушение сохранности памятников природы, и не имея разрешения (постановления) на снос насаждений и заготовку древесины, требуемого положениями п. 14.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951 и административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений 1 категории (общегородского значения), утвержденного Постановлением администрации города Ульяновска от 20.12.2013 № 5582, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку зеленых насаждений, в начале 2016 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее 18 февраля 2016 года, приискал ранее знакомого Н. и, в ходе телефонного разговора, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил Н.. в законности своих действий и дал ему незаконное указание произвести рубку не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев, принадлежащих Муниципальному образованию «город Ульяновск», произрастающих на территории земельного участка с кадастровым номером №, и не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев, принадлежащих Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, произрастающих на территории земельного участка с кадастровым номером №. Н.., не подозревая о преступных намерениях Элатомцева, будучи введенным в заблуждение относительно происходящего, согласился выполнить данное указание.

        После этого Н.., действуя во исполнение указаний Элатомцева, приискал ранее знакомых А. и У. для оказания помощи в рубке указанных деревьев.

Действуя в продолжение своего преступного умысла Элатомцев А.А., 18.02.2016 около 09 час. 00 мин. на территории производственной базы, принадлежащей ООО «Сахаровские мельницы», расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, <адрес>, встретился с Н.. и указал зеленые насаждения, рубку которых необходимо было произвести.

        Затем Н. совместно с А. и У.., действуя во исполнение указаний Элатомцева, в период времени с 18.02.2016 по 29.02.2016, более точные дата и время не установлены, используя заранее приготовленные и привезенные с собой инструменты (бензопила марки <данные изъяты>, бензопила марки <данные изъяты>, а также неустановленные топоры и секатор), путем спиливания и отделения при помощи вышеуказанных инструментов стволов деревьев от корневых систем осуществили незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев.

В свою очередь Элатомцев А.А., во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев, в период времени с 18.02.2016 по 29.02.2016, более точные дата и время не установлены, неоднократно приезжал на территорию вышеуказанной производственной базы, где лично осуществлял контроль за осуществлением незаконной рубки и давал незаконные указания Н., А., У. о необходимости рубки деревьев, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, при этом лично определял объем и количество деревьев, подлежащих незаконной рубке.

Таким образом, в период времени с 18.02.2016 по 29.02.2016, более точные дата и время не установлены, Н., А., У. действуя согласно полученным от Элатомцева А.А. указаниям, произвели незаконную рубку принадлежащих Муниципальному образованию «город Ульяновск» деревьев, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером № в границах его координат <данные изъяты>, деревьев общим количеством 69 единиц: из них 47 деревьев семейства Кленовые (Aceraceae), рода Клен (Acer), в том числе деревья породы Клен ясенелистный в количестве 32 шт., деревья породы Клен остролистный в количестве 9 шт., деревья породы Клен Гиннала в количестве 6 шт., а также 22 дерева семейства Ивовые (Salicaceae), рода Тополь (Populus), общей стоимостью 5.111.697 руб. 45 коп., а также принадлежащих Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области деревьев, произрастающих на земельном участке, отнесенном в соответствии с Федеральным Законом «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ и Положением о памятнике природы регионального значения «Винновская роща», утвержденным Приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 18.03.2011 № 7 к памятникам природы регионального значения, с кадастровым номером № в границах его координат 502044<данные изъяты>, общим количеством 14 единиц: из них 6 деревьев семейства Кленовые (Aceraceae), рода Клен (Acer), в том числе деревья породы Клен остролистный в количестве 3 шт., деревья породы Клен Гиннала в количестве 3 шт., а также 8 деревьев семейства Ивовые (Salicaceae), рода Тополь (Populus), общей стоимостью в размере 12.663.928 руб.50 коп.

Таким образом, Элатомцев А.А. умышленно, вопреки вышеуказанным нормативным актам, преследуя личные интересы, самовольно, произвел незаконную рубку до степени прекращения роста 69 деревьев, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером №, а также 14 деревьев произрастающих на земельном участке с кадастровым номером №, причинив тем самым Муниципальному образованию «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 5.111.697 руб. 45 коп. и Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области материальный ущерб в размере 12.663.928 руб. 50 коп., всего на общую сумму 17.775.625 руб. 95 коп., то есть в особо крупном размере.

    Подсудимый Элатомцев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что с 2000 года он является одним из учредителей ООО «Сахаровские мельницы», которое является собственником производственной базы, расположенной в <адрес> г.Ульяновска на земельном участке с кадастровым номером №, ранее на данной производственной базе находился рыбзавод. Договором от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан в аренду ООО «Сахаровские мельницы» с видом разрешенного использования - под зданиями, сооружениями производственной базы. Поскольку прежний забор, огораживающий указанную базу, почти не сохранился, он решил установить новый забор. С этой целью в конце января - начале февраля 2016 года он встретился с Н.., показал ему территорию вышеуказанной производственной базы и предложил ему очистить место под новый забор от кустарников и поваленных деревьев по границе арендованного участка, не трогая сосны и ели. Они договорились, что Н. будет выполнять эту работу со своими знакомыми. Точную границу данного земельного участка, вдоль которой был намерен установить забор, Элатомцев собирался определить с помощью специалиста-геодезиста после расчистки территории Н.. Знает, что со стороны, противоположной берегу Куйбышевского водохранилища, этот земельный участок граничит с «<данные изъяты>», где рубка деревьев запрещена. Для выполнения порученной работы впоследствии Элатомцев передал Н. посредством электронной почты кадастровую схему границ земельного участка. Когда Н. с другими работниками приступил к выполнению порученной им работы, Элатомцев 1-2 раза, но не 23-26 февраля 2016 года, приходил на производственную базу, чтобы посмотреть на месте ли нанятые им рабочие. Однако в эти моменты они никаких работ не производили, Элатомцев к участку, на котором производились эти работы, не подходил ближе чем на 100 метров, а увиденные спиленные деревья полагал буреломными. 29.02.2016 ему позвонил Н и сообщил о претензиях сотрудников полиции к соблюдению законности при выполнении порученных ему работ. За разрешением о производстве вырубки деревьев на территории производственной базы ООО «Сахаровские мельницы» и ООПТ ППРЗ «<данные изъяты>» он в компетентные органы не обращался, поскольку указаний по рубке сырорастущих (живых) деревьев не давал.

    В целом аналогичные показания были даны Элатомцевым в ходе предварительного следствия по делу (т.2 л.д.98-101, 140-143, 188-189, 203-206, т.3 л.д.248-250, т.4 л.д.129-132, т.6 л.д.130-131).

Несмотря на непризнание Элатомцевым А.А. вины в совершении преступления, она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.1-3, 7-9), согласно которым 29.02.2016 администрации г. Ульяновска стало известно о том, что в водоохраняемой зоне р. Волга в Железнодорожном районе города Ульяновска, на земельном участке разрушенного Ульяновского рыбзавода, а также на особо охраняемой природной территории областного значения «<данные изъяты>» - в части, прилегающей к территории Ульяновского рыбзавода с его северной и северо-западной стороны, зафиксирован факт незаконного сноса деревьев. На основании полученной информации в 10.00 ч. 29.02.2016 на указанный участок местности был осуществлен выезд сотрудников администрации г. Ульяновска, а именно начальника отдела экологической безопасности и контроля комитета по охране окружающей среды К.. и консультанта отдела организации природоохранных мероприятий Комитета по охране окружающей среды Г.., совместно с представителями Департамента лесного хозяйства и Департамента природных ресурсов и экологии Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области. В результате осмотра вышеуказанного участка местности установлен факт вырубки 84 деревьев породы клен ясенелистный, береза, тополь, клен приречный Гиннала, клен остролистный, о чем был составлен акт фиксации признаков нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 2 от 29.02.2016. При этом было установлено, что участок сноса деревьев представляет собой сплошную вырубку. Ни Элатомцев А.А., ни кто-либо другой из числа представителей ООО «Сахаровские мельницы» не обращался в администрацию г. Ульяновска для получения разрешения на снос деревьев, и, соответственно, вырубка деревьев была осуществлена незаконно. Участок местности, где была произведена незаконная рубка деревьев, находится в границах города Ульяновска, что подтверждается градостроительным планом г. Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 года № 83. В соответствии с Федеральными законами № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территорий в границах муниципального образования отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В соответствии с Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951 «О правилах благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» вопросы, контроль и разрешительную систему вырубки деревьев осуществляет орган местного самоуправления, т.е. в данном случае Администрация города Ульяновска в независимости от собственника земельного участка, на котором произрастают древесные насаждения (деревья), за исключением территорий обладающих специальным статусом, а именно особо охраняемой природной территории. В связи с этим, потерпевшей стороной по факту производства незаконной вырубки древесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010510:58 является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска.

        Из показаний представителя потерпевшего У.. в суде и на предварительном следствии (т.4 л.д.83-86) следует, что 27.02.2016 от председателя Экологической палаты Ульяновской области он получил информацию о производстве незаконной вырубки на особо охраняемой природной территории «<данные изъяты>», граничащей с территорией бывшего рыбзавода. В тот же день он выехал на указанное место и обнаружил фрагменты срубленных деревьев, кого-либо из лиц осуществлявших вырубку, он не увидел. Впоследствии с помощью общедоступной публичной кадастровой карты было установлено, что вырубка древесных насаждений была произведена как на территории бывшего рыбзавода, так и на особо охраняемой природной территории «<данные изъяты>». 29.02.2016 им был осуществлен дополнительный выезд на вышеуказанную территорию совместно с консультантом отдела организации природоохранных мероприятий Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ульяновска Г.., заместителем председателя по охране окружающей среды Администрации города Ульяновска К.., представителем Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры К. и зафиксирован снос древесных насаждений в количестве 84 штук различного видового состава, а именно клен, тополь, береза, о чем был составлен акт фиксации признаков нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.02.2016 № 2. В тот же день он участвовал в осмотре указанного места происшествия, где были зафиксированы указанные нарушения, а также факт рубки деревьев как на особо охраняемой природной территории «<данные изъяты>», так и на граничащей с ней территории рыбзавода. Впоследствии с участием специалиста-геодезиста (акт осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77-88)) данный факт был подтвержден и определена точная граница между указанными территориями, согласно которой деревья с порядковыми номерами с № 1 по № 67 включительно и с № 69 по № 71 включительно произрастали на территории бывшего рыбзавода; № 68, с № 72 по № 84 включительно произрастали на особо охраняемой природной территории регионального значения Памятник природы «<данные изъяты>». Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены здания и сооружения производственной базы, находящиеся в собственности ООО «Сахаровские мельницы», находится в собственности Ульяновской области на основании внесенной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым номером № №, на котором расположен лесопарк с особо охраняемой природной территорией регионального значения «<данные изъяты>» на основании внесенной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № также находится в собственности Ульяновской области.

    Вопросы охраны окружающей среды в соответствии с Конституцией РФ находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Согласно Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на особо охраняемых природных территориях регионального значения хозяйственная деятельность (в том числе право получения разрешения на снос древесных насаждений) регламентируется Положением о данной особо охранной природной территории, утверждаемым уполномоченным органом субъекта РФ. Согласно положению «Об особо охраняемой природной территории «<данные изъяты>» на данной территории запрещены все виды хозяйственной деятельности, кроме санитарных рубок по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти, т.е. Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области. Таким образом, потерпевшим в связи с незаконной рубкой деревьев произраставших на особо охраняемой природной территории регионального значения «<данные изъяты>» является Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Свидетель С. показал в суде и на предварительном следствии (т.4 л.д.93-95), что, являясь членом Экологической палаты Ульяновской области, в конце февраля 2016 года от ранее неизвестного мужчины он узнал о производстве незаконной вырубки древесных насаждений в районе парка «<данные изъяты>». Данную информацию он передал директору Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области У. 27.02.2016 он совместно с У. выехал на место в парк «<данные изъяты>» и удостоверился в незаконной вырубке древесных насаждений на территории бывшего рыбзавода в парке «<данные изъяты>», а также на особо охраняемой природной территории областного значения «<данные изъяты>», где имелись свежие спиленные стволы деревьев, вокруг были обнаружены многочисленные опилки. На срубленных деревьях имелись также следы воздействия рубящего предмета, возможно топора. Старых спилов на месте вырубки он не видел, все спиленные деревья были здоровыми, без признаков фитопаталогии. После фотофиксации данного факта он, как член Экологической палаты, которая действует на территории Ульяновской области, направил обращение в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру, с приложением фотографий, которые он сделал на месте незаконной вырубки деревьев. Последствия данной вырубки имеют негативный характер: разрушение естественной дренажной системы находящихся в этом месте родников, заболачивание местности, разрушение береговой черты Куйбышевского залива, уменьшение общей площади фитосинтезирующей поверхности, что нанесло вред окружающей природной среде.

        Свидетель И. в ходе судебного и предварительного (т.4 л.д.99-101) следствия подтвердил показания свидетеля С. о значительном экологическом вреде, причиненного действиями Элатомцева окружающей природной среде. Также пояснил о производстве им расчетов размера причиненного материального ущерба от 12.09.2016, 24.01.2017, 01.02.2017.

        Свидетели К. и Г. в судебном заседании, а последняя также и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.45-47), подтвердили показания представителя потерпевшего У. об обстоятельствах их выезда 29.02.2016 на место незаконной вырубки деревьев и составления акта фиксации признаков нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 2 от 29.02.2016. При этом Г. пояснила, что, являясь кандидатом биологических наук, в силу своего образования может однозначно утверждать, что все обнаруженные на месте преступления деревья были живыми, за неделю до указанного выезда она была на данном участке и никаких буреломных деревьев там не имелось.

    Показания свидетелей К., Г.., представителя потерпевшего У. также подтверждаются актом фиксации признаков нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 2 от 29.02.2016, согласно которому сотрудниками комитета по охране окружающей среды администрации города Ульяновска К. и Г. в момент фиксации в 10.00 ч. и, повторно, в 14.00 ч. 29.02.2016 в водоохранной зоне р. Волги в Железнодорожном районе города Ульяновска, на земельном участке разрушенного Ульяновского рыбзавода, а также на особо охраняемой природной территории областного значения «Памятник природы «<данные изъяты>» - в части прилегающей территории Ульяновского рыбзавода с его северной и северо-западной стороны, зафиксирован факт незаконного сноса 84 деревьев. (т.1 л.д.105-110)

Из показаний свидетелей Б., М. данных ими в суде и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.96-98, т.2 л.д.171-173, соответственно) следует, что 29.02.2016 на основании распоряжением о рейдовом задании № 219 от 29.02.2016 они также выезжали на место незаконной вырубки в Железнодорожном районе города Ульяновска в районе бывшего рыбзавода, для установления количества незаконно снесенных деревьев на территории ООПТ «<данные изъяты>». По результатам выезда Б.. был составлен акт рейдового задания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ООПТ «<данные изъяты>» обнаружено 25 срубленных деревьев. Однако впоследствии при помощи геодезистов было установлено, что фактический незаконный снос древесных насаждений на особо охраняемой природной территории регионального значения «<данные изъяты>» осуществлен в количестве 14 деревьев, а на территории бывшего рыбзавода в количестве 70 деревьев. Также из показаний Б. в суде следует, что на месте вырубки действительно имелись остатки прежнего забора, при этом деревья были вырублены по обе стороны от него (как со стороны бывшего рыбзавода, так и со стороны ООПТ «<данные изъяты>»).

    Показания свидетелей Б., М. также подтверждены актом рейдового задания № 17-05/16 от 29.02.2016 (т.1 л.д.123-129)

        Из показаний свидетеля Ф. в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.110-112) также следует, что через несколько дней после Б. и М. он также выезжал на место незаконной вырубки деревьев, где осмотрел пни и порубочные остатки не менее 30 тополей, являясь кандидатом биологических наук, считает, что все они обладали признаками сырорастущих деревьев, поскольку имели спящие в зимний период почки, что не характерно для погибших деревьев. Поскольку ранее представлял интересы потерпевшего по данному уголовному делу, настаивает, что Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области является надлежащим потерпевшим по незаконной рубке деревьев на территории особо охраняемой природной территории регионального значения «<данные изъяты>», а Администрация города Ульяновск – на территории соседнего земельного участка.

Свидетели В., З., К.. в судебном заседании, а В., К. также и на предварительном следствии (т.4 л.д.114-119, т.3 л.д.94-98, соответственно) дали в целом соответствующие друг другу показания, из которых следует, что с целью проверки полученной информации о незаконной вырубке древесных насаждений они участвовали в проведении 29.02.2016 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с применением технического средства - цифрового аудиовидеорекордера «<данные изъяты>», врученного в установленном порядке З.. В указанный день примерно в 09 часов 00 минут они прибыли в парк «<данные изъяты>», где услышали звуки работающей бензопилы и стук, предположительно, топора. Проследовав с целью пресечения преступления в сторону указанных звуков, они увидели, как 2 мужчин, как затем установлено – Н. и А., с помощью 2-х бензопил валят стоявшие деревья, а 3-й мужчина, как затем установлено – У., секатором очищал от веток уже спиленные деревья. Подойдя к ним, З.. включил видеозапись, но на тот момент последние спиленные Н. и А. деревья уже лежали на земле. При оперативном опросе Н. пояснил, что вырубка производится по указанию Эламтоцева А.А. Ни в тот день, ни впоследствии никакого давления на Н., А. и У. они не оказывали, все пояснения давали добровольно, полагая, что Элатомцев имел разрешение на вырубку деревьев. Н., У. и А.. были доставлены в отдел полиции № 1 (по обслуживании Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску для дальнейшего разбирательства, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия. Впоследствии З. выдал В. цифровой аудиовидеорекордер «<данные изъяты>», видеозапись с которого была перекопирована на чистый диск, который был упакован надлежащим образом.

Изложенные свидетелями В., З., К. сведения подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

    Актом наблюдения от 29.02.2016, содержащим аналогичную информацию; актом осмотра и вручения технического средства от 29.02.2016, согласно которому оперуполномоченному З. вручен аудиовидеорекордер «<данные изъяты>» без файлов записи; актом осмотра и изъятия технического средства от 29.02.2016, согласно которому оперуполномоченный З. выдал аудиовидеорекордер «<данные изъяты>» с видеозаписью, которая была перенесена на компакт-диск стандарта CD-R, упакованный впоследствии надлежащим образом (т.1 л.д.99, 95-96, 97-98, соответственно).

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2016, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 29.02.2016 (т.3 л.д.48-50, 51)

    При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании показания свидетелей В., З., К. также нашли свое подтверждение.

Из показаний свидетеля Н. данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.150-154, 162-166, т.2 л.д.174-176, 195-196), следует, что 15.02.2016 Элатомцев А.А. предложил ему работу по очистке территории его производственной базы (бывшего рыбзавода), расположенной в «<данные изъяты>» г. Ульяновска, на что он согласился. К указанной работе с разрешения Элатомцева он привлек сначала А.., а затем У. 18.02.2016 он и А. встретились с Элатомцевым, который показал им территорию производственной базы и указал место, на котором было необходимо вырубить деревья и кустарник для установки забора до таяния снега, обещая произвести оплату по 1000 руб. в день, а также получившейся древесиной. При этом Элатомцев А.А. обещал помочь найти покупателей на поваленный лес. Поскольку он убедил их в законности вырубки, они согласились и принялись за указанную работу. Во время работ Элатомцев приезжал к ним не менее двух раз, но каких-либо замечаний от него в их адрес не поступало. Более того, Элатомцев лично указывал направление вырубки и расчистки территории для будущей установки забора.

Свидетели А., У. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.155-158, т.2 л.д.179-181 и т.1 л.д.159-161, т.2 л.д.177-178, соответственно) дали аналогичные с Н. показания.

Показания свидетелей Н., А., У. были подтверждены А. и Н. в ходе очной ставки с Элатомцевым (т.2 л.д.192-194, т.3 л.д.236-239, соответственно), а Н. также и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.168-177).

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердила, что в феврале 2016 года Н.. на протяжении примерно 10 дней уезжал работать в «<данные изъяты>» г. Ульяновска.

Свидетель Е. в суде и на предварительном следствии (т.3 л.д.69-72) подтвердил, что ООО «Сахаровские мельницы» имеет в собственности ряд объектов недвижимости, расположенных на территории бывшего рыбзавода в «<данные изъяты>». 29.01.2016 с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области заключен договор аренды на земельный участок, кадастровый номер №, сроком аренды на 49 лет, под указанными зданиями и сооружениями производственной базы.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей К., В., З., Н., А., У., суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии оснований не доверять им, поскольку они полностью согласуются с показаниями иных свидетелей и ислледованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно сведениям за период времени с 14.02.2016 по 05.03.2016 о соединениях абонентских номеров, осмотренным согласно протоколу осмотра предметов от 05.09.2016, выявлены соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании у Н.. с абонентским номером №, находящегося в пользовании у Элатомцева А.А. - 16.02.2016 в 17:36:16; 19.02.2016 в 14:14:59, 18:07:42; 20.02.2016 в 09:06:33; 21.02.2016 в 09:22:54; 24.02.2016 в 16:14:00, 16:56:34, 17:38:25, 17:38:27; 26.02.2016 в 08:07:12, 08:12:19; 28.02.2016 в 12:44:54, 12:44:55, 13:09:49; 29.02.2016 в 09:17:22, 09:20:57, 09:50:19, 10:54:34, 11:39:01, а также установлены соединения абонентских номеров №, принадлежащего свидетелю У.., №, принадлежащего свидетелю А.., в указанный период со свидетелем Н. (т.2 л.д.238-240, 249-250, т.3 л.д.9-11, т.3 л.д.22-24, 25-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.02.2016, осмотрен участок местности, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты две бензопилы <данные изъяты> и <данные изъяты>, 84 среза с обнаруженных пеньков. (т.1 л.д.65-87)

Согласно заключению эксперта № Э1/392 от 12.04.2016 на исследуемых поверхностях представленных 84 спилов древесины, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29.02.2016, имеются повреждения в виде следов распила образованных механическим способом с применением моторизованного инструмента. Данные повреждения могли быть образованы как режущими кромками полотен представленных двух бензопил, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29.02.2016, так и другими аналогичными инструментами с аналогичными параметрами рабочих частей. (т.4 л.д.138-147)

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2016, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № и обнаружены многочисленные стволы срубленных деревьев, бревен, веток, фрагментов спиленных и распиленных стволов, признанные затем вещественными доказательствами. (т.2 л.д.144-148, 149-150)

    Кроме того, вина Элатомцева в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается иными письменными материалами уголовного дела:

        Актом осмотра территории № 17-06/16 от 02.03.2016, согласно которому представителем потерпевшего У.. с участием специалиста – техника ФГПУ «Ростехинвентаризация» осуществлен вынос координат особо охраняемой природной территории «<данные изъяты>» и зафиксировано, что вырубка деревьев была произведена как на земельном участке с кадастровым номером №, так и на земельном участке с кадастровым номером №. (т.2 л.д.77-82)

Протоколом осмотра предметов, датированным 05.05.2016, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 7 полиэтиленовых непрозрачных мешков, содержащие в себе спилы древесины с порядковыми номерами с 1 по 84 включительно, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.02.2016. (т.3 л.д.77-81, 82)

            Сведениями о регистрации ООО «Сахаровские мельницы», согласно которой Элатомцев А.А. и Э.. являются учредителями указанного общества, Е.. – директор указанного общества. (т.3 л.д.186-194)

Протоколом осмотра предметов от 31.05.2016, в ходе которого осмотрены, а затем приобщены в качестве вещественных доказательств, бензопилы с обозначениями <данные изъяты>) и <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.02.2016. (т.3 л.д.226-227, 228)

Письмом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 21.06.2016 № 73-ИОГВ-07-02/5364, согласно которому представители ООО «Сахаровские мельницы», а также Элатомцев А.А., не обращались по вопросу получения разрешения или консультации на снос зеленных насаждений на территории бывшего рыбзавода в г. Ульяновске. (т.4 л.д.73)

        Из договора аренды земельного участка № от 29.01.2016 № 01/24-228 следует, что ООО «Сахаровские мельницы» обязано использовать земельный участок в соответствии с условиями Договора, целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (т.1 л.д.61-64)

    Согласно заключению эксперта № Э2/479 от 29.04.2016, согласно которого исходя из представленных спилов и фрагментов возраст деревьев составил: для объектов исследования № 1 – 15 лет, № 2 – 18 лет, № 3 – 10 лет, № 4 – 40 лет, № 6 – 13 лет, № 22 – 32 года, № 24 – 38 лет, № 27 – 29 лет, № 28 – 40 лет, № 29 -17 лет, № 31 – 16 лет, №№ 32,33 – 13 лет, № 34 – 27 лет, № 37 – 25 лет, № 38 – 28 лет, № 39 – 40 лет, № 43 – 29 лет, № 45 – 32 года, № 46 – 25 лет, № 47 – 35 лет, № 48 – 42 года, № 53 – 29 лет.

    Исходя из представленных спилов и фрагментов спилов диапазон возможных возрастов деревьев составил: для объектов исследования №№ 5, 14, 35, 54 от 20 до 25 лет; для объектов исследования №№ 7, 10, 21, 77 от 25 до 30 лет; для объектов исследования №№ 9, 12 от 15 до 20 лет; для объектов исследования №№ 11, 13, 15 от 10 до 15 лет; для объектов исследования №№ 17, 50, 57, 67, 79 от 45 до 50 лет; для объектов исследования № 18, 30, 44, 49, 84 от 40 до 45 лет; для объектов исследования №№ 19, 20, 36, 55, 59, 65, 71, 80 от 30 до 35 лет; для объектов №№ 56, 69, 70, 72 от 50 до 55 лет; для объектов исследования №№ 62, 63, 66, 73, 75, 76, 78 от 35 до 40 лет; для объекта № 68 от 65 до 70 лет.

    Спилы и фрагменты спилов древесины (объекты №№ 1-21, №№ 27-29, №№ 31-36, №№ 39-43, №№ 52-55, №№ 58-66, № 71, №№ 74-76, № 78 и №№ 80-82), представленные на экспертизу относятся к семейству Кленовые (Aceraceae), роду Клен (Acer). Спилы и фрагменты спилов древесины (объекты №№ 22-26, № 30, №№ 37,38, №№ 44-51, №№ 56,57, №№ 67-70, №№ 72, 73, № 77, № 79, № 83 и № 84), представленные на экспертизу относятся к семейству Ивовые (Salicaceeae), роду Тополь (Populus).

Деревья, исходя из состояния, представленных на экспертизу спилов и фрагментов спилов, являлись вегетирующими (живыми) и на момент порубки относилось к категории «без признаков ослабления» - объект № 1, «ослабленные» - объекты №№ 3-6, 11, 12, 14, 15, 17, 20, 22, 24, 27, 28, 31-34, 37, 38, 40, 41, 43, 45-49, 51, 53, 56, 58, 59, 61-63, 65, 66, 68-70, 72, 73, 75-78, 80 и 83, «сильно ослабленные» - объекты спилов №№ 8, 16, 19, 23, 25, 26, 30, 52, 60, 64, 71, 81. (т.4 л.д.154-165)

Заключением эксперта № 1/16 от 05.08.2016, согласно которому примерный возраст представленных на исследование деревьев, исходя из представленных объектов в количестве 18 спилов, составил: для спила с цифровым обозначением № 8 – 30-36 лет; для спила с цифровым обозначением №16 – 23-28 лет, для спила с цифровым обозначением № 23 – 17-22 года, для спила с цифровым обозначением № 25 – 15-19 лет, для спила с цифровым обозначением № 26 – 14-19 лет, для спила с цифровым обозначением №40 – 47-56 лет, для спила с цифровым обозначением № 41 – 47-56 лет, для спила с цифровым обозначением 42 – 35-42 года, для спила с цифровым обозначением № 51 – 38-46 лет, для спила с цифровым обозначением № 52 – 27-32 года, для спила с цифровым обозначением № 58 – 40-48 лет, для спила с цифровым обозначением № 60 – 62-74 года, для спила с цифровым обозначением № 61 – 28-34 года, для спила с цифровым обозначением № 64 – 37-44 года, для спила с цифровым обозначением № 74 – 42-50 лет, для спила с цифровым обозначением № 81 – 28-34 года, для спила с цифровым обозначением № 82 – 23-28 лет, для спила с цифровым обозначением № 83 – 9-12 лет. (т.4 л.д.175-178)

Заключением эксперта № 02-2016 от 10.08.2016, согласно которому при сопоставлении данных полевых работ по определению местоположения вырубленных деревьев в местной кадастровой системе координат (МСК-73) площади участка вырубки деревьев с данными ГКН было установлено, что кадастровая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № в районе вырубки деревьев проходит на местности в северной части земельного участка (ЗУ) с кадастровым номером № по направлению с северо-запада на юго-восток от крайней северной точки данного ЗУ (точка 2 по кадастровой выписке) с азимутом 97°37?36??, южнее 11,26 м крайнего вырубленного дерева.

Граница вырубки древесных насаждений находится в северной части участка с кадастровым номером №. Контур вырубки деревьев на территории ЗУ № описан следующими точками координат <данные изъяты>.

Граница вырубки древесных насаждений находится в северно-восточной части участка с кадастровым номером №. Контур вырубки деревьев на территории земельного участка № описан следующими точками координат 502044<данные изъяты>.

Согласно приложению к техническому отчету заключения эксперта № 02-2016 от 10.08.2016 установлено, что на участке с кадастровым номером № вырублено 14 деревьев. (т.4 л.д.228-242)

            Кадастровыми выписками из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области о земельных участках с кадастровыми номерами № и №. (т.5 л.д.246-252, т.6 л.д.45-79, соответственно).

    Согласно расчету ущерба от 24.01.2017, выполненному Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, размер ущерба, причиненный незаконной вырубкой деревьев на земельном участке с кадастровым номером № составил 5.217.508,35 руб. (в том числе вырубкой березы с учетом 5-кратного коэффициента – 105.810,90 руб.), а на земельном участке с кадастровым номером № – 12.663.928,50 руб. (т.7)

Анализ изложенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являющихся относимыми и допустимыми, позволяет суду признать вину Элатомцева А.А. в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Элатомцева А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере.

Судом установлено, что Элатомцев А.А. умышленно вопреки действующему законодательству Российской Федерации произвел незаконную рубку 69-ти не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером №, а также 14 деревьев, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером №, причинив тем самым Муниципальному образованию «город Ульяновск», Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области материальный ущерб в особо крупном размере.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Элатомцева рубку 1 дерева семейства Березовые (Betulaceae), рода Береза (Betula), имеющего диаметр в месте спила (пня) 12 см, соответственно снизив инкриминированное ему количество срубленных деревьев на земельном участке с кадастровым номером № до 69 шт.

Кроме того, в связи с арифметической ошибкой в обвинении при описании количества срубленных деревьев семейства Кленовые (Aceraceae), рода Клен (Acer) на земельном участке с кадастровым номером №, общее количество этих деревьев суд уменьшает до 47 шт.

Также, суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им требований ст.ст. 75-77 Лесного кодекса РФ, регулирующих продажу лесных насаждений, поскольку Элатомцеву предъявлено обвинение в незаконной рубке не лесных насаждений, а деревьев, не относящихся к лесным насаждениям.

В ходе судебного следствия проверялись и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты об отсутствии у Элатомцева умысла на совершение преступления, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Н., А., У., данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными Н. и А. на очной ставке с Элатомцевым, а Н. также при проверке показаний на месте, из которых следует, что вырубку обнаруженных при осмотре места происшествия деревьев они проводили по прямому указанию Элатомцева, который знал об использовании ими при этом бензопил и топора; Элатомцев обещал помочь с реализацией древесины срубленных деревьев, средства от которой предназначались в оплату их труда; во время вырубки деревьев Элатомцев неоднократно приезжал к ним и каких-либо замечаний по этому поводу не имел, напротив, оценивал их действия положительно, а также лично указывал им направление производства вырубки и расчистки территории для будущей установки забора.

При этом из показаний Б. следует, что на месте вырубки имелись остатки прежнего забора, указывающего на границу арендованного ООО «Сахаровские мельницы» земельного участка, однако деревья были вырублены по обе стороны от него. Таким образом, Элатомцев, ориентируясь, с его слов, на месторасположение прежнего забора как на границу, отделяющую арендованный земельный участок от соседнего земельного участка, на котором расположена ООПТ ППРЗ «<данные изъяты>», давая указания о сносе деревьев за пределами арендованного земельного участка не мог не осознавать, что производит рубку деревьев также на особо охраняемой природной территории.

Добровольность указанных показаний свидетелей Н., А., У. и соответствие протоколов следственных действий с их участием требованиям уголовно-процессуального законодательства были подтверждены в суде показаниями понятых Г., Р.., участвовавших при проверке показаний Н. на месте, следователей Б, Н.., проводивших вышеуказанные следственные действия с участием Н., А., У., свидетелей ФИО133., указавших на отсутствие какого-либо давления на Н., А., У. со стороны сотрудников правоохранительных органов. Более того, очные ставки свидетелей Н.Н.,А.. с обвиняемым Элатомцевым были проведены с участием защитника обвиняемого, однако ни от свидетелей, ни от защитника никаких замечаний по результатам этих следственных действий не поступило, замечания же Элатомцева не касались существенных обстоятельств и были разрешены следователем в установленном порядке.

Кроме того, судом были проверены доводы свидетелей Н., А., У. о несоответствии действительности протоколов их допросов от 06.04.2016, поскольку, по их словам, данные следственные действия с их участием в указанную дату не производились, а соответствующие протоколы были ими подписаны в конце октября-ноябре 2016 года в <адрес> Ульяновской области. Однако указанные доводы были опровергнуты показаниями следователя К.., производившей указанные допросы, а также дополнившей, что указанное в протоколах допросов У. и других свидетелей от 06.04.2016 время производства следственного действия могло отличаться от фактического, поскольку выставлялось ею по данным операционной системы настольного компьютера. Показания К. согласуются с результатами запроса в ПАО «Вымпелком» о базовых станциях сотовой связи, зафиксировавших соединения телефона, используемого Убейкиным на тот период, согласно которым 06.04.2016 в 11.18 ч. данный телефон находился в <адрес>, а с 17.55 ч. до 18.31 ч. указанного дня обладатель этого телефона перемещался по маршруту от <адрес> через <адрес> Ульяновской области, то есть по направлению от г. Ульяновска к месту своего жительства.

Более того, в намерении свидетелей Н., А., У. ввести суд в заблуждение об обстоятельствах их допросов 06.04.2016 суд убеждают показания следователя С.., показавшего, что он действительно допрашивал указанных свидетелей в <адрес> 28.10.2016, но по обстоятельствам другого уголовного дела № и составил соответствующие протоколы их допросов от 28.10.2016, а не от 06.04.2016, как на это указали суду Н., А., У.. Данные показания С. были подтверждены в судебном заседании путем обозрения представленных протоколов допросов свидетелей Н., А., У. от 28.10.2016 по уголовному дела №, где местом составления указан <адрес> Ульяновской области.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей Н., А., У., данных ими в ходе предварительного следствия и допустимости протоколов следственных действий, произведенных с их участием.

Показания свидетелей Н., А., У. в суде об уборке ими предназначенной для установке забора территории лишь от погибших, сухостойных и буреломных деревьев также опровергаются показаниями свидетеля Г.., которая за неделю до выявления преступления лично наблюдала отсутствие сухостойных и буреломных деревьев на участке будущей незаконной вырубки.

В связи с изложенным суд оценивает как недостоверные показания, данные свидетелями Н., А., У. в ходе судебного следствия, об отсутствии со стороны Элатомцева указаний о рубке живых (сырорастущих) деревьев, о рубке ими лишь погибших, сухостойных, буреломных деревьев, а также живых деревьев с диаметром ствола не более 5 см, о самостоятельном определении Н., лишь на основании копии кадастрового паспорта, подлежащего расчистке места расположения забора, который намеревался установить Элатомцев, а также об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, в суде не нашли своего подтверждения и доводы Элатомцева об отсутствии у него оснований для рубки деревьев на территории, выходящей за пределы арендованного ООО «Сахаровские мельницы» участка, в том числе на территории ООПТ ППРЗ «<данные изъяты>», так как из показаний Н., А., У. в ходе предварительного следствия следует, что именно Элатомцев указывал им подлежащие вырубке участки, вводя их в заблуждение относительно законности этих действий.

Исходя из вышеизложенного, с учетом собранных доказательств можно сделать однозначный вывод о наличии у Элатомцева А.А. умысла на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

При этом вывод о незаконности рубки деревьев следует из того, что в соответствии с договором № 01/24-220 от 29.01.2016 ООО «Сахаровские мельницы», соучредителем которого является Элатомцев А.А., приняло в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности Ульяновской области (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №), с кадастровым номером № площадью 36154 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под зданиями сооружениями производственной базы. Согласно указанному договору ООО «Сахаровские мельницы» обязаны использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, и соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Таким образом, Элатомцев А.А., показавший в судебном заседании о своей осведомленности с условиями указанного договора, знал, что указанный земельный участок находится в государственной собственности Ульяновской области и он вправе использовать его лишь под зданиями и сооружениями находящейся на нем производственной базы и при этом не должен наносить вред окружающей среде, и обязан соблюдать требования, в том числе, экологических правил и нормативов.

Указанные экологические правила зафиксированы также п.14.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951, из которого следует, что снос деревьев допускается производить только при наличии разрешения (постановления) на снос насаждений, выдаваемого (издаваемого) в соответствии с настоящими Правилами при предъявлении положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы, по с согласованию с собственником и иным владельцем насаждений, после оплаты восстановительной стоимости и заключения договора на производство компенсационных посадок.

Однако рубка деревьев на земельном участке с кадастровым номером № была произведена без соответствующего разрешения вопреки требованиям договора № 01/24-220 от 29.01.2016 и п.14.2.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск».

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты об отсутствии ответственности за рубку деревьев на земельном участке с кадастровым номером № в связи с якобы: отсутствием у потерпевших по делу права собственности на инкриминированные Элатомцеву деревья, наличием у арендатора земельного участка права распоряжения растущими на нем деревьями без получения разрешения в порядке, установленном п.14.2.2 указанных Правил благоустройства, поскольку в договоре аренды земельного участка от 29.01.2016 отсутствует указание на его обременение наличием деревьев; а также в связи с наличием у арендатора права на ведение производственной деятельности на указанном земельном участке, - основаны на превратном толковании действующего законодательства.

К тому же выводу суд приходит при оценке доводов стороны защиты об отсутствии ответственности за рубку деревьев в связи с отсутствием реестра насаждений I категории (общегородского значения), куда, по мнению подсудимого, подлежат внесению все деревья, на вырубку которых необходимо получение разрешения; а также в связи с сорностью клёна ясенелистного, поскольку п.14.2.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» предусматривает необходимость получения предварительного разрешения на снос любых насаждений вне зависимости от наличия их инвентаризации или от рода и вида сносимых деревьев, за исключением насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур.

Незаконность рубки деревьев на земельном участке с кадастровым номером № также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности Ульяновской области, относится к землям населенных пунктов и разрешенное использование – под лесопарком.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Согласно Положению о памятнике природы регионального значения «<данные изъяты>», утвержденному Приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 18.03.2011 № 7, на территории указанного памятника природы установлен режим особой охраны территории памятника природы и в соответствии со ст. 5 указанного нормативного акта на территории памятника природы запрещаются любые виды деятельности, если они противоречат целям создания памятника природы или причиняют вред природным комплексам и их компонентам, в том числе рубки главного пользования, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, препятствующие сохранению и восстановлению ландшафтного облика памятника природы, без согласования в установленном порядке с уполномоченным органом. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах памятника природы, а также иные физические и юридические лица обязаны соблюдать установленный на территории памятника природы режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

При этом доводы подсудимого о месторасположении вырубленных деревьев за пределами территории ООПТ ППРЗ «<данные изъяты>» опровергаются исследованным судом заключением № 02/2016 от 10.08.2016, подтвержденному в суде экспертом Г.. в полном объеме, согласно которому вырубка деревьев была произведена на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №, где вырублено 14 деревьев в границах его координат <данные изъяты>. При этом границы вырубки на последнем участке находятся внутри границ ООПТ ППРЗ «<данные изъяты>», начинающихся непосредственно от границ базы Рыбзавода и берега Куйбышевского водохранилища, как это указано в Положении о памятнике природы регионального значения «<данные изъяты>», утвержденном Приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 18.03.2011 № 7. Оснований не доверять данному заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании у суда не имеется.

Оценивая, при этом, противоречия в части расположения восточной границы ООПТ ППРЗ «<данные изъяты>» между указанным в разделе 2 Положения о данном памятнике природы ее текстовым описанием и прилагаемой к нему картой-схемой планировки территории парка «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о необходимости применения действующей до настоящего времени текстовой редакции указанного Положения от 18.03.2011, поскольку на момент преступления карта-схема, выпущенная согласно указанным в ней данным в 1988 году, утратила свое значение в уголовно-правовом смысле.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание представленное подсудимым заключение директора ООО «Зенит» Г.., основанное на указанной карте-схеме планировки территории парка «<данные изъяты> от 1988 года, и, соответсвенно, основанные на данном заключении доводы подсудимого о вырубке деревьев за пределами границ ООПТ ППРЗ «<данные изъяты>».

Одновременно, несмотря на доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта Г.. № 02/2016 от 10.08.2016, суд не имеет оснований для такого вывода, поскольку оно полностью соответствует требованиям производства экспертиз, установленным главой 27 УПК РФ, в том числе ст. 204 УПК РФ. Доводы подсудимого о неполноте представленных эксперту Г. материалов суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 57 УПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, однако такого отказа от эксперта не поступило.

Доводы стороны защиты об ошибочности всех имеющихся в уголовном деле расчетов размера причиненного преступлением ущерба не соответствуют действующему законодательству.

Так, примечанием к ст. 260 УК РФ установлено, что размер ущерба относительно данного состава преступления, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (приложение № 1), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (приложение № 2) и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № 3).

    Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2011 № 513 утвержден «Перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается». Поскольку Элатомцеву инкриминирована рубка деревьев, не входящих в указанный исчерпывающий перечень, суд считает обоснованным применение при расчете размера ущерба приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

Разделом II указанного приложения № 1 установлена такса для исчисления размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, в 5-кратном размере затрат, связанных с их выращиванием до возраста каждого уничтоженного или поврежденного дерева. Поскольку из показаний допрошенных представителей потерпевших, свидетеля М.., договора аренды от 29.01.2016, кадастровых паспортов обоих земельных участков следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № не относятся к землям лесного фонда и городским лесам и, соответственно инкриминированные Элатомцеву деревья не относятся к лесным насаждениям, указанная такса была обоснованно применена при расчете размера ущерба.

    В соответствии с п. 9 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение № 3), если нарушение лесного законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях, то размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, установленными в приложениях №№, 1, 2, увеличивается в 5 раз.

При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о необходимости толкования термина «лесное законодательство» как ограничивающего его действие только применительно к лесным насаждениям, поскольку в соответствии со ст. 2 Лесного кодекса РФ лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации, лесные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Постановлением же Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 регулируются таксы и методики для исчисления размера ущерба, причиненного не только лесным насаждениям, но и не отнесенным к лесным насаждениям деревьям.

Также надуманными суду представляются доводы стороны защиты о несоблюдении установленного законом порядка при создании особо охраняемой природной территории памятник природы регионального значения «<данные изъяты>» и об отсутствии в связи с этим оснований для применения к ней положений законодательства в сфере охраны особо охраняемых природных территорий, поскольку приказ Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 18.03.2011 № 7, утвердивший Положение о памятнике природы регионального значения «<данные изъяты>», до настоящего времени в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным. При этом согласно п. «д» ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" памятники природы безусловно относятся к категории особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, при расчетах размера ущерба Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области обоснованно применен п. 9 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение № 3) при определении размера ущерба, причиненного действиями подсудимого на земельном участке с кадастровым номером №.

Далее, из п.13 указанной методики (приложение № 3) следует, что при исчислении размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, … применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев, …, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных.

    При этом уполномоченным органом исполнительной власти - Администрацией города Ульяновска – на основании Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "город Ульяновск", Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» (утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 № 2995) постановлением от 24.11.2015 № 5959 утверждены: «Методика расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Ульяновск», приложением к которой является «Сметная стоимость создания зеленых насаждений с учетом ухода и посадочного материала в течение одного года без коэффициента индексации», установившая, в свою очередь, сметную стоимость работ по посадке одного дерева, посадочного материала с учетом ценности древесных пород и годового ухода за деревом исходя из стоимости, установленной ТЭР-2010, ТССЦ-2010, аналогичной стоимости, установленной ТЕР-2001, ТССЦ-2001.

Как следует из пояснений свидетеля И.., при расчете от 12.09.2016 им были применены цены и нормативы затрат на выращивание и уход за деревьями, взятые из прайс-листа МБУ «ГЦ по БиО г. Ульяновска» на древесно-кустарниковую продукцию 2016 г.; а при расчете от 24.01.2017 причиненного ущерба им были использована сметная стоимость работ по посадке одного дерева, посадочного материала и годового ухода за деревом, указанная в редакции от 02.08.2016 постановления Администрации города Ульяновска от 24.11.2015 № 5959, - то есть меньшая, чем в редакции указанного нормативно-правового акта, действовавшей на момент совершения преступления. Кроме того, поскольку утвержденная Администрацией города Ульяновска методика использует сметную стоимость без коэффициента индексации, при расчете от 24.01.2017 причиненного ущерба им был применен указанный коэффициент на первый квартал 2016 года, то есть на момент совершения преступления, который для ТЕР-2001, ТССЦ-2001 составляет 7,17.

    Данные пояснения и, соответственно, обоснованность расчета от 24.01.2017 причиненного ущерба, подтверждаются сообщением ЗАО «Центр ценообразования и экономического анализа» от 27.01.2017 № 75.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, которые в свете разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 10.07.2003 № 270-о) подлежат применению не только при изменении уголовного закона, но и не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования, а также в соответствии с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (ч.2 ст. 54), при определении размера причиненного действиями Элатомцева ущерба потерпевшим суд принимает во внимание расчет ущерба от 24.01.2017, выполненный Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, и постановлением Администрации г. Ульяновска от 24.11.2015 № 5959, в редакции от 02.08.2016 № 2166, поскольку, как следует из показаний свидетеля И.., данный расчет производился им с использованием стоимости работ по посадке и годового ухода за деревом, меньшей, чем их стоимость составляла в редакции постановления Администрации г. Ульяновска от 24.11.2015 № 5959, действовавшей на день совершения преступления.

В связи с изложенным суд снижает инкриминированный подсудимому размер причиненного Муниципальному образованию «город Ульяновск» ущерба до 5.111.697 руб. 45 коп., а также снижает размер причиненного Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области ущерба до 12.663.928 руб. 50 коп., и, соответственно, общий ущерб – до 17.775.625 руб. 95 коп.

При этом, давая оценку обвинению в этой части, поддержанному государственным обвинителем, суд исходит из ошибочности инкриминированного органами предварительного следствия размера причиненного ущерба, основанного на расчете Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 12.09.2016 (т. 6 л.д.83-84) и расчете ООО «Финансово-проектная компания» от 01.10.2016 (т.6 л.д.94-99), суд приходит к выводу об их недостоверности, основанной на ошибочном применении цен и нормативов затрат на выращивание и уход за деревьями не установленных уполномоченным органом исполнительной власти, а взятых из прайс-листа МБУ «ГЦ по БиО г. Ульяновска» на древесно-кустарниковую продукцию 2016 г., что явно противоречит требованиям п. 13 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273).

В судебном заседании были проверены и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия в связи с указанием в нем не точного почтового адреса места совершения преступления, поскольку указанное в нем фактическое место осмотра соответствует установленному в суде месту преступления.

Допустимыми доказательствами суд считает также заключения трасологической судебной экспертизы № Э1/392 от 12.04.2016, ботанической судебной экспертизы № Э2/479 от 29.04.2016, так как из показаний экспертов Г., С. начальника ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области М.. следует, что указанные экспертизы производились в один период времени, с использованием одних и тех же объектов (84 спилов, признанных вещественными доказательствами), поскольку оба эксперта находятся в одном здании, пользуются одними и теми же помещениями ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, с соблюдением требований Приказа МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» об условиях хранения представленных объектов, а указанные вещественные доказательства фактически были направлены следователю К. после окончания последней из экспертиз, то есть после 29.04.2016, что подтверждается распиской оперуполномоченного ОЭБиПК В.. об их получении 20.05.2016.

Несмотря на доводы стороны защиты о необходимости исключения в связи с этим из числа доказательств протокола осмотра указанных 84 спилов, признанных вещественными доказательствами, от 05.05.2016, с учетом показаний следователя Костюхиной об опечатке в дате производства данного следственного действия, подтвержденных аналогичными показаниями свидетеля Х.., суд считает возможным принять данный протокол осмотра предметов от 05.05.2016 в качестве допустимого доказательства.

Также несмотря на доводы стороны защиты о недостоверности заключения эксперта У.. № 1/16 от 05.08.2016, суд не имеет оснований для такого вывода, поскольку оно полностью соответствует требованиям производства экспертиз, установленным главой 27 УПК РФ, в том числе ст. 204 УПК РФ, и подтверждено в судебном заседании показаниями данного эксперта.

Доводы подсудимого о недостоверности судебных экспертиз № Э2/479 от 29.04.2016 № 1/16 от 05.08.2016 в связи с нарушениями высоты замера диаметра ствола срубленных деревьев, суд расценивает как надуманные, поскольку из показаний допрошенных экспертов, свидетеля И., диаметр ствола и, соответственно, возраст деревьев, определялся в том числе в минимальных значениях, которые затем и использовались в расчетах для определения размера причиненного ущерба, что в целом улучшает положение подсудимого.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Элатомцев А.А. в целом характеризуется положительно, несудим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Элатомцева А.А. обстоятельствами суд считает совершение им преступления впервые, признание основных фактических обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери-пенсионера, его трудовую занятость, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя также из имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения Элатомцеву А.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Предусмотренные законом основания для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую также не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Представителями потерпевших Б., У. в рамках уголовного судопроизводства заявлены гражданские иски о взыскании с Элатомцева А.А. в возмещение причиненного материального ущерба в бюджет Муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 13.359.006 руб. 40 коп., в бюджет Ульяновской области – в сумме 22.254.844 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ при определении размера материального ущерба, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных исковых требований. В то же время, исходя из установленного приговором суда размера причиненного ущерба, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению: в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 5.111.697 руб. 45 коп., в бюджет Ульяновской области – в сумме 12.663.928 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного и находящихся на его иждивении лиц, с Элатомцева А.А. необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 22.580 руб., выплаченную адвокату Яиной Н.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Элатомцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 13 февраля 2017 года.

Меру пресечения Элатомцеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Элатомцева Андрея Александровича в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 5.111.697 руб. 45 коп., в бюджет Ульяновской области – в сумме 12.663.928 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с Элатомцева А.А. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 22.580 руб., выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

Арест <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий:                                А.Ю. Дубов