Приговор суда по ч. 4 ст. 291 УК РФ № 1-37/2017 (1-1087/2016;) | Дача взятки

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 июня 2017

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Рыбалко Ю.С., с участием государственного обвинителя – заместителя Иркутского транспортного прокурора Тунгусова С.Н.,

защитника – адвоката Агильдина В.В., подсудимого Падерина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-37/2017 в отношении подсудимого

Падерина А.Б., ....,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, содержавшегося под домашним арестов в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Падерин совершил посредничество во взяточничестве в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут Падерин А.Б. реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, действуя по поручению и в интересах иного лица, из корыстной заинтересованности прибыл к зданию Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ...., расположенному по адресу: <адрес обезличен> где, сев в автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», за рулем которого находился ФИО8, действовавший под контролем сотрудников правоохранительных органов, заблуждаясь, относительно должностных полномочий последнего, полагая, что начальник отдела уголовного розыска Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации .... майор полиции ФИО8 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> временно исполнявший обязанности по должности заместителя начальника линейного отдела – начальника полиции Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ...., вправе распоряжаться вещественными доказательствам по уголовным делам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, возбужденным соответственно <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> следователями СО ЛО МВД России .... и уголовному делу <Номер обезличен>, возбужденному <Дата обезличена> следователем СО .... ЛО МВД России на транспорте по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, поместил деньги в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей в бардачок автомобиля и 100000 (сто тысяч) рублей между передними сидениями автомобиля «....» государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», тем самым, лично выполнил все действия по передаче взятки должностному лицу в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей и создал все условия для её получения за совершение заведомо незаконных действий, а именно возврат иному лицу алкогольной продукции, изъятой из контейнеров ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .....

В судебном заседании подсудимый Падерин вину в совершенном преступлении признал частично и суду показал, что действительно передал взятку ФИО21 в виде денег в размере четырехсот тысяч рублей за возврат алкогольной продукции изъятой из контейнеров ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., однако действовал не в своих интересах, а в интересах ФИО22 под воздействием угроз с его стороны, а также в связи с тем, что сотрудник полиции ФИО23 спровоцировал его на дачу взятки.

Виновность подсудимого Падерина в совершении посредничества во взяточничестве в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Из показаний данных подсудимым Падериным в ходе судебного следствия следует, что в период <Дата обезличена> он возглавлял транспортно-логистическую компанию ООО «....», которая предоставляла услуги по перевозке товаров. В <Дата обезличена> ему позвонил ранее незнакомый ФИО2, который уточнил, занимается ли организация «....» грузоперевозками и после получения утвердительного ответа, сказал, что отправит в адрес ООО «....» контейнера с грузом, которые необходимо будет раскредитовать и доставить грузополучателю. Он сообщил ФИО2, что контейнеры необходимо направить на станцию в г. Иркутск. Письменного договора об оказании услуг они не составляли, что допустимо, в силу сложившиеся практики, поскольку гарантом выполнения грузоотправителем обязанности об оплате оказанных услуг, является наличие груза-товара в распоряжении грузоперевозчика. Кроме того, грузоотправитель не обязательно должен являться собственником груза и наоборот, что для грузоперевозчика не имеет никакого значения.

Начиная с <Дата обезличена>, контейнеры с грузом, задекларированным как парфюмерная продукция стали поступать на <адрес обезличен>, расположенную в <адрес обезличен>, тогда как ООО «....» не могло раскредитовать груз на указанной станции, так как не был заключен договор между ООО «....» и ОАО «....».

Ему было известно, что на данной станции («....») работала компания «....», с которой он мог договориться о перенаправлении груза на станцию, где работает ООО «....».

Практически сразу же, как контейнеры с грузом стали поступать на ст. «....» они арестовывались сотрудниками полиции. Об этом факте он сообщил ФИО2, однако, последний ответил, что решит вопрос и контейнеры продолжали поступать на ту же станцию.

В <Дата обезличена> ФИО2 стал ему звонить и настойчиво просить встретиться с сотрудниками полиции, компетентными решить вопрос о снятии ареста с груза, при этом он стал высказывать угрозы расправы в случае его отказа.

Первоначально, <Дата обезличена>, он (Падерин) встретился с сотрудником полиции ФИО24, который дал ему, однозначно, понять, что о возврате груза, (на тот момент уже было известно, что водки), не может идти речи, и что он некомпетентен решать подобные вопросы. Он (Падерин) спросил у него, кто компетентен принять решение по вопросу об освобождении от ареста груза, на что ФИО25 назвал фамилию ФИО26 – исполняющего обязанности начальника линейного отдела полиции на <адрес обезличен>.

В этот же день, ФИО27 организовал встречу со ФИО28 в отделе полиции, в ходе которой он сообщил последнему, что является грузоперевозчиком, однако действует по просьбе собственника груза (арестованной водки) с целью освобождения груза от ареста за денежное вознаграждение. ФИО8 ответил отказом и предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки.

Также Падерин уточнил, что в ходе первой встречи со ФИО29, последний высказывал к нему претензии, по поводу того, что он якобы ранее вывез арестованную водку, чего на самом деле не было.

После этой встречи он позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО30 отказывает ему в решении вопроса, как посреднику и сообщил ФИО2 номер телефона ФИО31. После разговора ФИО2 со ФИО32, ему снова позвонил ФИО2 и дал указания озвучить ФИО33 сумму в размере миллиона рублей для освобождения водки от ареста. Он снова встретился со ФИО34 и передав ему слова ФИО2, однако ФИО35 также ответил отказом и предупредил об уголовной ответственности.

Потом звонки со стороны ФИО2 прекратились, а он не предпринимал никаких аналогичных действий, в силу отсутствия какого-либо самостоятельного интереса в этом. Однако ФИО2 вновь стал звонить, угрожать и требовать, чтобы он заплатил ФИО36 денег для снятия ареста с контейнеров с водкой. Он (Падерин) снова обращался к ФИО37 аналогичным предложением. В ходе встреч он сообщал ФИО38 данные собственника груза (его имя и номер телефона), ФИО39 обещал, что через неделю или две решит вопрос о снятии ареста с водки, при этом хотя он и предупреждал об уголовной ответственности, но делал это формально, как бы давая понять, что вопрос решаемый. Впоследствии он (Падерин) понял, что ФИО40 вел себя таким образом, так как в его кабинете была звукозаписывающая аппаратура.

В <Дата обезличена> он встретился со ФИО41 и предлагал ему взять денежные средства в размере трехсот тысяч рублей, однако тот отказался. Он расценил, что отказ был связан с недостаточностью суммы, в связи с чем он снова договорился о встрече со ФИО42.

Так, <Дата обезличена> около .... часов он (Падерин) подъехал к зданию отдела полиции, расположенному на железнодорожном вокзале. Через 10-15 минут подъехал ФИО43 на автомобиле «....» и он (Падерин) пересел к нему на переднее пассажирское сиденье. С собой у него были четыреста тысяч рублей, подготовленные для дачи взятки ФИО44, а также сто тысяч рублей, предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «....». ФИО45 передал ему документ, подтверждающий передачу алкогольной продукции, после чего он, достал из внутреннего кармана пакет с пятитысячными купюрами на сумму четыреста тысяч рублей и положил в бардачок. После чего, он увидел, что к автомобилю бежали какие-то люди, они открыли дверцу, оперативник дернул его за руку, и от этих действий, испуга и неожиданности у него выпали вещи, которые были при нем, а именно: чемодан ключи, сигареты, телефон и черный пакет со ста тысячами рублей. После чего его (Падерина) отвели в отдел полиции.

Подсудимый Падерин дополнил, что он понимал, что передавая денежные средства сотруднику полиции за снятие ареста с груза – водки он совершает преступление, однако действовал вынуждено, как в связи с угрозами расправы со стороны ФИО2 – лица кавказской национальности, которых он опасается, так и в связи с провокацией со стороны ФИО46, который на протяжении многочисленных встреч своим поведением давал понять, что можно за деньги снять арест с груза. Личной заинтересованности он (Падерин) не имел и не мог иметь, так как изъятая алкогольная продукция ему не принадлежала, лично с ФИО2 он знаком не был, в случае если бы контейнеры не были арестованы, его компания получила бы вознаграждение за оказанные услуги по перевозке груза в размере около 18 тысяч рублей, которые были бы распределены между всеми сотрудниками и нуждами самой компании. С ФИО2 имелась договоренность о том, что деньги, которые он передаст ФИО47 ему (Падерину) будут возвращены, в чем он не сомневался, так как в качестве залога был бы груз – алкогольная продукция. В целом, он Падерин совершил инкриминируемые ему действия именно из-за угроз со стороны ФИО2, так как опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи, несмотря на то, что никаких действий для подтверждения своих угроз ФИО2 не предпринимал. В правоохранительные органы он (Падерин) не обращался по факту угроз, так как полагал, что это бессмысленно.

Угрозы со стороны ФИО2 слышали его супруга Падерина, которая случайно взяла его телефон, а также при одном из разговоров присутствовала ФИО48.

В связи противоречиями между показаниями подсудимого Падерина данными в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены его показания в качестве обвиняемого, данные на стадии предварительного следствия.

Так при допросе Падерина в качестве обвиняемого <Дата обезличена>, последний пояснял, что вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме в содеянном раскаялся. В <Дата обезличена> на его абонентский номер <Номер обезличен> с абонентского номера .... позвонил ранее не знакомый мужчина, который представился именем ФИО2. В ходе состоявшегося разговора ФИО2 сказал, что его порекомендовали как надежного перевозчика и попросил помочь с раскредитацией и последующей доставкой груза. ФИО2 надо было направить 9 контейнеров с грузом железнодорожным транспортном на .... ВСЖД. Что именно за груз, тот не пояснял. Иных данных о ФИО2 не было, более того они ему и не были нужны, так как договора на оказание услуг с последним он заключать не намеривался потому, что ему было так удобнее. Ввиду отсутствия договора, заключенного между его фирмой, то есть ООО «....» и ОАО «....» на оказание услуг, связанных с перевозкой груза, он обратился к своему знакомому - коммерческому директору общества с ограниченной ответственностью «....» (далее по тексту ООО «....») ФИО9 с просьбой об оказании содействия в оформлении и последующей раскредитации груза, который должен был быть отправлен со ...., на что получил согласие. Он планировал получить денежное вознаграждение, выставленное сверх тарифа, установленного ООО «....» за услуги по раскредитации груза, кроме того, ФИО2 говорил, что по прибытию на <адрес обезличен> ВСЖД, груз необходимо будет доставить далее по Иркутской области, не конкретизируя более точно место или иные данные, то есть у него появлялась дополнительная возможность заработать на услугах перевозки. После того, как с ФИО2 были достигнуты договоренности по отправке груза и стоимости его услуг в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> со <адрес обезличен> ВСКЖД в адрес ООО «....» на станцию прибытия <адрес обезличен> ВСЖД были направлены 9 контейнеров с номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ..... Грузоотправителем по документам являлся ФИО10 В дорожных ведомостях на перевозку грузов контейнерной отправкой в вышеуказанных контейнерах значилась продукция парфюмерно-косметической промышленности, не поименованная в алфавите. О том, что в контейнерах на самом деле была алкогольная продукция с федеральными специальными марками, не соответствовавшими продукции Гознака РФ ему, не было известно. Договора ни с ФИО2, ни с кем-либо еще на оказываемые им услуги по вышеуказанным контейнерам он не заключал, поскольку продукция, которая направлялась в тех контейнерах и являлась гарантом того, что владелец груза рассчитается с ним за оказанную услугу по раскредитации и последующей доставки по Иркутской области. В случае если бы с ним не рассчитались, то продукцию просто не выдали на <адрес обезличен> ВСЖД, а после бы еще и выставили счет отправителю за простой. Когда контейнера стали прибывать на <адрес обезличен> ВСЖД тогда уже и стало известно, что внутри содержится не парфюмерная продукция, а алкогольная продукция. То, что это была контрафактная продукция, ему на тот момент не было известно. Когда контейнера ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... были арестованы сотрудниками полиции он сообщил ФИО2 о том, что с его грузом проблемы, тогда тот попросил помочь с переадресацией 3 контейнеров ...., ...., ...., на что он передал телефон менеджера ООО «....» ФИО11, которая и помогла оформить документы на переадресацию трех вышеуказанных контейнеров на <адрес обезличен> ВСЖД, однако, и те в последующем были арестованы. В период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 позвонил ему и попросил помочь с возвратом изъятого груза, говорил, что доплатит за его услуги. Кому на самом деле принадлежал груз его не интересовало, поскольку он лишь оказывал услугу по раскредитации и доставке груза. Ввиду того, что ему необходимо было получить деньги за оказанную ФИО2 услугу он сказал, что попытается решить вопрос, после чего <Дата обезличена> обратился к начальнику отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО12 фамилия которого постоянно фигурировала в транспортных документах. Он изначально не знал сколько предложить тому денег и просто решил озвучить, что готов дать денег за возврат изъятой продукции, полагая, что если тот заинтересуется, то сам проявит инициативу и назовет конкретную сумму. Встретившись с ФИО12 в районе железнодорожного вокзала станции ...., расположенного по адресу: <адрес обезличен> сказал, что готов дать денег за изъятую из 9 контейнеров продукцию, но тот ответил отказом, сказал, что это статья, тогда он спросил у ФИО12, кто является вышестоящим начальником, на что сказал, что ФИО8 Он узнал, где находится рабочее место ФИО8 и <Дата обезличена> приехал к тому на работу. ФИО2 он говорил, что пытается решить вопрос по возврату его груза, однако, как именно и с кем детально не проговаривал. <Дата обезличена> около .... часов .... минут, прибыл к отделу полиции по адресу: <адрес обезличен> где зашел в кабинет ФИО8 и обратился к тому с предложением о возврате продукции из ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... за деньги, какой-то конкретной суммы он изначально не называл. ФИО8 ответил отказом и предупредил об уголовной отнесенности. Он вышел и позвонил ФИО2, сказал, что не получается вернуть груз, после чего передал телефон ФИО8 ФИО2, сказал, что тот уполномочен решить вопрос. Он полагал, что ФИО8, начальник и в его компетенцию входит решение вопросов с изъятым. Каких-либо иных данных о ФИО8, а именно что тот являлся начальником полиции он ФИО2 не сообщал. Спустя некоторое время ФИО2 перезвонил и сказал, чтобы он снова шел к ФИО13 и попытался решить вопрос с тем, а именно озвучил ФИО8 сумму за возврат продукции из 9 контейнеров в один миллион рублей. Он понимал, что действия его противозаконны, однако желая заработать на этом в тот же день после разговора с ФИО2 пришел к ФИО8 и предложил тому один миллион рублей за возврат изъятой продукции из 9 контейнеров, но тот ответил отказом и предупредил об уголовной ответственности. Он подумал, что ФИО8 говорит это формально, поэтому в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> звонил тому и настаивал, чтобы тот взял один миллион рублей и вернул изъятую и 9 контейнеров алкогольную продукцию. За несколько дней до <Дата обезличена> ФИО8 согласился на встречу и как он понял уже был готов вернуть изъятую продукцию за предлагаемый им один миллион рублей. Деньги он решил передать ФИО8 свои и забрать продукцию ФИО2, после бы уже подумал, что с ней делать и на каких условиях бы взаимодействовал с ФИО2. Деньги в качестве взятки ФИО49 он приготовил заранее, а именно четыреста тысяч рублей наличными. Указанные денежные средства являлись его личными накоплениями, а сто тысяч рублей он снял частями со своей банковской карты <Номер обезличен> <Дата обезличена> в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, <Дата обезличена> в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, и <Дата обезличена> в сумме 40000 рублей. Указанные денежные средства были сняты им в банкомате ОАО «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в ходе состоявшейся встречи со ФИО50 возле отдела транспортной полиции, он передал ФИО51 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве взятки за возвращение алкогольной продукции 9 контейнеров, направленных ФИО2 Находясь в машине ФИО8 <Дата обезличена> около здания отдела полиции, расположенном в районе ж/д вокзала на .... 400000 (четыреста тысяч) рублей он положил в бардачок, который располагался напротив переднего пассажирского сиденья, за которым он сидел. 100000 (сто тысяч) рублей положил между передним пассажирским и водительским сидением. Он не передал ФИО52 <Дата обезличена> один миллион рублей потому, что решил подстраховаться и передать сначала половину, а забрав продукцию второю часть денег. Деньги <Дата обезличена> переданные им в качестве взятки ФИО8 являлись его личными. При передаче денежных средств ФИО8он действовал от своего имени, а не от имени ФИО2 и ФИО14 Если бы ФИО8 после переданных им денег вернул изъятую продукцию, он бы уже и решал, как с ней распорядиться и компенсировать переданные им в качестве взятки ФИО15 деньги, а также возместить затраченные усилия по её возврату (том № 12 л.д.65-69).

Аналогичные показания Падериным были даны и при его дополнительном допросе <Дата обезличена> в качестве обвиняемого (том № 12 л.д. 47-51), допросе в качестве обвиняемого <Дата обезличена> (том №6 л.д.233-238).

После оглашения изложенных показаний подсудимый Падерин показал, что эти показания были даны им для заключения досудебного соглашения, в соответствии с которым следователь попросил его поменять показания. Фактически следователь самостоятельно менял его показания, однако, он был с этим согласен. То обстоятельство, что несколько протоколов его допроса в качестве обвиняемого аналогичны, по его мнению, не свидетельствует о стабильности, так как следователь просто копировал его показания. С изложенными показаниями он не согласен частично, так как ФИО2 обещал, только компенсировать расходы, и оплатить транспортные услуги компании, а не заплатить за услугу по возврату алкогольной продукции, в связи с чем какого-либо самостоятельного интереса в возврате непринадлежащей ему алкогольной продукции он (Падерин) не имел. Также не подтвердил, что решил забрать алкогольную продукцию ФИО2, а затем уже решать, что с ней делать. Также, не согласен с тем, что передал взятку ФИО53 в размере пятисот тысяч рублей и действовал самостоятельно, поскольку все его действия были совершены по просьбе и угрозам ФИО2, а также в связи с провокацией ФИО54. Что касается фактических действий и событий, изложенных в оглашенных показаниях, то данные показания подсудимый Падерин подтвердил в полном объеме.

Давая оценку показаниям подсудимого Падерина, данным как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного, суд учитывает, что несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях, Падерин стабильно пояснял, что действительно, <Дата обезличена> передавал денежные средства ФИО55 за возврат алкогольной продукции изъятой сотрудниками полиции, в связи с чем показания подсудимого в этой части, безусловно, могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого Падерина, так как они были даны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника - адвоката. Что касается показаний Падерина, данных им как на следствии, так и в суде, в части мотивов совершения указанных действий, роли иных лиц и его, размера переданных денежных средств ФИО56 в качестве взятки, то они будут оцениваться судом в совокупности с исследованными доказательствами.

Так, свидетель ФИО57 суду показал, что с <Дата обезличена> года исполнял обязанности начальника полиции ЛО МВД России на <адрес обезличен>. <Дата обезличена> он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», направленном на выявление и фиксацию факта взятки должностному лицу за совершение незаконных действий со стороны Падерина, поскольку имелась информация о намерении последнего дать взятку за возвращение алкогольной продукции, изъятой из контейнеров ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ..... В тот день, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия он и его транспортное средство «....» государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>» было досмотрено на предмет наличия запрещенных предметов, а также денежных средств, ничего подобного обнаружено не было. После этого, около .... к зданию отдела полиции, расположенном по адресу: <адрес обезличен>», подъехал Падерин о чем сообщил ему по телефону. Он подъехал к автомобилю Падерина и тот пересел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Когда Падерин сел в автомобиль, то он передал ему, так называемый, документ оперативного прикрытия – постановление, в соответствии с которым алкогольная продукция, изъятая из контейнеров ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... передавалась для уничтожения Падерину. После прочтения данного документа Падерин положил пакет с денежными средствами в бардачок. Он (ФИО58) сказа контрольную фразу, после чего Падерин положил между водительским и пассажирским сиденьем еще один пакет, сказав, что-то вроде: «еще немножко». После этого подошли сотрудники полиции и вывели Падерина из автомобиля. В момент когда Падерина выводили из автомобиля он ничего не ронял в салоне, так как никто к нему физической силы не применял, все происходило спокойно.

Также свидетель ФИО59 уточнил, что действительно неоднократно встречался с Падериным по инициативе последнего, в связи с тем, что последний предлагал вернуть изъятую алкогольную продукцию за денежное вознаграждение. Его встречи проходили с аудио-видеофиксацией, поскольку проводились оперативно-розыскные мероприятия. <Дата обезличена> при первой встрече с Падериным, последний предлагал сто тысяч рублей за каждый контейнер с алкогольной продукцией. На следующий день Падерин передал ему листок бумаги с номерами интересуемых контейнеров, находившихся на <адрес обезличен>.

Свидетель ФИО60 уточнил суду, что изначально целью оперативно-розыскного мероприятия было установление отправителя контрафактной продукции, также Падерин сообщал ему, что не имеет отношения к контейнерам с изъятой алкогольной продукцией, так как является только грузоперевозчиком, тогда он дал свой номер телефона Падерину, чтобы тот передал его лицу, непосредственно, заинтересованному в возврате алкогольной продукции. После этого ему позвонил мужчина по имени ФИО2 и сказал, что Падерин будет представлять его интересы, то есть лицом непосредственном заинтересованным в возврате алкогольной продукции являлся некий ФИО2. Падерина он (ФИО61) неоднократно предупреждал об уголовной ответственности за действия, которые он хотел совершить. Падерин не сообщал ему об угрозах со стороны ФИО2.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО62, являвшегося должностным лицом, которому была дана взятка за совершение незаконных действий, в рамках оперативно-розыскного мероприятия следует, что инициатива встреч и передачи денежного вознаграждения за возврат изъятой алкогольной продукции исходила от Падерина, которого ФИО63 неоднократно предупреждал об уголовной ответственности, при этом, изначально, Падерин сообщил ФИО65, что представляет интересы неизвестного ему лица – ФИО2, который непосредственно был заинтересован возврате изъятой алкогольной продукции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО66 (оперуполномоченного полиции, осуществлявшего оперативно-розыскное мероприятие <Дата обезличена>), в <Дата обезличена> ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия, целью которого являлась фиксация факта передачи взятки от ФИО3 - начальнику полиции ФИО67. <Дата обезличена> в утреннее время он прибыл в здание линейного отдела полиции «....», где в присутстствии двух понятых досмотрел ФИО68 и принадлежащий ему автомобиль «....». В ходе досмотра ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. Далее ФИО69 на автомобиле проследовал за здание отдела полиции, где к нему подсел Падерин и после условного сигнала (контрольной фразы) он подошел к автомобилю ФИО70 со стороны пассажира и задержал Падерина.

В ходе мероприятия он мог слышать разговор, который состоялся между Падериным и ФИО71 в автомобиле, а именно: суть разговора заключалась в том, что Падерин приехал решить вопрос с контейнерами, с целью получения вещественных доказательств, которые были изъяты в ходе расследования уголовных дел за денежные средства.

В ходе встречи Падерин передал ФИО72 четыреста тысяч рублей, которые положил в бардачок и сто тысяч рублей между сидениями.

Свидетель ФИО73 уточнил, что Падерина задерживал лично он в присутствии представителей общественности. Фактически задержание Падерина происходило следующим образом: он (ФИО74) открыл дверь автомобиля со стороны, где сидел Падерин и попросил его выйти, после чего тот вышел и все проследовали в отдел полиции, при этом у Падерина ничего не падало. Физическая сила к Падерину не применялась. Заинтересованность Падерина в даче взятки должностному лицу за возврат изъятой алкогольной продукции заключалась в том, что он являлся посредником, представляющим интересы от владельца алкогольной продукции.

Таким образом, свидетель ФИО75, подтвердил факт и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена> в отношении Падерина, уточнив, что физическая сила к Падерину не применялась, задержание происходило в спокойной обстановке. Кроме того, свидетель ФИО76, также как и свидетель ФИО77 сообщил суду, что им было известно, что Падерин являлся посредником при передачи взятки.

Свидетель ФИО78 суду показал, что в <Дата обезличена> в утреннее время он по предложению сотрудников полиции на железнодорожном вокзале г. Иркутска принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителя общественности. В отделе полиции на станции «Иркутск пассажирский» ему и еще одному представителю общественности разъяснили права, там же присутствовал сотрудник полиции, которому должны были дать взятку в ходе мероприятия. После этого сотрудник полиции ФИО79 досмотрел белый ...., в котором ничего обнаружено не было. Впоследствии сотрудник полиции на осмотренном автомобиле .... проехал за отдел полиции, а они в свою очередь осуществляли за ним наблюдение. Через некоторое время подъехал серебристый «....», водитель которого пересел в .... на переднее пассажирское сиденье. Через .... минут ФИО80 пошел к «....» производить задержание. Когда ФИО81 подошел к автомобилю, то он попросил пассажира выйти. Из автомобиля вышел подсудимый Падерин, в руках у которого был портфель. Физическая сила к нему не применялась. Он увидел, что в автомобиле между передними сиденьями оказался полиэтиленовый пакет с надписью «С Новым годом», которого не было на момент осмотра автомобиля. Падерин вел себя спокойно. После этого все прошли в отдел полиции, где с него взяли объяснение, после чего он ушел.

Свидетель ФИО82 суду дал аналогичные показания о том, что <Дата обезличена> в утреннее время участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия по выявлению дачи взятки должностному лицу.

Мероприятие проводилось около линейного отдела полиции. В их присутствии был досмотрен ФИО83 и автомобиль «....» на предмет наличия денежных средств. Через некоторое время позвонили сотруднику полиции ФИО84, он сел в машину и проехал за здание отдела полиции. Они продолжали наблюдение.

К нему подъехал автомобиль «ФИО85», из которого вышел мужчина и сел на переднее пассажирское сиденье к ФИО86 в «....». Они находились в автомобиле около .... минут, после чего ФИО87 подбежал к автомашине открыл переднюю пассажирскую дверь и предложил выйти. Падерин вышел спокойно с портфелем в руках. После этого вышел Стерлягов и все пошли в отдел полиции. Через стекло он увидел, что в машине лежало что-то типа свертка.

Таким образом, свидетели ФИО88 и ФИО89, принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности и являвшиеся очевидцами момента задержания Падерина <Дата обезличена> показали, что в ходе задержания Падерина, тот ничего не ронял, все происходило спокойно, физическая сила не применялась.

Свидетель ФИО90 (начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции) суду показал, что в <Дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление ввоза посредствам железнодорожным транспортом фальсифицированной алкогольной продукции с поддельными специальными федеральными марками, были установлены контейнера, прибывающие на <адрес обезличен> ВСЖД в адрес грузополучателя ООО «....», часть контейнеров были переадресованы в адрес грузополучателя ООО «....».

В <Дата обезличена>, ему позвонил ранее незнакомый Падерин, который попросил встретиться по поводу изъятой алкогольной продукции, при этом Падерин дал понять, что будет готов передать денежное вознаграждение за изъятую водку. По данному факту он доложил начальнику полиции Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО17, при котором на совещании было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление собственника и грузоотправителя фальсифицированной алкогольной продукции.

После этого, также в <Дата обезличена>, он встретился с Падериным на железнодорожном вокзале ...., который предложил ему денежное вознаграждение за решение вопроса о передачи, изъятой алкогольной продукции в контейнерах, прибывших на <адрес обезличен> ВСЖД. Он разъяснил ему, что это противозаконно, так как алкогольная продукция признана вещественным доказательством по уголовному делу. Свидетель ФИО91 уточнил, что в ходе встречи Падерин сообщил, что является директором компании, занимающейся грузоперевозкой и его задача, только перевезти груз. На вопрос кто является, собтвенником алкогольной продукции Падерин отвечать отказался. Также в ходе встречи он дал Падерину номер телефона ФИО92, который на тот момент исполнял обязанности начальника линейного отдела полиции. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить собственника фальсифицированной алкогольной продукции не представилось возможным.

Свидетель ФИО93 (оперуполномоченный УФСБ России по Иркутской области) суду показал, что в <Дата обезличена> была получена оперативная информация, что в Иркутский регион следует партия контрафактной алкогольной продукции и что отношением к этому имеет ООО «....», которой руководил Падерин в связи с чем было принято решение о проведении совместных с транспортной полицией оперативно-розыскных мероприятий. В частности проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» Падерина. Цель мероприятий заключалась в установлении поставщиков контрафактной алкогольной продукции. В <Дата обезличена>, в ходе проведения указанных мероприятий, была получена информация о том, что Падерин вынашивает намерение по даче взятки с целью возврата изъятой алкогольной продукции собственнику. Было установлено, что сам Падерин являлся руководителем фирмы перевозчика.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО94 следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО2, который согласно представленных в адрес следственного отдела материалов ОРД посредствам уговоров директора общества с ограниченной ответственности «....» Падерина А.Б. подстрекал последнего к дачи взятки сотрудникам ЛО МВД России на транспорте за выдачу девяти вышеуказанных контейнеров с суррогатным алкоголем за взятку в сумме 1 миллион рублей.

В ходе разговоров ФИО2 с Падериным А.Б. было установлено, что ФИО2 просил последнего вернуть ему указанные контейнера посредствам передачи взятки, в следствие чего Падерин А.Б. вышел на сотрудника ЛО МВД России на .... ФИО8 и путем уговоров предложил последнему в последующем вернуть содержимое вышеуказанных контейнеров за денежное вознаграждение.

Телефонные переговоры между Падериным А.Б. и ФИО2 производились посредством использования телефонных номеров <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Согласно полученных сведений по результатам телефонных переговоров между Падериным А.Б. и ФИО2 было установлено, что на Падерина А.Б. со стороны ФИО2 какого-либо давления не оказывалось, угроз со стороны ФИО2 не поступало. Однако, в ходе состоявшихся телефонных переговоров между Падериным А.Б. и ФИО2 обсуждалась сумму взятки, которую необходимо в последующем передать ФИО8, а также предмет взятки, то есть 9 контейнеров, которые были изъяты сотрудниками ЛО МВД России в <Дата обезличена>. Указанные материалы были представлены в соответствии с действующим законодательством в СК РФ. Кроме того, в ходе ОРМ установлено, что ФИО2 в <Дата обезличена> являлся учредителем фирмы, основным видом деятельности которой являлось оптовая реализация алкогольной продукции. Также по результатам проведенных ОРМ было установлено, что предположительным лицом, которое должно было в последующем получить контрафактную алкогольную продукцию по 9 контейнерам, направленным со <адрес обезличен> СКЖД, был ФИО16 Падерин А.Б. по 9 вышеуказанным контейнерам выполнял функцию логиста, т.е. в его обязанности входило прием и отгрузка контейнеров на станцию прибытия (том №6 л.д.143-146).

После оглашения показания свидетель ФИО95 подтвердил их в полном объеме.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО96 следует, что Падерин, обращаясь к сотрудникам полиции с предложением о взятке с целью возврата алкогольной продукции действовал в интересах ФИО18, с которым обговаривал посредством телефонных переговоров сумму взятки.

Свидетель ФИО97 суду показала, что работает в транспортнологистической компании ООО «....». Подсудимого Падерина знает как директора ООО «....», у которой была аналогичная сфера деятельности. Отношения между компаниями были партнерскими. Несколько лет назад, точное время не помнит, Падерин обратился к ней с просьбой проконсультировать незнакомого ей человека по имени ФИО2 по вопросу переадресации груза. Она созвонилась с ФИО2 и консультировала его по данному вопросу, он говорил, что отправил в Иркутск контейнеры, однако, хочет, чтобы контейнеры не дошли до Иркутска. В ходе разговора ФИО2 не грубил, но нервничал. Она объяснила ему, что переадресовать груз может только грузоотправитель. Насколько ей известно между Падериным и ФИО2 были только деловые отношения, то есть Падерин выступал в роли перевозчика груза, соответственно никакой ответственности за то, какой груз перевозит он не несет.

ФИО98 (коммерческий директор ООО «....») суду показал, что Падерина знает около 7-8 лет, последний является директором ООО «....», с которой периодически возникает деловое сотрудничество. В <Дата обезличена> Падерин обращался с просьбой принять или отправить контейнеры со станции ...., так как на тот момент ООО «....» там работала и многие компании обращались с аналогичными просьбами. Он согласился, так как между их компаниями имелись договорные отношения. Ему известно, что порядка 20 контейнеров с грузом, адресованных ООО «....» были с другим грузом, чем указано в документах, в связи с чем контейнеры были арестованы. Данные контейнеры следовали из <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Со слов Падерина ему известно, что он дал взятку в размере около четырехсот тысяч рублей за то, что один из грузоотправителей пугал его, но подробности он не знает. Также свидетель Плешков уточнил, что за период его работы факто угроз со стороны владельцев груза, подобных по уголовному делу, не имелось.

Свидетель ФИО99 суду показала, что знакома с подсудимым Падериным около 5 лет. Является юристом. Несколько лет назад Падерин путем смс-сообщений спрашивал у нее о том, какая ответственность предусмотрена за крупный и особо крупный размер взятки.

Свидетель ФИО100 суду показала, что знакома с Падериным около 5-6 лет. В <Дата обезличена> она с Падериным возвращалась с работы на машине Падерина. В это время Падерину позвонили и он разговаривал по громкой связи с мужчиной, у которого был кавказский акцент. Разговор состоялся на повышенных тонах со стороны собеседника, который требовал от Падерина решить проблемы с грузом, изъятым полицией, угрожал тем, что у Падерина и его семьи возникнут проблемы. После того как разговор был закончен, то Падерин объяснил ей, что эта ситуация возникла в связи с арестом контейнеров с алкогольной продукцией, которую ему необходимо было раскредитовать.

Свидетель ФИО17, занимавший на период <Дата обезличена> должность первого заместителя начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте, суду дал аналогичные показания в части планирования ОРМ с участием ФИО8 не в целях выявления факта дачи взятки, а в целях выявления лиц, занимающихся поставкой контрафактной алкогольной продукции в наш регион. Свидетель также показал, что исходя из результатов ОРМ Падерин А.Б. являлся доверенным лицом ФИО2 Однако, по докладам подчинённых, следовало, что Падерин А.Б. предлагал в качестве взятки свои денежные средства и инициатива дачи денег исходила лично от него.

Показания указанных свидетелей, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным свидетелям у суда нет никаких оснований.

Доводы подсудимого Падерина о несогласии с показаниями свидетелей ФИО101, ФИО102, ФИО103 и ФИО104 в части того, что в ходе задержания у него выпали из рук его личные вещи, в том числе и пакет с денежными средствами в размере сто тысяч рублей, суд расценивает как позицию его защиты, направленную на умаление своей вины в совершенном преступлении и уменьшении размера взятки, поскольку в судебно заседании указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные показания в присутствии подсудимого Падерина о том, что его задержание происходило спокойно, физическая сила к нему не применялась, из автомобиля Падерин выходил самостоятельно с портфелем в руках. Кроме того эти показания свидетелей согласуются и с показаниями оглашенными подсудимого Падерина о том, что он передал ФИО105 именно пятьсот тысяч рублей.

Доводы подсудимого Падерина о несогласии с показаниями свидетелей ФИО106 в части того, что он сообщал ему об угрозах ФИО2 в его адрес, суд находит голословными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, тогда как согласно исследованным в ходе судебного следствия доказательствам (оглашенным показаниям подсудимого Падерина) мотивы в совершении взятки заключались в возврате алкогольной продукции собственнику с целью последующего получения вознаграждения за оказанные услуги.

Противоречия в показаниях свидетелей, на которые обращал внимание суда Падерин в части того обстоятельства, кто из них со ФИО107 первым подъехал к зданию отдела полиции и как располагались автомашины по отношении друг к другу, по убеждению суда являются не существенными, поскольку не влияют на суть рассматриваемого уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не находит существенных противоречий, а также оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, либо для их критической оценки. Оценивая, показания выше приведенных свидетелей, суд находит их правдивыми и не усматривает причин и оснований для оговора подсудимого, так как показания свидетелей последовательны и логично взаимодополняют друг друга.

Кроме того, вина подсудимого Падерин помимо показаний вышеприведенных свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе осмотра автомобиля марки «....» государственный регистрационный номер <Номер обезличен> белого цвета, расположенного в 25 метрах от здания ЛО МВД России на .... по адресу: <адрес обезличен>, в нише, между водительским и передним пассажирским сиденьем был обнаружен полимерный пакет черного цвета с надписью серебристого цвета «С новым годом», внутри которого находились денежные средства в размере 100000 рублей, кроме того в отсеке для хранения предметов «бардачке», расположенного прямо напротив переднего пассажирского сиденья обнаружены и изъяты денежные средства, а именно Билеты Банка России номиналом 5000 рублей каждый, в общей сумме 400000 рублей.

В ходе осмотра автомобиля марки .... с государственным регистрационным номером <Номер обезличен> (принадлежащим подсудимому Падерину), который был расположен в 1,5 метрах от автомобиля марки «....» государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, были изъяты оригиналы транспортных железнодорожных накладных <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, 2 листа бумаги с рукописным почерком, копия оригинала транспортной железнодорожной накладной по заявке <Номер обезличен>, тетрадь в обложке синего цвета с надписью по центру на английском языке «....» (том № 1 л.д.107-126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Падерина от <Дата обезличена>, Падерин А.Б. сообщил о том, что 100 тысячрублей из 500 тысяч рублей, который он передал ФИО8 в качестве взятки <Дата обезличена> снимал частями со своей банковской карты <Номер обезличен>, а именно <Дата обезличена> в сумме 30тысяч рублей, <Дата обезличена> в сумме 30тысяч рублей, и <Дата обезличена> в сумме 40тысяч рублей, 400тысяч рублей у него были приготовлены заранее. 100 тысяч рублей как пояснил обвиняемый он снимал с банкоматов, расположенных в филиале ОАО «....» по адресу: <адрес обезличен>.Также обвиняемый пояснил, что <Дата обезличена> около .... часов на личном автомобиле марки .... с государственным регистрационным номером <Номер обезличен> прибыл к зданию полиции по адресу: <адрес обезличен>, где пересев в автомобиль марки «УАЗ» передал сумму в размере 500тысяч рублей в качестве взятки сотруднику полиции ФИО8 за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно возврат ему контрафактного алкоголя, проходившего по уголовным делам, возбужденным сотрудниками ЛО МВД России на ...., а именно 9 контейнерам, направленным на станцию .... ВСЖД <Дата обезличена> ...., .... вагоном <Номер обезличен>, <Дата обезличена> контейнера ...., ...., вагоном <Номер обезличен>, <Дата обезличена> вагоном <Номер обезличен>, контейнера ...., ...., ...., <Дата обезличена> вагоном <Номер обезличен>, контейнера ...., .... (том № 6л.д.214-219).

Из приобщенной к материалам уголовного дела стенограммы аудио-видео записи, на которой зафиксирована встреча Падерина А.Б. и ФИО8 в служебном кабинете ФИО8 <Дата обезличена> следует, что Падерин дает понять ФИО108, что является представителем транспортной компании и действует в интересах и по просьбе отправителя груза (изъятой алкогольной продукции». В частности Падерин говорил: «мне вот сейчас только позвонил отправитель, и говорит: «Большая проблема…; значит вышел отправитель чётко говорит, что он сам просит встретиться, помочь решить этот вопрос. Я ему говорю с…, как правильно выразиться, ну смогу чем, (как-то так?), с прицелом на будущее».

Также в ходе беседы Падерин сообщает ФИО109, что отправителя груза лично не знает: «Человека лично не знаю и не знал, и думал, что не узнаю даже. Ну а тут от, как бы, ящики приходят, конечно, получателя всегда называют после того, как контейнера (увидели?), … (неразб.) звоню на машину, водителям говорят, то есть мне абсолютно не интересно, я не знаю, и знать не хочу на самом деле. Что там груз – водка, я узнал уже по факту. А потом катилось и катилось мне… Во – первых, не моя задача, да, решать, … (неразб.) не моя продукция … (неразб.) не вариант, пока видимо не прижало совсем, отправителей, … (неразб.) объясню лучше, как бы, получателя одного знаю, то есть … (неразб.) отправителей встречайся, общайся потому что…».

Падерин также сообщал ФИО110, что отправитель просил его договариваться с сотрудниками полиции, тогда как это не его задача: «езжай разговаривай, как-то так. (неразб.) не моя задача общаться … (неразб.)

Кроме того Падерин сообщал ФИО111, что его интерес заключается только в перевозке груза: «откровенно я этим не занимаюсь, ну к алкоголю не имею никакой, ни продажам, ни к покупкам и не пью водку. То есть моего тут этого, денег нет никаких, то есть, интерес чисто вот по перевозке связан, с погрузкой».

Также Падерин интересовался размером вознаграждения за незаконные действия ( размером взятки) указывая, что действует по просьбе отправителя груза: «В двух словах цена вопроса, он мне задаёт и говорит – спрашивай».

Как следует из стенограммы, свидетель ФИО112 предупреждал Падерина об уголовной ответственности за действия, связанные с передачей взятки: «Цена вопроса – мера преступление будет, цена вопроса».

В ходе разговора Падерин сообщал ФИО113 о том, что не имеет полномочий самостоятельно что-то предлагать для решения вопроса по возврату алкогольной продукции отправителю: «Ни… полномочий нет, что-то предлагать …(неразб.) ну я не могу спросить …(неразб.)», на что ФИО114 ответил, что: «Мы изъяли, расследуем уголовные дела, раз Вы выступаете переговорщиком, посредником, так и отзванивайтесь, докладывайте, что никаких переговоров о посредничестве вести не хотят и не желают пожалуйста… мой сотовый телефон есть, пусть выходят руководители, вы запишите и будем решать, разговаривать <Номер обезличен> ФИО115, врио начальника полиции ....» (том № 3 л.д. 57-61)

Согласно приобщенной к материалам уголовного дела стенограммы по файлу «<Номер обезличен>»предоставленному совместно с материалами ОРД из УФСБ России по Иркутской области на оптическом носителе CD-RTDK 700 MB с регистрационным <Номер обезличен> от <Дата обезличена> телефонного разговора между абонентом номера телефона, которым пользовался Падерин и иным лицом следует, что Падерин сообщил, что был на встрече с начальником полиции, а также суть их разговора: «я сейчас был у него, ФИО116. Я говорю: «Вопрос вообще решаем?». Он такой: «Да». Я говорю: «Я вот представляю отправителя». Я говорю: «Цена вопроса?», я говорю: «С прицелом на будущее. Давайте закроем этот вопрос. Ваше предложение?» Ну, я ему какие предложения дам? Я говорю: «Вам если позвонят, можно?» Он говорит: «Да, пускай позвонят». Я тебе скинул номер (том № 2 л.д. 47).

Согласно приобщенной к материалам уголовного дела стенограммы телефонного разговора по файлу «<Номер обезличен>» предоставленному совместно с материалами ОРД из УФСБ России по Иркутской области на оптическом носителе CD-RTDK 700 MB с регистрационным <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на котором зафиксирован диалог между Падериным и иным лицом, следует, что иное лицо сообщило Падерину, что не может дозвониться, на что Падерин ответил, что «Он мне чётко пояснил пускай звонит мне отправитель. Буду с ним договариваться. Потому что меня…, я ему говорю: «Цена вопроса?», а он говорит: «Предлагай». Ну ФИО2 я … буду предлагать, я не компетентен в этих цифрах, понимаешь какая тема». После чего, иное лицо обсуждает с ФИО3 размер суммы, которую необходимо предложить, при этом ФИО3 неоднократно пояснял, что он не знает какая сумма нужна: « Ну я не знаю, я вообще же в этих цифрах ваших не в теме, сколько. Я поэтому даже не заикнулся о цифрах, потому что чё о них заикаться, если я не в теме. К: Хорошо, давай я перезвоню тебе. Будь там, не уезжай. У тебя есть с собой (том № 2 л.д. 48-49).

Согласно приобщенной к материалам уголовного дела стенограммы телефонного разговора по файлу «<Номер обезличен>»,предоставленному совместно с материалами ОРД из УФСБ России по Иркутской области на оптическом носителе CD-RTDK 700 MB с регистрационным <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на котором зафиксирован диалог между Падериным и иным лицом следует, что иное лицо сообщило Падерину, что с ним не стали разговаривать по телефону, при этом дает указания Падерину обозначить сумму вознаграждения: «Он говорит: «Приезжайте, разговаривать будем». Я ему что сейчас скажу? Ты езжай вот с ним, зайди к нему скажи – чё, вот мои предложения, на тебе по сто. И что он скажет? Разговаривай с ним полностью». На что Падерин ответил согласием (том № 2л.д. 50).

Из стенограммы телефонного разговора по файлу «<Номер обезличен>» предоставленному совместно с материалами ОРД из УФСБ России по Иркутской области на оптическом носителе CD-RTDK 700 MB с регистрационным <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на котором зафиксирован диалог между Падериным и иным лицом следует, что иное лицо уточнило, что ему принадлежат девять вагонов и дает указание Падерину о том, что говорить: «Всё разговаривай, скажи на тебе один даю я тебе, один за девять штук. И всё вопрос закрыт. Понял, да? Один! За девять штук» (том № 2 л.д. 51).

После исследования указанных стенограмм подсудимый Падерин подтвердил, что действительно <Дата обезличена> он беседовал по телефону с ФИО2 по поводу дачи взятки ФИО117 за возврат изъятой алкогольной продукции. ФИО18 сказал ему предложить ФИО118 один миллион рублей за возврат алкогольной продукции, изъятой из девяти контейнеров.

Согласно заключениям фоноскопических экспертиз № 46, 47, 48 от <Дата обезличена> следует, что речь, зафиксированная в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в аудиофайле «<Номер обезличен>.wav», «<Номер обезличен>.wav», «<Номер обезличен>.wav», принадлежит ФИО2 (том №9л.д. 6-10, том №8 л.д. 235-239, том № 8 л.д. 213-217), что подтверждает показания подсудимого Падерина о том, что он действовал в интересах фактического отправителя контейнеров, которым, по утверждению подсудимого, являлся ФИО2.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту – материалы ОРД), поступившие в Иркутский следственный отдел на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России <Дата обезличена> из УФСБ России по Иркутской области, а именно сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от <Дата обезличена>, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <Дата обезличена>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <Дата обезличена>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <Дата обезличена>, копия постановления Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, стенограммы телефонных разговоров, оптический носитель информации регистрационный номер «<Номер обезличен> от <Дата обезличена>» и буквенно-цифровой код «<Номер обезличен>» постановлением от <Дата обезличена> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том №2 л.д. 90-91).

В соответствии с иным документом - стенограммой аудио-видео записи, представленной совместно с материалами ОРД, на которой зафиксирована встреча Падерина А.Б. и ФИО8 в служебном кабинете ФИО8 <Дата обезличена>, следует, что Падерин назвал сумму ФИО119 за возврат изъятых контейнеров с алкогольной продукцией: «…вообще речь идет о 17, ну по которым решать надо 12. Я сейчас готов дать один и пять, за то, чтобы забрать эти вагоны и сотрудничать, если получится. …. вот мне сказали разговаривать надо на такую сумму, человек тот, он звонил Вам, его зовут ФИО2 (том № 3 л.д. 62-63).

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> у свидетеля ФИО8 произведена выемка листа бумаги, на котором отражены контейнера, за которые Падерин А.Б. предлагал взятку (том №2 л.д. 117-120), при осмотре которого установлено, что указаны номера контейнеров, отправленных согласно представленного Падериным А.Б. списка со <адрес обезличен> СКЖД <Дата обезличена> контейнера ...., .... вагоном <Номер обезличен>, <Дата обезличена> контейнера ...., ...., вагоном <Номер обезличен>, <Дата обезличена> контейнера ...., ...., .... вагоном <Номер обезличен>, <Дата обезличена> контейнера <Номер обезличен>, .... вагоном <Номер обезличен>, за который Падерин А.Б. попытался передать взятку <Дата обезличена>, изъятого у свидетеля ФИО8 (том №2л.д. 121-126), указанный лист бумаги с номерами контейнеров, был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №2л.д. 127).

Согласно протокол выемки от <Дата обезличена> у свидетеля ФИО8 была произведена выемка распечатки входящих и исходящих соединений по его абонентскому номеру <Номер обезличен> (том №2 л.д. 168-170), при осмотре которой обнаружены входящие звонки с абонентских номеров, которыми пользовался Падерина А.Б. <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а также номер <Номер обезличен> с которого <Дата обезличена> ему звонил ФИО2 (том № 2 л.д. 171-174). Распечатка звонков была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 175).

В ходе осмотра уголовных дел <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ было установлено, что алкогольная продукция, изъятой из контейнеров ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., признана и приобщена к материалам уголовных дел в качестве вещественных доказательств (том № 4л.д. 43-238, том № 5 л.д. 1-173).

Согласно выписки из приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, на майора полиции ФИО8 на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> были временно возложены обязанности по должности- заместителя начальника Линейного отдела- начальника полиции Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на .... (том № 9 л.д. 182).

К доказательствам виновности подсудимого Падерина сторона обвинения в прениях сторон сослалась на заключение комиссии судебных психолого-лингвистических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том №8 л.д. 167-185), предметом исследования которых являлись аудио-видеозаписи разговоров Падерина и ФИО121 от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, оценивая, которое суд не находит возможным использовать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку в выводах содержатся ответы, объединяющие аудио-видеозаписи от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, тогда как согласно постановления Иркутского транспортного прокурора от <Дата обезличена> о признании доказательств недопустимыми, протокол вручения ФИО122 специальной техники от <Дата обезличена> признан недопустимым доказательством (т.11 л.д. 146-148), тогда как аудио-видеозапись от <Дата обезличена> была зафиксирована путем использования специальной техники, врученной ФИО123 <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах аудио-видеозапись от <Дата обезличена>, как производное доказательство от недопустимого является также недопустимым, соответственно заключение экспертов не может основывать на недопустимых доказательствах и быть положено в основу обвинения подсудимого.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления в отношении Падерина, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Падерина в совершении посредничества во взяточничестве в крупном размере установленной и доказанной, как показаниями свидетелей ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128 и ФИО129, так и собственными показаниями подсудимого Падерина, а также исследованными материалами уголовного дела.

Суд критически относится к доводу подсудимого Падерина о том, что он передал взятку ФИО130 в размере 400 тысяч рублей, а 100 тысяч у него выпали при его задержании, поскольку данный довод подсудимого был тщательно проверен в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашел.

Так из показаний свидетелей ФИО131 и ФИО132 (представителей общественности), а также ФИО133, ФИО134 (сотрудников полиции) следует, что задержание Падерина происходило в спокойной обстановке, без применения физической силы, при этом Падерин ничего не ронял. Более того, свидетель ФИО135 уточнил, что пакет со 100000 рублей Падерин положил между передними сиденьями именно в качестве взятки, что по убеждению суда, основанному на совокупности исследованных доказательств, является очевидным, так как соответствовало происходящим событиям в автомобиле ФИО136, при которых Падерин непосредственно перед тем как передать 100000 рублей, положил в бардачок автомобиля 400000 рублей за возврат изъятой алкогольной продукции.

Довод защиты о том, что денежные средства в автомобиле были обнаружены в разных местах: бардачке и между передними сиденьями, никоим образом не влияют на выводы суда о виновности подсудимого Падерина в посредничестве в передаче взятки в сумме 500000 рублей, поскольку Падерин самостоятельно положил указанные денежные средства в разные места, при этом действуя с единым умыслом.

В ходе судебного следствия судом проверен довод стороны защиты о провокации со стороны правоохранительных органов в отношении подсудимого Падерина с целью дачи им взятки, в том числе в крупном размере.

Суд исходит из того, что провоцирующими действиями могут служить те действия, в данном случае со стороны сотрудников полиции, без совершения которых лицо не стало бы совершать незаконных действий, в данном случае взятки, либо которые в большей степени побудили лицо на совершение взятки.

К таковым действиям подсудимый Падерин и его защитник относят поведение свидетеля ФИО137, при котором, как следует из показаний подсудимого Падерина, с одной стороны ФИО138 предупреждал его об уголовной ответственности, с другой стороны давал понять, что решение вопроса о возврате изъятой алкогольной продукции - возможно, что подтверждается многочисленными встречами подсудимого со свидетелем и телефонными разговорами. При этом в качестве сомнений в виновности подсудимого Падерина сторона защиты указывает на то, что стенограммы разговоров встреч Падерина и ФИО139 не предоставлены следователю и не приобщены к материалам уголовного дела, тогда как при каждой встрече ФИО140 имел при себе средства аудиофиксации.

Оценивая данные доводы, проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, как действий побудивших подсудимого Падерина совершить преступление. К этому выводу суд пришел, как из оглашенных подсудимым показаний, так из показаний свидетелей ФИО141 и ФИО142, так и из исследованных стенограмм телефонных разговоров подсудимого Падерина с ФИО18 и стенограмм аудио-видеозаписи встреч Падерина и ФИО143 от <Дата обезличена>, из которых следует, что именно Падерин предложил ФИО144 решить вопрос о возвращении изъятой алкогольной продукции за денежные средства, в свою очередь ФИО145 предупреждал Падерина об уголовной ответственности за указанные действия.

То обстоятельство, что между Падериным и ФИО146 было несколько встреч, а также телефонных разговоров, по мнению суда, основанном на совокупности исследованных доказательствах, свидетельствует о стойком сформировавшемся умысле подсудимого Падерина на совершение посредничества во взяточничестве в крупном размере, что подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО147, пояснившей суду, что Падерин консультировался у нее об имеющейся уголовной ответственности за дачу взятки в крупном и особо крупном размере, поскольку получив консультацию Падерин не отказался от своего преступного умысла, а продолжил свои действия, направленные на передачу денежных средств за совершение незаконных действий в пользу иного лица.

Суд не может согласиться с доводом защиты о том, что непредставление органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность стенограмм всех встреч Падерина со ФИО148 следует расценить, как сомнения в виновности подсудимого, поскольку наличие в неисследованных документах сведений, имеющих доказательственное значение, является не более чем предположением, тогда как приговор суда не может быть основан на таковых.

Доводы подсудимого Падерина и защитника о вынужденных действиях подсудимого угрозами со стороны ФИО2 были также проверены в ходе судебного следствия, при этом суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого за действия, совершенные, якобы, под угрозой, в связи со следующим.

Часть первая статьи 39 УК РФ предусматривает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Падерин пояснил, что действовал с целью устранения опасности угрожающей его личности, а также его семьи, которая заключалась в устных, словесных угрозах ФИО18, высказанных им в ходе неоднократных телефонных разговоров.

Между тем, обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности в силу крайней необходимости является наличие опасности, непосредственно угрожающей личности, подразумевающей, что негативные последствия могут возникнуть незамедлительно, сразу же после высказывания угроз, тогда как из показаний подсудимого Падерина следует, что непосредственной опасности угрожающей его личности и его семье не возникало, так как, согласно показаниям подсудимого Падерина, все угрозы со стороны ФИО18 высказывались по телефону под условием невыполнения определенных требований, то есть опосредованно.

Кроме того, для освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию возможно, только если опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или иных лиц не могла быть устранена иными средствами, вместе с тем как следует из показания подсудимого Падерина он никаких мер по устранения данной опасности не принимал, в том числе не обращался и в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения подсудимого Падерина от уголовной ответственности за совершением им посредничества во взяточничестве в крупном размере в силу совершения им данных действий в состоянии крайней необходимости, не имеется за отсутствием таковых.

На этот вывод суда не влияют также и показания свидетелей ФИО149 и Падериной, подтвердивших факт высказывания неизвестным лицом, посредством телефонных переговоров, устных угроз Падерину.

Кроме того, как следует из стенограмм телефонных переговоров Падерина и ФИО18, который согласно показаниям подсудимого и высказывал угрозы, <Дата обезличена> подсудимый ФИО3 добровольно соглашался с предложениями ФИО18 встретиться со ФИО150 и договариваться о возврате алкогольной продукции за денежное вознаграждение.

Довод защиты о том, что к материалам уголовного дела не представлены все стенограмм разговоров Падерина и ФИО18, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Падерина от уголовной ответственности за совершением им посредничества во взяточничестве, поскольку как указано выше, как следует из показаний Падерина, угрозы не представляли непосредственную опасность личности и никаких мер по устранению опасности Падериным не предпринималось.

Довод подсудимого о том, что на стадии предварительного следствия он давал признательные показания в части передачи взятки в размере пятиста тысяч рублей, в связи с тем, что с ним было заключено досудебное соглашение был проверен в ходе судебного следствия, однако оснований для признания недопустимым доказательством показаний Падерина, данных им на досудебной стадии не имеется.

Так, свидетель ФИО151, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Падерина. В ходе расследования уголовного дела обвиняемым Падериным и его защитником было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое было рассмотрено прокурором, решение о его заключении и расторжении также принималось прокурором. Вместе с тем, в ходе допросов подсудимый Падерин самостоятельно и добровольно давал показания, отвечая на вопросы следствия. В протоколе фиксировались именно те показания, которые самостоятельно давал Падерин, гарантом чего выступал присутствующий профессиональный защитник – адвокат.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления в отношении Падерина, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Падерина в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия Падерин обвинялся в даче взятки должностному лицу в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, данная квалификация была поддержана и государственным обвинителем в ходе прений сторон.

Вместе с тем, с данной квалификацией суд не может согласиться в связи со следующим.

Так, согласно п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве…» при отграничении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя (посредничество во взяточничестве) от дачи взятки должностному лицу следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

Как следует из исследованных в судебном заседаний доказательств, а именно показаний подсудимого и свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, подсудимый Падерин в период с <Дата обезличена> являлся генеральным директором транспортно-логистической компании ООО «....», в лице которой он принял на себя обязательство принять и раскредитовать, предоставить грузополучателю товар/груз, поступивший на <адрес обезличен> в контейнерах № ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ..... В ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, что товар/груз, содержащийся в указанных контейнерах принадлежал подсудимому Падерину, более того из показаний свидетелей ФИО152, ФИО153, ФИО154 и ФИО155 следует, что Падерин сообщал о себе как о представителе грузоотправителя и владельца груза, данный факт также подтверждается и результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были надлежащим образом осмотрены следователем и признаны в качестве вещественных доказательств (стенограммы аудио-видеозаписей встреч ФИО156 с Падериным, разговоров между Падериным и ФИО18), что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Падерин не являлся собственником изъятой алкогольной продукции, в связи с чем собственного интереса в возврате данной продукции не имел, так как его заинтересованность была ограничена сферой предоставляемых транспортно-логистических услуг и получения вознаграждения за оказываемые услуги.

В ходе судебного следствия подсудимый Падерин настаивал на том, что денежные средства в размере 500 тысяч рублей, которые были обнаружены в автомобиле ФИО157 «....» <Дата обезличена>, принадлежали именно ему, а также на том, что владелец груза не переводил ему денежные средства для передачи взятки.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в этой части показаний подозреваемого Падерина от <Дата обезличена> следует, что примерно <Дата обезличена> ФИО2 перевел на его счет в .... денежные средства в размере 400 тысяч рублей (т.1 л.д. 230-234).

Оглашенные показания подсудимый Падерин не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, так как находился в шоковом состоянии в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

Оценивая показания подсудимого в этой части, касаемо принадлежности денежных средств в размере 500 тысяч рублей суд исходит из того, что ни стороной обвинения, ни стороной защиты в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, того что денежные средства в указанном размере были переведены ФИО2 на счет Падерина, в связи с чем суд берет за основу показания подсудимого Падерина, данные им в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, использование подсудимым Падериным в качестве взятки принадлежащего ему имущества (денег), при условии последующего возвращения этого имущества, гарантом чего, согласно показаний подсудимого выступал бы груз, в возврате которого был заинтересован владелец, не может свидетельствовать о самостоятельной заинтересованности лица в даче взятки, в связи с чем, учитывая, что подсудимый Падерин действовал по предложению иного лица, с целью высвобождения от ареста со стороны правоохранительных органов, груза который не принадлежал Падерину суд приходит к выводу о том, что Падерин выступал в качестве посредника от взяткодателя, то есть лица непосредственно заинтересованного в возврате изъятой алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Падерина суд квалифицирует, по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в редакции Федерального закона № 324 от 3.07.2016 года, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере.

Об умысле подсудимого Падерина на совершение посредничества во взяточничестве в крупном размере, свидетельствуют характер и последовательность его действий, при которых подсудимый, осознавая, что действует противоправно действуя в интересах иного лица передал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действий, а именно возврат изъятой алкогольной продукции.

Изменение обвинения в данном случае не будет ухудшать положение подсудимого и нарушать его право на защиту.

Довод подсудимого и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия было прекращено уголовное преследование в отношении лица, в интересах которого действовал Падерин – ФИО2, по убеждению суда не исключают возможность постановления обвинительного приговора в отношении Падерина, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не вправе, в рамках данного уголовного дела оценивать принятое решение следственных органов в отношении ФИО2, вместе с тем выводы о виновности подсудимого Падерина и необходимости квалификации его действий по п. «Б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, с учетом того, что уголовный кодекс РФ не предусматривает возможности освобождения от уголовной ответственности посредника во взятке в случае, когда взяткодатель по каким-либо причинам не привлечен к уголовной ответственности (смерть, розыск и тому подобное).

Кроме того, органами следствия подсудимому Падерину инкриминировалось, что <Дата обезличена> он предложил ФИО8 вернуть, изъятую алкогольную продукцию за взятку в сумме 1000000 ( один миллион) рублей, после чего, вплоть до <Дата обезличена> Падерин А.Б., продолжал настаивать на передаче ФИО8 взятки в сумме 1000000 (один миллион) рублей за совершение последним заведомо незаконных действий, а после передачи пятисот тысяч рублей <Дата обезличена>, Падерин намеревался передать ФИО158 после получения, изъятой алкогольной продукции, оставшуюся сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, однако после передачи денег ФИО8 Падерин А.Б. был задержан сотрудниками полиции в указанном месте.

Суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения описания вышеуказанных действий, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73, 171 ч. 2 п. 4, 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ мотив, цели, время, место способ совершения преступления и другие обстоятельства совершения преступления подлежат обязательному доказыванию как составные элементы события преступления. Существо обвинения, включающее в себя эти обстоятельства, должно быть указано как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении. Кроме того, согласно ст. 172 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть объявлено обвиняемому. Требования названного закона, по данному уголовному делу не выполнены, поскольку органами предварительного следствия не установлено где, когда и при каких обстоятельствах Падерин намеревался передать оставшуюся часть суммы взятки в размере пятиста тысяч рублей.

Как следует из стенограмм аудио-видеозаписей встреч ФИО159 и Падерина от <Дата обезличена>, подтвержденных в судебном заседании подсудимым Падериным и свидетелем ФИО160, Падерин предлагал взятку в сумме полтора миллиона рублей, а не миллион рублей, что является противоречием.

Также, как следует из показаний свидетеля ФИО161, с аналогичными предложениями Падерин обращался к нему в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, между тем каждый раз ФИО162 отвечал отказом, предупреждая Падерина об уголовной ответственности, кроме того как следует из показаний ФИО163 <Дата обезличена> встреча с Падериным был проведена по инициативе последнего, они не обговаривали сумму, которую Падерин должен был передать ФИО164, а после фактической передачи денежных средств ФИО165, также не было договоренности о передачи какой-либо оставшееся суммы. Стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств того, что Падерин намеревался передать оставшуюся сумму в размере пятиста тысяч рублей, в связи с чем, данное утверждение органов следствии, основано на предположении.

Проведя судебное следствие, суд пришел к выводу, что обвинение в указанной части основано, только на показаниях подсудимого Падерина, которые были оглашены и приведены выше, а именно: «он (Падерин) планировал получить денежное вознаграждение, выставленное сверх тарифа, установленного ООО «....» за услуги по раскредитации груза…

Деньги он решил передать ФИО8 свои и забрать продукцию ФИО2, после бы уже подумал, что с ней делать и на каких условиях бы взаимодействовал с ФИО2.

При передаче денежных средств ФИО8он действовал от своего имени, а не от имени ФИО2 и ФИО14 Если бы ФИО8 после переданных им денег вернул изъятую продукцию, он бы уже и решал, как с ней распорядиться и компенсировать переданные им в качестве взятки ФИО15 деньги, а также возместить затраченные усилия по её возврату…».

Между тем, каких либо объективных доказательств этим показаниям стороной обвинения не представлено, тогда как подсудимый Падерин показания в этой части не подтвердил.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исключение из объема обвинения вышеуказанного описания действий Падерина не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Сомнений во вменяемости подсудимого Падерин у суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает Падерин вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Падерин, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Падериным преступление, в соответствии с частью четвертой ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Из исследованных данных о личности подсудимого Падерин следует, что последний правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, занимается трудом, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, признает: активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых Падерин женат, имеет на иждивении малолетних детей, а также совершеннолетнего сына, который обучается в высшем учебном заведении и также нуждается в материальной поддержке отца, в связи с чем назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы реально негативно отразится на семье подсудимого.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого Падерина, а также степени общественной опасности преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при которых подсудимый Падерин совершил посредничество во взяточничестве за совершение должностным лицом незаконных действий, связанных с возвратом изъятой алкогольной продукции, на почве корыстных побуждений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наиболее строгого вида наказания – лишение свободы на определенный срок, но в пределах санкции статьи 292.1 ч. 3 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишение свободы от пяти до десяти лет, но с учетом смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи и без назначения дополнительных видов наказания, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы Падерин следует назначить в колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Назначив наказание в виде лишения свободы, как единственно возможное наказание с учетом степени общественной опасности преступления, суд, обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого Падерина без реального отбывания наказания, учитывая сведения о его личности, который имеет социально полезные связи, семью, работу, место жительства и все условия для своего исправления, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, с возложением определенных обязанностей на подсудимого, которые по мнению суда окажут исправительное воздействие на осуждаемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Падерина А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324 от 3.07.2016 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Падерина А.Б. обязанности не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения Падерину А.Б.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Председательствующий ________________________