Приговор суда по ч. 2 ст. 303 УК РФ № 1-68/2017 (1-556/2016;) | Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

1-556/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ДД.ММ.ГГГГ года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Кириллова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора ФИО3,

обвиняемого – ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном в предварительном слушание постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее юридическое образование, не женатого (разведен), имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, занимая должность следователя, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу №, находившемуся в его производстве, при следующих обстоятельствах.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность следователя по особо важным делам Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – следственное управление).

Являясь лицом, уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, ФИО1 достоверно знал, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а в соответствии с п. 2, 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля; протоколы следственных и судебных действий.

При этом ФИО1 был наделен организационно – распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении широкого круга физических и юридических лиц, являлся действующим должностным лицом федерального государственного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти – следователем по особо важным делам следственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинским следственным отделом на транспорте следственного управления возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, по факту крушения СПБУ «Кольская» в Охотском море, повлекшего гибель 53 человек.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления уголовное дело № изъято из производства Сахалинского следственного отдела на транспорте и передано для производства дальнейшего расследования следователю по особо важным делам следственного управления ФИО1, которым в этот же день в соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ уголовное дело № принято к производству, после чего он приступил к расследованию данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления производство расследования по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам следственного управления ФИО1, которым в этот же день в соответствии с ч. 3 ст. 163 УПК РФ уголовное дело № принято к производству и продолжено его расследование.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам следственного управления ФИО1, являясь руководителем следственной группы по уголовному делу №, уполномоченный в соответствии со ст. 38, 74, 86, 151, 163 УПК РФ в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, осуществлять собирание доказательств путем производства следственных действий, организовывать работу следственной группы, зная о том, что в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ установлены общие правила проведения допроса, и то, что согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и игнорируя это, желая окончить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки направлением его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору и в суд, имея личную заинтересованность, выражающуюся в желании облегчить свою работу, уменьшив её объем, решил не соблюдать императивный процессуальный порядок, и не тратить своё время на производство в установленном законом порядке следственных действий, необходимых для окончания производства предварительного следствия по уголовному делу. В нарушение установленного ст. 190 УПК РФ порядка следователь по особо важным делам следственного управления ФИО1 принял преступное решение не проводить необходимые следственные действия по уголовному делу № – допросы потерпевших: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в установленном законом порядке, и изготовить протоколы допросов указанных лиц без их фактического участия и допроса, путем подделки подписей последних в процессуальных документах. То есть решил совершить фальсификацию доказательств по уголовному делу путем составления не соответствующих действительности протоколов допросов потерпевших: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и приобщения данных документов к материалам уголовного дела № в качестве доказательств.

Принимая такое решение, следователь по особо важным делам следственного управления ФИО1, как должностное лицо Следственного комитета Российской Федерации, заведомо понимал, что подобные преступные действия с его стороны явно выходят за пределы его полномочий и являются незаконными.

Намереваясь сфальсифицировать протоколы допросов потерпевших: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 следователь по особо важным делам следственного управления ФИО1 руководствовался не интересами службы в следственном управлении и не правоохранительными задачами, которые стоят перед Следственным комитетом Российской Федерации, а исключительно иной личной заинтересованностью.

Таким образом, у следователя по особо важным делам следственного управления ФИО1 возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Реализуя задуманное, следователь по особо важным делам следственного управления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете № следственного управления, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из иной личной заинтересованности, заключающейся в желании облегчить свою работу, уменьшив её объем, и окончить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки направлением его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору и в суд, исходя из ложно понятых интересов службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в том, что в результате его действий в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО33 и ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, к уголовному делу будут приобщены сфальсифицированные (подложные) протоколы следственных действий, и желая наступления этих последствий, совершил фальсификацию доказательств по данному уголовному делу, а именно, в нарушение требований ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 88 УПК РФ составил не соответствующие действительности следующие документы: протокол допроса потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие показания потерпевших и свидетелей и являющиеся доказательствами по уголовному делу, для чего не проводя следственное действие «Допрос» в порядке ст. 190 УПК РФ, и, соответственно, не получая от потерпевших: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 каких-либо сведений об известных им обстоятельствах уголовного дела, лично с использованием технических средств - служебных персонального компьютера и принтера составил протоколы допросов указанных лиц, после чего заполнил все необходимые реквизиты протокола, указанные в ст. 166 УПК РФ, собственноручно выполнив в указанных протоколах подписи от имени указанных лиц, а также иных лиц, указанных как участвующих в производстве данных следственных действий.

Совершив во исполнение своего преступного плана указанные действия, следователь по особо важным делам следственного управления ФИО1 придал вид законности указанным протоколам следственного действия – протоколам допросов потерпевших: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, лично подписал их от имени допрашивающего лица и приобщил к материалам уголовного дела № в качестве доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ сформированные материалы уголовного дела № с указанными протоколами следственных действий и обвинительным заключением, содержащим в качестве доказательств обвинения показания перечисленных потерпевших и свидетелей, следователь по особо важным делам следственного управления ФИО1 с согласия заместителя руководителя следственного управления ФИО35, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направил Дальневосточному транспортному прокурору для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ, введя тем самым прокурора в заблуждение о законности выполненных следственных действий – допросов потерпевших: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и допустимости полученных таким образом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения уголовного дела № по обвинению ФИО33 и ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, первым заместителем Дальневосточного транспортного прокурора утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

В Центральный районный суд г. Хабаровска поступило постановление следователя по особо важным делам Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО36 о возбуждении перед судом ходатайства прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО36 поддержал ходатайство по основаниям изложенным выше. Добавил что, поведение обвиняемого ФИО1 свидетельствует о том, что он не только раскаялся в содеянном, но и предпринял меры направленные на способствование органу следствия в раскрытии и расследовании преступления, а также добровольно сообщил о совершенном им преступлении, обратившись в орган предварительного следствия с явкой с повинной.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает и поддерживает ходатайство прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается. В настоящее время он работает неофициально и его заработок составляет около 40 тыс. рублей в месяц.

Защитник обвиняемого ФИО1 - ФИО4 указал, что обвиняемый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, дал явку с повинной, то есть активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления после совершения преступления добровольно сообщил о преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. По мнению защитника, имеются все законные основания для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения данного уголовного дела в соответствии с ним.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Полагал, что подсудимый в полном объеме осознал содеянное им, раскаялся в совершенном преступлении.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, личность обвиняемого ФИО1, впервые совершившего преступление, полное признание им своей вины, дачу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, после совершения преступления ФИО1 добровольно сообщил о фальсификации некоторых протоколов следственных действий органу, имеющему право возбудить уголовное дело, то есть совершение обвиняемым действий, направленных на заглаживание вреда, суд находит возможным, удовлетворить ходатайство следователя ФИО36, и прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно положениям 76.2. УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, не возразившего против прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, учитывая материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.1., 446.2. УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с примирением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. На ФИО1 возложить обязанность в срок 6 (шесть) месяцев с момента вступления постановления в законную силу выплатить судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – CD – диск рег №, представленный из ПАО «МТС», содержащий информацию о соединениях абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; CD – диск, представленный из ПАО «Вымпелком», содержащий информацию о соединениях абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; протокол допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; последний (6-й) лист протокола допроса свидетеля ФИО21; протокол допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; жесткий диск Hitachi Deskstar сер. № №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольском-на-Амуре следственном отделе на транспорте следственного управления; оптический диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению постановления в законную силу – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Хабаровский краевой суд, через суд Центрального района г. Хабаровска.

Председательствующий судья          А.А. Кириллов

Копия верна

Судья