Решение суда № 2-890/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой

при секретаре Н.С. Ширяеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по заявлению Яковлевой ФИО7 опризнании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным, возложении обязанностей восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «первоочередников», мотивируя тем, что она, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в жилом помещении состоящим из двух комнат №№ в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, куда вселилась на основании обменного ордера вместе со своим супругом ФИО4, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году в названное жилое помещение был вселен сын Рыбаков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году ее семья (она, сын), была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело №), а в ДД.ММ.ГГГГ года поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья в г. Москве по категории «первоочередники». Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о снятии их с жилищного учета как обеспеченных площадью жилого помещения. Основанием для снятия с жилищного учета послужило приобретение бывшим мужем ФИО4 в собственность комнаты № жилой площадью <данные изъяты>. Полагает, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы противоречит действующему законодательству и нарушает ее права на улучшение жилищных условий, поскольку на момент постановки ее с сыном на учет, ФИО4 уже не был членом ее семьи. Заявление о включении бывшего супруга ФИО4 в свою очередь на улучшение жилищных условий она не писала. Бывший муж ФИО4 с момента расторжения брака проживал отдельно, вел отдельное хозяйство, имел в собственности обособленное имущество и самостоятельно оплачивал найм жилой площади и коммунальные услуги. Решение о снятии с учета принято без выяснения обстоятельства имеется ли в настоящее время у нее инвалидность по труду <данные изъяты>, что имеет решающее значение для принятия законного решения. В нарушение требований закона копия оспариваемого распоряжения ей не вручалась (л.д. <данные изъяты>

Принимая во внимание, что постановлением Правительства Москвы от 20.11.2015 г. N 683-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2015 г. N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" постановление Правительства Москвы от 22.02.2015 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" признано утратившим силу и функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну г. Москвы, переданы Департаменту городского имущества г. Москвы, судом на основании определения от 23 января 2015 года произведена замена заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества г. Москвы.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив в судебном заседании, что о принятом решении заявителю стало известно не сразу.

Представитель заинтересованного лица - Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица ФИО4, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав заявителя, представителя, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам с их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений представителя заявителя, представленных письменных доказательств судом установлено, что заявитель Яковлева ФИО9, и ее сын - Рыбаков ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший муж заявителя - Рыбаков ФИО11 проживают в жилом помещении состоящим из двух комнат № № в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ФИО3 и ФИО4 на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ДМЖ «Мосжилсервис». В марте ДД.ММ.ГГГГ года в названное жилое помещение был зарегистрирован сын заявителя Рыбаков ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая площадь указанного жилого помещения составляет <данные изъяты>, о чем имеется сведения в едином жилищном документе (л.д. <данные изъяты>

Брак между Яковлевой ФИО13 и Рыбаковым ФИО14 расторгнут Академическим отделом ЗАГС г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 в составе семьи из трех человек: она, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший муж ФИО4, поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основании", учетное дело №.

В ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с п.5 ст. 36 ЖК РФ и на основании п.17 и подпункта «а» п.37 Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель ФИО3 в составе семьи из трех человек: она, ее сын ФИО2, бывший муж ФИО4 была поставлена на учет по категории "первоочередники".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снята с жилищного учета по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку отпали основания постановки на учет, так как ФИО4 является собственником комнаты № площадью жилого помещения <данные изъяты>.м.

Считая данное распоряжение незаконным, заявитель ФИО3 обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

В силу ст. 55 ЖК РФ, ст. 14 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" право состоять на жилищном учете сохраняется за гражданами до предоставления им жилых помещений либо выявления оснований для снятия их с жилищного учета.

На основании п. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 15 кв. метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти г. Москвы разным семьям.

В силу ч. 3 ст. 20 того же Закона норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Как следует из положений ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещении или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает, самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" (с последующими изменениями и дополнениями), - под членами семьи заявителя (в данном случае - нанимателя), понимаются - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Частью 1 ст. 9 указанного Закона установлено, что в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Доводы заявителя о том, что она на момент постановки ее с сыном на учет, ФИО4 уже не был членом ее семьи, заявление о включении бывшего супруга ФИО4 в свою очередь на улучшение жилищных условий она не писала, не могут быть приняты судом во внимание.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший муж ФИО4 состояли на жилищном учете с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве членов одной семьи из трех человек, в рамках одного учетного дела №, первоначально по категории "общие основания", с ДД.ММ.ГГГГ года по категории "первоочередники", исходя из уровня обеспеченности и доли каждого члена семьи заявителя.

Распоряжение о постановке на учет в установленном законом порядке оспорено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 является собственником комнаты №, площадью жилого помещения <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в которой находятся и комнаты, занимаемые заявителем, ее сыном и бывшим мужем.

Как следует из текста оспариваемого распоряжения, при определении обеспеченности семьи заявителя ФИО3 жилой площадью и вынесении оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ <адрес> учли занимаемое ФИО3, ее сыном ФИО2 и бывшим мужем ФИО4 на основании обменного ордера жилого помещения в виде двух комнат № и № 2, площадью жилого помещения 41,7 кв.м., расположенных в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, и принадлежащую ФИО4 на праве собственности комнату № в этой же квартире, площадью жилого помещения <данные изъяты>

Учитывая, что на каждого зарегистрированного на день вынесения оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, и, состоящих на учете в спорном жилом помещении приходилось больше нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 20 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № т.е. свыше 18 кв.м. (расчет: 60,2 кв.м: 3 = 20,1 кв.м), имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст. 15 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. № основания для снятия заявителей с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приведенное выше распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы принято надлежащим образом, в установленном порядке, основано на законе, подписано уполномоченным лицом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из представленных доказательств, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес заявителя, о принятом указанном распоряжении Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сообщал в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение на имя Президента Российской Федерации, поступившее из Прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 3), исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании заявитель сообщила, что о принятом ДЖП и ЖФ г. Москвы решение о снятии ее с жилищного учета узнала значительно позже, вместе с тем доказательств того, что о принятом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно позже и на сколько позже, суду не представлено. Не сообщен источник их изыскания, в судом не добыто.

С настоящим заявлением в суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для обжалования распоряжения ДЖП и ЖФ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу вышеизложенного, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что заявителем пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, также в связи с пропуском срока.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанностей восстановления на жилищном учете.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований Яковлевой ФИО15 о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным, возложении обязанностей восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд в течение месяца

Судья: