Приговор суда по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ № 1-53/2017 (1-789/2016;) | Посредничество во взяточничестве

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2017 г.                                                                                г. Краснодар

         Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственных обвинителей, прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края ФИО5, ФИО6, защитников – адвокатов КК КА ФИО7, предъявившей удостоверение №, ордер №, ФИО8 предъявившего удостоверение №, ордер №, ФИО9, предъявившей удостоверение №, ордер №, подсудимых ФИО3 А.В., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    ФИО1, родившегося 28.02.1983г. в <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: КК, <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не судимого,    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1(два эпизода) УК РФ,

    ФИО2, родившегося 12.06.1980г. в г. Краснодаре, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, проезд <адрес> <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ,     в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1(два эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.В., ФИО2 совершили обещание и предложение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, дважды при следующих обстоятельствах.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

    С ДД.ММ.ГГГГ в производстве судьи Ленинского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело № по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления защиты прав и интересов подсудимого ФИО11, оказания ему юридической помощи при производстве по уголовному делу был допущен адвокат ФИО3 А.В., являющийся членом адвокатской палаты Краснодарского края с 24.01.2014г., состоящий в едином реестре адвокатов Краснодарского края, предъявивший удостоверение адвоката №, выданное управлением министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. встретился с ФИО11 в помещении кафе «Жар-пицца» по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В ходе встречи ФИО11 передал ФИО3 А.В. 30 000 рублей в качестве вознаграждения за осуществление защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи при производстве по уголовному делу.

Кроме того, ФИО11 выразил желание передать судье Ленинского районного суда г. Краснодара, в производстве которого находилось уголовное дело, взятку за назначение ему при постановлении обвинительного приговора наказания в виде лишения свободы условно.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 А.В. на почве ложного понимания своих обязанностей в качестве защитника возник преступный умысел на обещание и предложение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя.

    В целях достижения своей преступной цели ФИО3 А.В. решил привлечь своего знакомого ФИО2, являющегося членом адвокатской палаты Республики Адыгея с ДД.ММ.ГГГГ и состоящий в едином реестре адвокатов Республики Адыгея.

    В указанный период, реализуя преступный умысел ФИО3 А.В. встретился с ФИО2 в помещении кафе «Патрик-Мари», расположенном в г Краснодара по <адрес>, где предложил последнему принять участие в передаче денежных средств в виде взятки судье Ленинского районного суда г. Краснодара, в производстве которого находилось уголовное дело за назначение ФИО11 при постановлении обвинительного приговора наказания в виде лишения свободы условно.

    Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО2, руководствуясь ложным пониманием своих обязанностей в качестве защитника и дружбы с ФИО3 А.В., согласился с предложением ФИО3 А.В. о непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя судье Ленинского районного суда г. Краснодара, вступив с ФИО3 А.В. в преступный сговор.

    После чего, ими был разработан план совершения преступления и распределены роли.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.В. и ФИО2 повторно встретились на территории г. Краснодара и ФИО2 сообщил, что за назначение ФИО11 условного наказания сумма взятки судье должна составить 750 000 рублей, т.е. в крупном размере.

    В свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. в ходе встречи с ФИО11 в кафе «Жар-пицца» по адресу: г. Краснодар, <адрес> предложил ФИО11 передать ему 750 000 р. для передачи их судье в качестве взятки при посредничестве знакомого ему лица за назначение ФИО11 условного наказания.

    ФИО11, желая предотвращения вредных для себя последствий в виде назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, согласился передать ФИО3 А.В. требуемую сумму.

    ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись, около 23.13 ФИО11 и ФИО3 А.В. встретились на парковке у магазина «Castorama» по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, д. 40, где находясь в салоне автомобиле марки «Chevrolet Aveo», г/н «№» ФИО3 А.В. получил от ФИО11 часть денежных средств в сумме 550 000 рублей, для дальнейшей их передачи при посредничестве ФИО2 в качестве взятки судье Ленинского районного суда г. Краснодара.

    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.23 ФИО3 А.В., у <адрес> по <адрес> г. Краснодара встретился с ФИО2 и в салоне автомобиле марки «Chevrolet Aveo», г/н «№» передал ФИО2 полученные от ФИО11 550 000 рублей.

    Получив указанные денежные средства ФИО2 подтвердил своё обещание передать полученные деньги в качестве взятки судье Ленинского районного суда г. Краснодара за назначение ФИО11 при постановлении обвинительного приговора наказания в виде лишения свободы условно.

    ДД.ММ.ГГГГ вновь предварительного договорившись, около 09.42 ФИО11 и ФИО3 А.В. встретились у кафе «Жар-пицца» по адресу: г. Краснодар, <адрес>/, где ФИО3 А.В. в салоне автомобиле марки «Chevrolet Aveo», г/н «№» получил от ФИО11 оставшуюся часть денежных средств в сумме 200 000 рублей для дальнейшей их передачи при посредничестве ФИО2 в качестве взятки судье Ленинского районного суда г. Краснодара.

    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 ФИО3 А.В., у <адрес> г. Краснодара в салоне автомобиля марки «Chevrolet Aveo», г/н «№» передал ФИО2 полученные от ФИО11 200 000 рублей.

    Получив деньги, ФИО2, вернул из них 40 000 рублей ФИО3 А.В. в качестве вознаграждения за выполнение тем отведенной роли в совершении преступных действий, подтвердив своё обещание передать полученные деньги в сумме 710 000 рублей, т.е. взятку в крупном размере судье Ленинского районного суда г. Краснодара не осведомлённому о преступных намерениях ФИО3 А.В. и ФИО2, за назначение ФИО11 при постановлении обвинительного приговора наказания в виде лишения свободы условно.

            Продолжая преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Краснодара, в салоне автомобиля марки «Chevrolet Aveo», г/н «№» ФИО3 А.В. и ФИО2, осознавая, что при назначении ФИО11 наказания в виде лишения свободы условно, лицо выступающее в качестве государственного обвинителя, в случае несогласия с назначенным наказанием, может принести протест на приговор суда, действуя умышленно, на почве ложного понимания своих обязанностей в качестве защитника и ложного понимания дружбы, вновь вступили в предварительный сговор направленный на обещание и предложение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере. Разработали план совершения преступления и распределили роли. ФИО3 А.В. должен был предложить и пообещать ФИО11 передать взятку должностным лицам органа прокуратуры за непринятия мер к обжалованию в обвинительного приговора Ленинского районного суда г. Краснодара в отношении ФИО11 в части мягкости назначенного наказания, получить от него денежные средства и передать их ФИО2, который, в свою очередь, должен передать деньги должностным лицам органа прокуратуры.

    Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ между 11. 30 и 16.24 ФИО3 А.В. в ходе телефонных переговоров с ФИО11 предложил передать ему денежные средства в виде взятки для должностных лиц органа прокуратуры за непринятие в будущем мер к обжалованию обвинительного приговора Ленинского районного суда г. в части мягкости назначенного ФИО11 наказания.

    Сообщил, что размер суммы взятки составит 350 000 рублей, т.е. взятки в крупном размере, заверив и пообещав передать их должностным лицам органа прокуратуры при посредничестве знакомого ему лица.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. по указанию ФИО2 позвонил ФИО11 и сообщил о необходимости передать часть денежных средств в подтверждение своего намерения передать взятку должностным лицам органа прокуратуры.

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.31 ФИО11, выполняя указание ФИО3 А.В., перечислил 35 000 рублей на банковскую карту ФИО3 А.В. №, выданную в филиале № Краснодарского ОСБ ПАО «Сбербанк России», которые ФИО3 А.В. в этот же день в 18.34 минуты перечислил на банковскую карту ФИО2 №, выданную в филиале № Краснодарского ОСБ ПАО «Сбербанк России».

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 минут в ходе телефонного разговора ФИО11, сообщил ФИО3 А.В., что собрал требуемую сумму в размере 350 000 рублей и готов её передать ДД.ММ.ГГГГ у здания супермаркета «Табрис» по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.02 минуты у здания супермаркета «Табрис» по адресу: г. Краснодар, <адрес> автомобиле марки «Chevrolet Aveo», г\н «№» в ходе оперативно-розыскного мероприятия проходящего под контролем сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю, ФИО3 А.В., получил от ФИО11 денежные средства в сумме 350 000 рублей (из которых 340 000 рублей являлись макетами билетов Банка России, внешним видом соответствующими 340 000 рублей и Билеты Банка России в сумме 10 000 рублей) для дальнейшей их передачи при посредничестве ФИО2 должностным лицам органа прокуратуры, не осведомлённым о преступных намерениях ФИО3 А.В. и ФИО2, в качестве взятки за непринятие в будущем мер к обжалованию обвинительного приговора Ленинского районного суда г. Краснодара по уголовному делу № в части мягкости назначенного ФИО11 наказания в виде лишения свободы условно.

После получения денежных средств ФИО3 А.В. был задержан сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал. Не отрицая фактические обстоятельства дела, утверждал, что не намеревался непосредственно передавать взятку по поручению взяткодателя судье Ленинского районного суда г. Краснодара, а полученные 745 000 р., присвоил.

От совершения второго преступления, передачи взятки по поручению взяткодателя должностным лицам органа прокуратуры, отказался.

Исследовав     доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений установленной.

Из содержания показаний допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 А.В., которые были оглашены в судебном заседании на основании положений ст. 276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы ФИО11 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 1 ст. 174 УК РФ по уголовному делу, которое с начала апреля 2016 года находилось на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Краснодара.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась встреча с ФИО11 в ходе которой он сообщил ФИО11, что его услуги будут стоить 30 000 рублей.

    Кроме того, он поинтересовался у ФИО11 имеются ли у того возможности по решению вопроса о назначении ему условного наказания путем передачи взятки должностным лицам суда, прокуратуры, пообещал найти знакомых, которые передадут взятку за назначение ФИО12 условного наказания.

    В течение двух дней после встречи он позвонил своему знакомому адвокату ФИО2 и договорился о встрече

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО13 в кафе Патрик-Мари по <адрес> рассказал ФИО2, что его клиент    ФИО11 готов заплатить деньги за назначение ему условного наказания.

    ФИО2 согласился помочь и пообещал позже указать денежную сумму необходимую для передачи взятки.

    В тот же период, при встрече в одном из кафе в мкр. Фестивальный г. Краснодара ФИО2 сообщил, что за назначение условного наказания ФИО11 необходимо передать 750 000 до 800 000 рублей, сказал, что выступит посредником в передаче денег.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО11 и сообщил, что за назначение условного наказания необходимо передать ему сумму от 750 000 до 800 000 рублей. Сказал, что ФИО11, должен передать деньги ему, он передаст тому, кто будет этот вопрос решать с должностными лицами правоохранительных органов либо суда.

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему позвонил ФИО11 и предложил встретиться для передачи денег.

     В тот же день примерно в 23 часа, на парковке у магазина «Castorama» (г. Краснодар, <адрес> <адрес>) они встретились и ФИО11 в салоне его автомобиля передал ему 550 000 рублей.

    Оставшиеся деньги ФИО11 пообещал передать на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

    После получения денег он позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО11 привёз часть денег, которые он готов передать ФИО2

    Около 23.33 того же дня они встретились у дома ФИО2 на <адрес>, где он передал ФИО2 550 000 р. деньги, сказав, что оставшиеся 200 000 рублей ФИО11 привезёт ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и сказал, что готов передать остаток денег.

    Около 13 часов они встретились у кафе «Жар-Пицца» и ФИО11 передал ему 200 000 рублей.

    Сразу после встречи с ФИО11 в 13.30 он встретился ФИО2 у здания ЗАГС <адрес>, где в салоне своего автомобиля передал ФИО2 200 000 рублей.

    ФИО2, взяв у него деньги, вернул ему 40 000 рублей, сказав, что это его вознаграждение, за передачу ФИО2 денег.

    После встречи с ФИО2 он позвонил ФИО11 и сообщил, что деньги передал и теперь тому будет назначено условное наказание.

    26-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил встретиться.

    При встрече у здания Прикубанского ЗАГСа на <адрес> ФИО2 попросил его узнать у ФИО11, готов ли тот передать ещё 400 000 рублей для прокурора, который поддерживал государственное обвинение по уголовному делу с тем, чтобы приговор суда не был обжалован в части назначения ФИО11 условного наказания.

    После встречи с ФИО2 он позвонил ФИО11 и спросил, готов ли ФИО11 «взять на себя прокурора», то есть заплатить тому 400 000 рублей, чтобы приговор не был опротестован.

    ФИО11 пообещал подумать и попросил снизить сумму до 350 000 <адрес> ФИО2, через него передал Левченко, что сумму можно снизить, сказал, что будет собирать деньги.

    Позже ФИО11 сообщил, что у него трудности с деньгами и попросил время.

    ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и сказал, что смог заработать деньги, которые готов передать ему. В ответ он отправил        ФИО11 текстовое сообщение, в котором указал номер своей банковской карты (<данные изъяты>), на которую следовало перечислить деньги. В этот же день в 18.10 от ФИО11 ему на банковскую карту поступили 35 000 рублей. В 18.30 он перевел указанные 35 000 рублей на счёт ФИО2 (через номер его телефона).

    ДД.ММ.ГГГГ Левченко снова ему позвонил и попросил вернуть ему переданные ранее деньги.

    Он позвонил ФИО2, который через время сообщил, что возврата денег не будет.

    В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО25 и сообщил ему об этом.

    ФИО11 сказал, что соберёт деньги.

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО11 позвонил ему и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ готов передать ему деньги. Об этом в этот же день он сообщил ФИО2

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он встретился с ФИО11 в его автомобиле на парковке у магазина «Табрис» на <адрес>, где           ФИО11 передал ему требуемые денежные средства.

    После этого он был задержан сотрудниками УФСБ.

    В тот же день, после задержания, он выразил добровольное согласие на участие в проведении УФСБ России по Краснодарскому краю оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» о передаче денег ФИО2

    Однако, ФИО2 от встречи с ним отказался.

      Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил.

       Он показал, что со слов ФИО3 А.В., ему было известно, что у него есть клиент ФИО11, который привлекается к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ и дело находиться в производстве Ленинского районного суда.

     В начале апреля 2016г. ФИО3 А.В. обратился к нему за помощью. Рассказал, что ФИО11 просит в том, чтобы назначенное наказание не было связано с лишением свободы.

    Он сообщил ФИО3 А.В., что сможет ему помочь, для чего он должен ему передать 750 000 рублей.

    В конце апреля 2016г. ФИО3 А.В. сообщил ФИО2, что его клиент собрал часть требуемой суммы в размере 550 000 рублей и готов их передать, оставшуюся сумму обещал передать позже.

    При встрече ФИО3 А.В. передал ему 550 000 р., а на следующий день еще 160 000 рублей, всего 710 000 рублей. Сказал, что у клиента больше нет. Сообщил, что из полученных денег 40 000 оставил себе в качестве вознаграждения.

    Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратил их на личные нужды.

    В последствии, спустя день или два, ему показалось, что ФИО3 А.В. его обманул и получил от своего клиента не 750 000 рублей, как говорил ранее, а значительно больше.

    В связи, с чем он встретился с ФИО3 А.В. и сообщил, что ему необходимо передать еще 400 000 рублей.

    ФИО3 А.В. сказал ему, что не знает, как сказать об этом клиенту.

    Спустя некоторое время сообщил, что скажет о том, что 400 000 рублей необходимо передать прокурору за то, чтобы последний не обжаловал приговор по причине чрезмерной мягкости.

    Позже они договорились, что сумма составит 350 000 р., которые необходимо передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сказал, что если денег не будет, то все обязательства прекращаются.

      ФИО3 А.В. к оговоренному сроку оставшиеся 350 000 рублей не передал.

     Однако, спустя некоторое время, позвонил и сообщил, что готов передать оставшиеся 350 000 рублей.

    Обдумав это, он решил больше деньги у ФИО3 А.В. не брать, так как решил, что ФИО3 А.В. его не обманывал. Ему стало жаль ФИО11 и он решил не забирать эти деньги, так как понимал, что тот действительно находится в затруднительном положении и решил ограничится той суммой, которую он получил.

    Подтвердил, что в начале июня 2016 г. ФИО3 А.В. перечислил ему на карту 35 000 р.

    Полагал, что эта часть суммы, которую ФИО3 А.В., оставил у себя в качестве вознаграждения, за что он несколько раз упрекал ФИО3 А.В.

    Показания ФИО14 в части получения денежных средств согласуются с показаниями ФИО3 А.В. и не вызывают у суда сомнений.

    К показаниям ФИО14 в части отрицания обещания и предложения посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя должностным лицам Ленинского районного суда и органов прокуратуры, суд относится критически.

    Показания ФИО14 в этой части непоследовательны, противоречат его показаниям в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он отрицал получение денежных средств от ФИО3 А.В., и показаниям подсудимого ФИО3 А.В., которые изобличают ФИО14 в совершении инкриминируемого деяния.

    Помимо того, они опровергаются и иными доказательствами, которые напротив согласуется с последовательными показания подсудимого ФИО3 А.В.

    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при встречах в ТЦ «Галерея» и в помещении кафе «Жар-пицца» его защитник, адвокат ФИО3 А.В. сообщил, что может поспособствовать назначению ему условного наказания, по уголовному дела, которое находилось в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара.

    Он согласился с предложением ФИО3 А.В., так как не хотел, чтобы ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

    В этот же день, они встретились в кафе «Жар-пицца» и ФИО3 А.В. сказал, что за назначение условного наказания до ДД.ММ.ГГГГ он должен будет передать ему 750 000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 А.В. и сказал, чтобы ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание он не приходил, так как ФИО3 А.В. решил вопрос с его отложением на неделю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Эту неделю ФИО3 А.В. предложил ему потратить на сбор денег.

    ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час он позвонил ФИО3 А.В. и предложил встретиться, чтобы передать ФИО3 А.В. деньги. К тому моменту он собрал 550 000 рублей. Деньги он взял у отца.

    Около 23 часов они встретились у магазина «Castorama» по ул. <адрес> д. 40, куда они приехал со своим знакомым ФИО16, где в автомобиле ФИО3 А.В. он передал ФИО3 А.В. 550 000 рублей.

    Оставшиеся деньги пообещал передать тому на следующий день.

    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов они встретились у кафе «Жар-пицца», где он передал ФИО3 А.В. оставшиеся 200 000 рублей.

    Через два часа ФИО3 А.В. позвонил и сообщил, что все нормально и сумма 750 000 рублей «там» устроила и ему будет назначено условное наказание.

    В этот же день в 16 часов ФИО3 А.В. снова позвонил и сказал, что ситуация немного изменилась и что теперь надо ещё 400 000 рублей, как пояснил ФИО3 А.В. «в прокуратуру».

    ФИО3 А.В. объяснил, что деньги нужны для передачи работникам прокуратур, чтобы не было обжалования назначенного приговора в связи с назначенным ему условного наказания.

    Через время ФИО3 А.В. перезвонил и сообщил, что сумма может быть снижена до 350 000 р.

    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он позвонил ФИО3 А.В. и сказал, что смог заработать 35 000 рублей, которые готов передать ФИО3 А.В.. Тот текстовым сообщением отправил ему номер своей банковской карты, чтобы он положил на неё указанные деньги. В этот же день он посредством мобильного приложения Сбербанк онлайн перевел на карту ФИО3 А.В. 35 000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он позвонил ФИО3 А.В. и попросил вернуть все переданные ранее деньги, так как он стал думать, что его обманывают.

    ФИО3 А.В. ответил ему, что полученные 35 000 рублей он переправил человеку, который решает вопрос о назначении ему условного наказания, как с прокурором, так и с судом.

    С этого момента ему стало ясно, что к указанным должностным лицам сам ФИО3 А.В. не ходит, а это делает кто-то другой.

    По поводу остальных денег ФИО3 А.В. сказал, что даст ответ в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он созвонился с ФИО3 А.В. и тот сообщил, что деньги никто возвращать не будет.

    ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что ФИО3 А.В. совершает противоправные действия, он обратился с заявлением о преступлении в следственный комитет.

    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он созвонился с ФИО3 А.В. и сказал, что готов передать деньги, договорился встретиться ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он встретился с ФИО3 А.В. у магазина «Табрис» по адресу г. Краснодар, <адрес>., где в салоне автомобиля передал ФИО3 А.В. 350 000 рублей, после чего ФИО3 А.В. был задержан сотрудниками УФСБ по Краснодарскому краю.

                  Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, отец ФИО11 показал, что в марте 2016 г. со слов сына, который привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, ему стало известно, что у него появилась возможность решить вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

                Со слов ФИО11 для этого требовалось передать адвокату ФИО3 А.В. денежные средства.

              Желая помочь сыну, в марте-апреле 2016 г. он несколько раз передавал сыну из личных сбережений деньги в размере 550 000 рублей, 200 000 рублей и 30 000 рублей.

               После этого от ФИО11 ему стало известно, что переданной суммы оказалось недостаточно и необходимо собрать ещё 350 000 рублей и снова передать их адвокату     ФИО3 А.В.

               Позднее ему стало известно, что ФИО11 обратился с заявлением в правоохранительные органы и принял участие в проводимом сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю оперативно-розыскном мероприятии, по результатам которого адвокат ФИО3 А.В. был задержан.

    Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на парковке магазина «Castorama» по ул. <адрес>, д. 40 ФИО11 встречался с адвокатом ФИО3, сев в салон его автомобиля марки «Шевроле Авео». ФИО11 рассказал, что для того, чтобы ему назначили условное наказание он должен передать адвокату ФИО3 А.В. 800 тысяч рублей.

    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелями, их показания последовательны, согласуются между собой, мотивов для оговора не установлено.

                Объективно показания свидетелей подтверждаются материалами дела и материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и предоставленными в распоряжения органов следствия в установленном законом порядке, показаниями оперативных сотрудников и лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Краснодарскому краю поступило поручение старшего следователя СК о проведении ОРМ из которого следовало, что с заявлением о преступлении обратился ФИО11, который сообщил, что адвокат ФИО3 А.В. требует незаконное денежное вознаграждение в размере 350 000 рублей за решение вопроса о смягчении приговора Ленинского районного суда г. Краснодара по уголовному делу.

    В связи с этим было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступления.

    ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведение в отношении ФИО3 А.В. оперативно-розыскного-мероприятия «оперативный эксперимент». В этот же день в Краснодарском краевом суде получено разрешение на проведение в отношении ФИО3 А.В. оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» и др.

    ДД.ММ.ГГГГ для проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» был приглашён ФИО11 и два представителя общественности для удостоверения факта проведения ОРМ

    В ходе подготовки в присутствии понятых была произведена пометка и передача ФИО26 денежных купюр.

    При проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в 10.46 мин. ФИО11 в ходе состоявшегося телефонного разговора сообщил ФИО3 А.В. о том, что готов встретиться для передачи денег, договорился о встрече у магазина «Табрис» на                    <адрес> г. Краснодара. В 12.49 мин, ФИО3 А.В. позвонил ФИО2 и сообщил, что собирается ехать на встречу с ФИО11

    В период 13.02 до 13.09. ФИО11 у магазина «Табрис» находясь в салоне автомобиля марки «Шевроле Авео» черного цвета, г.н. № рег. передал ФИО3 А.В. требуемые денежные, после чего ФИО3 А.В. был задержан.

    При задержании ФИО3 А.В. признал, что полученные денежные средства должны быть переданы адвокату ФИО2 за решение вопроса о смягчении приговора Ленинского районного суда г. Краснодара по уголовному делу по обвинению ФИО11 и изъявил добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» по изобличению ФИО2 в противоправных действиях.

    В связи с указанными обстоятельствами в период с 16 час. 40 мин до 17 час. 00 мин. старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО20 с участием представителей общественности была произведена пометка и передача ФИО3 А.В. денежных купюр.

    В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 А.В. неоднократно общались по мобильному телефону и обсуждали обстоятельства получения ими ранее от ФИО11 денежных средств в размере 750 000 рублей, последствия нарушения им сроков передачи второй половины денег.

    В ходе последней беседы, ФИО18, по не выясненным причинам, отказался от встречи с ФИО3 А.В., сообщив последнему, что им лучше не встречаться и не созваниваться.

    ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мин до 09 час. 49 мин. было осуществлено изъятие денежных купюр гр. ФИО3 А.В., после чего проведение ОРМ «оперативный эксперимент» было прекращено.

              Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО19, принимавший участие в осмотре места происшествия по факту изобличения адвоката ФИО3 А.В. в незаконном получении от ФИО11 денежных средств показал, что местом происшествия являлась парковочная зона магазина «Табрис» по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Подтвердил, что в бардачке салона автомобиля, где находился ФИО3 А.В. была обнаружена и изъята пачка денежных средств, перетянутых двумя резинками содержащая в себе два Билета Банка России, а также сувенирную продукцию, имеющую сходство с билетами Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей с названием «Пять тысяч дублей» в количестве 68 (шестьдесят восемь) штук на общую сумму эквивалентную 350 000 рублей., которые как    пояснил ФИО3 А.В. в этот день он получил от своего подзащитного ФИО11

              При осмотре купюр специалистом наблюдалось свечение зелёного цвета. Билеты Банка России, сувенирная продукция, две резинки были упакованы и изъяты.

               Свидетель ФИО20, оперативный сотрудник УФСБ Росси по <адрес>, дал в судебном заседании аналогичные показания. Он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении адвоката ФИО3 А.В. и осуществлял пометку и формирование купюр предназначавшихся для передачи ФИО3 А.В.

    Данная пачка была сложена из купюр в количестве 2 (двух) штук достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая и сувенирной продукции, имеющей сходство с билетом Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей с названием «Пять тысяч дублей» в количестве 68 (шестьдесят восемь) штук.

    Вышеуказанные денежные средства и сувенирная продукция были обработаны люминесцентным порошком <данные изъяты>, невидимым при естественном освещении, но светящимся зелёным светом при освещении изделием ИК-980.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21, принимавшая участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия, подтвердила, что в бардачке автомобиля ФИО3 А.В. была обнаружена пачка денежных купюр, содержащая в себе два Билета Банка России, а также сувенирную продукцию, имеющую сходство с билетом Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей с названием «Пять тысяч дублей» в количестве 68 (шестьдесят восемь) штук на общая сумму эквивалентную 350 000 рублей. При их освещении ультрафиолетовой лампой наблюдалось свечение зелёного цвета.

    Подтвердила, что при осмотре места происшествии были проведены смывы с ладоней рук ФИО3 А.В.

    Помимо показаний свидетелей, вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется протокол устного заявления ФИО11 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО11, подсудимый по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ сообщил о том, что его защитник, адвокат ФИО3 А.В. под предлогом решения вопроса о назначении ему условного наказания потребовал до ДД.ММ.ГГГГ передать ему 350 000 рублей

Согласно письма президента адвокатской палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 А.В. состоит в реестре адвокатов Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом вице-президента Адвокатской палаты Р. Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ФИО2 успешно сдал квалификационный экзамен и ему присвоен статус адвоката. После принятия присяги ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включён в реестр Адвокатской палаты Р. Адыгея. Адвокатскую деятельность осуществляет в Майкопской коллегии адвокатов «Правовая защита».

В ходе предварительного расследования и судебного заседания произведен осмотр материалов уголовное дело № (его светокопии) по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ФИО10 в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, из материалов которого явствует, что защиту подсудимого ФИО11, осуществлял ФИО3 А.В.

Факты передачи денежных средств объективно подтверждены выписками по расчетным счетам ФИО3 А.В. и ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из содержания вписки по расчётному счёту ФИО3 А.В., выписки по расчётному счёту ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту от ФИО11 на карту ФИО3 А.В. поступили 35 000 рублей, после чего 18 часов 34 минуты ФИО3 А.В. перечислил указанную сумму (35 000 рублей) на карту ФИО2

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом происшествия является зона парковки автомобилей супермаркета «Табрис» по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия у адвоката ФИО3 А.В. изъято два билета Банка России номиналом 5000 рублей: КИ 5869709, КЕ 9364801; сувенирная продукция, имитирующая билеты Банка России достоинством 5 000 рублей каждая (5 000 дублей) в количестве 68 штук; две резинки; факсимильная копия приговора Мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

При освидетельствовании ФИО3 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, получены ватные тампоны со смывами с правой и левой руки ФИО3 А.В.

По заключению эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ невидимые при обычном освещении наслоения специального химического вещества – люминесцентного порошка «Орлюм-980» имеются;

на изъятых при задержании ФИО3 А.В. двух билетах Банка России достоинством 5000 рублей с номерами №№ <данные изъяты>;

68 имитациях билетов Банка России достоинством 5000 рублей с надписью «Пять тысяч дублей» имеются невидимые при обычном освещении наслоения специального химического вещества – люминесцентного порошка «Орлюм – 980»;

тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО3 А.В. имеются невидимые при обычном освещении наслоения специального химического вещества – люминесцентного порошка «Орлюм – 980»;

двух резинках имеются невидимые при обычном освещении наслоения специального химического вещества – люминесцентного порошка «Орлюм – 980».

Наслоения люминесцентного порошка на билетах Банка России достоинством 5000 рублей с надписью «5000 дублей», на двух резинках, на тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО3 А.В., имеют общую родовую принадлежность с представленным образцом люминесцентного порошка.

Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Помимо того, факт получения ФИО3 А.В. денежных средств от ФИО11, факт сговора между ФИО3 А.В. и ФИО2 об обещании и предложении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в крупном размере подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности:

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятия «оперативный эксперимент» рег. № – 3417 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении в отношении адвоката ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же иных лиц, возможно причастных к его противоправной деятельности, оперативно-розыскного мероприятие «оперативный эксперимент» с применением негласной аудиозаписи и видеозаписи его разговора с гражданином ФИО11;

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено фиксирование событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения «оперативного эксперимента»

- акт пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11;

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на проведение оперативно-розыскных мероприятий и участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент»;

- заявлением ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент»;

- соответствующими актами пометки и дальнейшего изъятия денежных купюр в рамках указанного ОРМ;

- стенограммами телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ в 16.54 между ФИО3 А.В. и ФИО22; ДД.ММ.ГГГГ в 16.56 между ФИО3 А.В. и            ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 10.46 между ФИО3 А.В. и ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ в 12.34 между ФИО3 А.В. и ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ в 12.49 между ФИО3 А.В. и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 13.02 между ФИО3 А.В. и             ФИО23; ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 между ФИО3 А.В. и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 17.38 между ФИО3 А.В. и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 20.01 между ФИО3 А.В. и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 13.08 между ФИО3 А.В. и             ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 18.11 между ФИО3 А.В. и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 между ФИО3 А.В. и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 13.16 между ФИО3 А.В. и    ФИО2;

- стенограммой разговора ДД.ММ.ГГГГ в 13.02 между ФИО3 А.В. и            ФИО11 при проведении ОРМ «оперативный эксперимент».

По заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование фонограммах неситуационные изменения не выявлены.

Помимо того, у ФИО11 изъят компакт диск (DVD+R) <данные изъяты> с аудиозаписью его разговора с ФИО3 А.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО3 А.В. изъят мобильный телефон Apple Iphone 5s, IMEI – №.

Указанные предметы осмотрены и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств.

Произведены осмотры компакт – диска содержащего детализацию по телефонным номерам (мобильная связь): <данные изъяты> (ФИО2) и <данные изъяты> (ФИО3 А.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59» и компакт - дисков (CD-R) рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; (DVD) рег. №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подтверждает признательные показания ФИО3 А.В.

Вышеназванные доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, достаточны для принятия судом решения по предъявленному обвинению.

Утверждения ФИО2 о том, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 290.1 УК РФ, т.к. он не намеревался непосредственно передавать взятку по поручению взяткодателя судье Ленинского районного суда г. Краснодара, а путем обмана похитил деньги, полученные у ФИО3 А.В., правового значения не имеют, поскольку уголовная ответственность в данном случае предусмотрена за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, которое считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Судом установлено, что ФИО2 прямо высказал ФИО3 А.В. о своем согласии выступить посредником в передаче взятки должностным лицам суда и органов прокуратуры, определив размер взятки, срок ее передачи. ФИО3 А.В. в свою очередь сообщил это взяткодателю. Обещание и предложение посредничества были высказаны ФИО2 достаточно конкретно и обращены к конкретному лицу.

Он неоднократно в разговорах с ФИО3 А.В. разъяснял цели, порядок и условия передачи денег в качестве взятки судье Ленинского районного суда г. Краснодара и должностным лицам органов прокуратуры. Получив от ФИО3 А.В. деньги, передал ему 40 000 р., как часть вознаграждения за его участие в посредничестве в передаче взятки.

Состав данного преступления является формальным, не предусматривает наступления каких-либо последствий в качестве обязательного условия уголовной ответственности.

Кроме того, несостоятельны утверждения защиты о том, что ФИО2 добровольно отказался от совершения второго преступления.

Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если это лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (ч. 1 ст. 31 УК РФ).

Добровольный отказ от преступления возможен на стадии приготовления. Прекращение преступных действий возможно только тогда, когда виновный еще не выполнил всех действий, которые образуют объективную сторону преступления.

Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Поскольку судом установлено, что информация о намерении стать посредником во взяточничестве была доведена подсудимым ФИО2 до подсудимого ФИО3 А.В., а ФИО3 А.В. в свою очередь уже довел указанную информацию до ФИО11, тем самым соучастниками была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

К тому же судом установлено, что ФИО24 получил от ФИО3 35 000 р. в качестве взятки для должностного лица органа прокуратуры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 А.В., ФИО2, а их действия по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (2 эпизода) квалифицированными правильно, поскольку они совершили обещание и предложение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, данные характеризующие их личности, влияние назначенного наказание на их исправление, условия жизни их семей.

ФИО3 А.В., ФИО2 совершили оконченные тяжкие преступления против государственной власти.

Основания для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлены.

ФИО3 А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, имеет малолетнего ребенка, что согласно п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчает наказание.

Более того он ранее не судим, преступление совершил впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с малолетним ребенком, 2012 года рождения, осуществляет воспитание и материально обеспечивает своего ребенка в полном объеме самостоятельно, без участия матери, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Ссылка в обвинительном заключении на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, является необоснованной, поскольку подсудимому ФИО3 А.В. вменен соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ, который не может быть повторно учтен при назначении ему наказания.

Характеризуется положительно.

С учетом изложенного исправление ФИО3 А.В. возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода с назначением дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также заниматься адвокатской деятельностью.

ФИО2 имеет малолетнего ребенка, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчает наказание.

Кроме того, он не судим, преступление совершил впервые, страдает заболеванием «гипатит С», имеет постоянное место жительство, семью, его супруга страдает фиброзно-кистозной мастопатией, согласно Заключению психолога МБ ДОУ № сын, подсудимого переживает серьезную психологическую травму в связи с длительным нахождение отца в изоляции, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Ссылка в обвинительном заключении на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, является необоснованной, поскольку подсудимому ФИО2 вменен соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ, поэтому не может быть повторно учтен при назначении наказания.

ФИО2 характеризуется положительно.

Основания применения положений ст. 64,73 УК РФ не установлено, поскольку совокупность исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень его вины отсутствует.

С учетом принципов справедливости наказания и соразмерности его содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также заниматься адвокатской деятельностью

Отбывание наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1:

- признать виновным и назначить наказание по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (эпизод первый) в виде штрафа в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 (два) года;

- признать виновным и назначить наказание по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (эпизод второй) в виде штрафа в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также заниматься адвокатской деятельностью сроком на три года.

ФИО2:

-признать виновным и назначить наказание по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (эпизод первый) в виде лишения свободы на срок десять месяцев со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки – 3 550 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 (два) года;

- признать виновным и назначить наказание по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (эпизод второй) в виде месяцев лишения свободы на срок десять месяце со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки – 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также заниматься адвокатской деятельностью сроком на три года.

Меру пресечения ФИО3 А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- два билета Банка России номиналом 5000 рублей: КИ <данные изъяты>,                <данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО11,

- сувенирную продукцию, имитирующую билеты Банка России достоинством 5 000 рублей каждая (5 000 дублей) в количестве 68 штук;

- две резинки;

- факсимильную копию приговора Мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ;

- ватный тампон со смывом с правой руки ФИО3 А.В.;

- ватный тампон со смывом с левой руки ФИО3 А.В.

- контрольный образец ватного тампона;

- образец люминесцентного порошка ОРЛЮМ-980 (конверт №);

- образец люминесцентного порошка ОРЛЮМ-980 (конверт №);

- два билета Банка России номиналом 5000 <данные изъяты>

- сувенирная продукция, имитирующая билеты Банка России достоинством 5 000 рублей каждая (5 000 дублей) в количестве 68 штук;

- две резинки.

- компакт - диск (CD-R) рег. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- компакт-диск (DVD) рег. №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

- компакт-диск (DVD-R), <данные изъяты> (копия компакт-диска                       рег. № от ДД.ММ.ГГГГ);

- компакт-диск (DVD-R) <данные изъяты> (копия компакт-диска                        рег. №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ);

- компакт – диск: «Детализация по телефонным номерам (мобильная связь): <данные изъяты> (ФИО2) и <данные изъяты> (ФИО3 А.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59»;

- компакт – диск (DVD+R) <данные изъяты>;

- компакт-диск (DVD+R) <данные изъяты> (копия компакт-диска (DVD+R) <данные изъяты>) хранить в материалах дела.

- мобильный телефон Apple Iphone 5s, IMEI – № возвратит осужденному ФИО3 А.В.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий