Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 2-352/2017

Дело №2-352/17                                      17 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В. А.,

при секретаре Гаршановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Моисееву Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 обратилось в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с иском к Моисееву Н.И., как наследнику Моисеевой Н.П., умершей 11.06.2015, о расторжении кредитного договора от 08.05.2014 № 9396, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.03.2016 по 19.06.2016 в размере 98 621 руб. 95 коп., указав, что 08.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Моисеевой Н.П. заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в размере 167 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 18,50% годовых, со сроком возврата по 08.05.2019. Однако 11.06.2015 Моисеева Н.П. умерла, после смерти заемщика имеется наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Моисеева Н.И., относящегося к кругу наследников по закону первой очереди, задолженность по кредитному договору от 08.05.2014 в общей сумме 98 621 руб. 95 коп., кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 158 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Моисеева Н.И. надлежащим ответчиком Моисеевым Д.Н., Моисеев Н.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29.03.2017 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Моисееву Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2017 настоящее гражданское дело принято к производству.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Моисеев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Моисеев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

          Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

        Судом установлено, что 08.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Моисеевой Н.П. заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в размере 167 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 18,50% годовых, со сроком возврата по 08.05.2019.

    При заключении договора сторонами соблюдена письменная форма, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика по вкладу денежные средства в сумме 167 000 руб. 00 коп.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, дата последнего гашения задолженности 08.03.2016.

Согласно свидетельству о смерти <№> от 11.06.2015 Моисеева Н.П. умерла 11.06.2015.

23.12.2015 нотариусом нотариальной палаты Республики Мордовия Гришиной А.Н. открыто наследственное дело после умершей Моисеевой Н.П.

Согласно материалам наследственного дела <№> наследником, принявшим наследство после умершей Моисеевой Н.П. на основании завещания от 18.07.2012 является ее сын Моисеев Д.Н.

Наследственным имуществом после смерти Моисеевой Н.П. является ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой по данным ЭЦП Росреестра составляет 803 079,52 руб.: 2 = 401 539,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Моисеевой Н.П. обязательств по возврату суммы кредита и иных платежей подтверждается представленными документами.

Размер задолженности заемщика Моисеевой Н.П. за период с 31.03.2016 по 19.06.2016 в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 19.09.2016г. составляет 98 621 руб. 95 коп. из которых: 84 831 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 4 980 руб. 19 коп. – неустойка, 8 810 руб. 68 коп. – просроченные проценты.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия задолженности Моисеевой Н.П. по кредитному договору, заключенному с истцом, в заявленной им сумме, что не превышает стоимость перешедшего к ответчику Моисееву Д.Н. наследственного имущества, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика Моисеева Д.Н., принявшим наследство по завещанию.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности вносились ненадлежащим образом, что существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячных платежей, положения договора с учетом ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд полагает требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 9396 от 08 мая 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Моисеевой Н.П..

Взыскать с Моисеева Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 08.05.2014 № 9396 за период с 31.03.2016 по 19.06.2016 в размере 98 621 руб. 95 коп., из которых просроченный основной долг – 84 831 руб. 08 коп., неустойка – 4 980 руб. 19 коп., просроченные проценты – 8 810 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158 руб. 66 коп., а всего 101 780 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                            В.А. Тарновская