Решение суда о признании завещания недействительным, № 2-72/2017 (2-1337/2016;) ~ М-1295/2016

Дело № 2-72/2017                                                                08 июня 2017 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 13.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Т.С. к Шамовой Н.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.С. обратилась в суд с иском к Шамовой Н.В., указав, что в соответствии с завещанием от 18.06.2010 года является наследником ФИО2, умершей 15.05.2015 года.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры по адресу: <адрес> и иного имущества, однако нотариус Клыкова Л.В. пояснила, что после 18.06.2010 года ФИО2 составила новое завещание в пользу Шамовой Н.В.

Также истец указала, что на момент составления последнего завещания ФИО2 была очень пожилым человеком, проходила курс лечения, и принимала большое количество лекарственных препаратов, при проведении лечения в 2010 году ФИО2 был поставлен диагноз дисцикулярная энцефалопатия III степени (наиболее тяжкой), данное заболевание нарушает эмоциональную и интеллектуальную сферу, что может повлечь изменения личности, в плоть до потери возможности самообслуживания, кроме того согласно имеющейся у истца информации ФИО2 в последние годы жизни уже плохо осознавала себя, например при звонках по телефону некоторое время не узнавала истца и с трудом вспоминала о том, кем истец ей приходится, при передаче посылок, по словам лиц их передающих периодически забывала о наличии у нее родственников вообще, а также не понимала почему ей что-либо присылают.

Ссылаясь на указанное, истец с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, просила признать недействительным завещание ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершей 15.05.2015 года, удостоверенное 12.10.2012 года нотариусом Клыковой Л.В. в пользу Шамовой Н.В., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Истец Иванова Т.С., а также ее представитель – адвокат Чернышев А.А., в судебное заседание явились, поддержали в полном объеме заявленные исковые требования.

Ответчик Шамова Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Считает, что завещание было составлено правильно и ФИО2 была здорова. Пояснил, что представленное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается.

Нотариус Соловьева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, оценив показания свидетелей в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Учитывая изложенное, завещание представляет собой одностороннюю сделку.

В силу части 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 ГК РФ, иска являлся вопрос, могла ли наследодатель ФИО2 на момент составления ею завещания от 12.10.2012 года, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Иванова Т.С. является племянницей ФИО2

ФИО2 18.06.2010 года было составлено завещание в пользу Ивановой Т.С., которым она завещала ей все принадлежащее ко дню смерти имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом Клыковой Л.В., зарегистрировано в реестре за № Д-3-1900 (л.д. 15).

ФИО215.05.2015 года умерла.

Иванова Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры по адресу: <адрес> и иного имущества, однако как пояснила нотариус Клыкова Л.В. после 18.06.2010 года ФИО2 составила новое завещание в пользу ответчика Шамовой Н.В.

В ходе рассмотрения дела судом был проверен довод истца о невозможности ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству истца был приобщен к материалам дела протокол от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу №2-112/2016 по иску Ивановой Т.С. к ФИО3 о признании завещания недействительным, где описаны показания свидетелей.

Так свидетель ФИО4 показала, что ФИО2 она знала, она приезжала в Ростов-на-Дону на лечение в 2010 году. Свидетель пояснила, что у ФИО2 были странности. Как-то свидетель с ФИО2 гуляли, и ФИО2 сказала: «Ну зачем она купила мне ромашки, а я ведь просила ее купить мне тюльпаны» при этом свидетель пояснила, что этот разговор был в июле, а в июле тюльпанов не бывает. Еще свидетель рассказала, что был такой случай, что она с ФИО2 сидели вместе у подъезда и разговаривали, вдруг ФИО2 встала и пошла в противоположную сторону от дома. Когда свидетель спросила куда она пошла, то ФИО2 ответила, что идет домой на Инге, хотя все это происходило в Ростове-на-Дону. Также ФИО2 рассказывала свидетелю, что она шла по улице и видела как били какую-то женщину, хотя она не выходила из дома в этот день. Также свидетель пояснила, что однажды сидела в квартире у Ивановой Т.С. и вдруг ФИО2 сказала, что сильно переживает за свою кошку Юльку, которая находится в Кронштадте, ходя кошка в этот момент находилась с ними в квартире в Ростове-на-Дону.

Свидетель ФИО5 показал, что с ФИО2 встречался несколько раз. В последний раз видел ее в 2013 году. Свидетель передавал ей посылки от Ивановой Т.С. в 2011-2013 годах с периодичностью примерно один раз в полгода. Когда свидетель приходил к ФИО2 она не узнавала его. Когда он хотел в 2011 году передать ей посылку от Ивановой Т.С., он не смог до нее дозвониться, и пошел в церковь, где она работала, там никаких сведений о ней не дали. Потом свидетель встретил ФИО2 на улице у дома, где она жила, ФИО2 сказала, что гуляет и что у нее нет никакой племянницы, откуда эти посылки она не понимает.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и их показания не противоречат показаниям сторон и материалам дела.

По ходатайству истцовой стороны определением от 30.01.2017 года по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1072.367.3 от 21.02.2017 года, составленному экспертами СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», ФИО2 12.10.2012 года – в момент составления завещания страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F01.3 по МКБ-10). Как следует из представленной медицинской документации, у нее в течение длительного времени имелись сосудистые заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, церебро-васкулярная болезнь), выявлялась сенсоневральная тугоухость, церебрастеническая симптоматика (слабость, головная боль, головокружение, раздражительность), снижение памяти, шум в голове. В 2010 году у нее врачами отмечались нарушение сна, снижение настроения, тревожность, снижение памяти, астенизированность, эмоциональная лабильность, когнитивное снижение, фиксация на своих ощущениях, тревожность, выявлялась патологическая нервологическая симптоматика. В 2010 году в ПНД Ростов-на-Дону ей диагностирована и описана симптоматика сосудистой деменции с нарушением ориентировки во времени, месте, снижением памяти интеллекта и критики, тревожностью, подозрительностью, отрывочными бредовыми идеями ущерба и преследования, внушаемостью, что подтверждается также и показаниями свидетелей (была внушаема, не узнавала, говорила, что ее хотят отравить). На основании изложенного, учитывая закономерности течения психических расстройств, ФИО2 12.10.2012 года – в момент составления завещания не могла понимать значение свих действий и руководить ими.

Суд с учетом мнения сторон, которые заключение экспертизы не оспаривали, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21.02.2017 года, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ «ГПБ № 6» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ № 6.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии порока воли ФИО2 в момент составления завещания от 12.10.2012 года и о наличии оснований считать указанное завещание недействительным по основаниям статьи 177 ГК Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статьи 177 ГК РФ и на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений статей 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показаний свидетелей, медицинских документов, заключения, проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Т.С.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом Ивановой Т.С. представлено ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению платных медицинских услуг, согласно которого стоимость судебной экспертизы составляет 21 661 рубль.

Указанная сумма была оплачена Ивановой Т.С. в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что названные расходы по оплате проведения экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, с Шамовой Н.В. в пользу Ивановой Т.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 21 671 рубль.

Вместе с тем, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Ивановой Т.С. – удовлетворить.

    Признать недействительным завещание ФИО2, умершей 15.05.2015 года, удостоверенное в нотариальном порядке 12.10.2012 года.

    Взыскать с Шамовой Н.В. в пользу Ивановой Т.С. 21 671 рубль расходов на проведение судебной экспертизы.

    Взыскать с Шамовой Н.В. в пользу Ивановой Т.С. 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                            Савин В.В.