Решение суда о взыскании неустойки № 2-22/2017 (2-1155/2016;) ~ М-959/2016

Дело № 2-22/17                                                         19 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием представителя истцов Гайдеека М.М.,

представителя ответчика Мухамеджанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВС-Кронштадт» к Романенко Д.О. Романенко М.А. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «КВС-Кронштадт» обратилось в суд с иском к Романенко Д.О., Романенко М.А. о взыскании неустойки за период с 29.11.2013 по 21.05.2014 в сумме 142 966 руб. 96 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора участия в долевом строительстве № 013/А-К4/71 от 04.06.2013.

Представитель истца по доверенности Мухамеджанов А.А. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Романенко Д.О., Романенко М.А. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд своего представителя по доверенности Гайдеека М.М., который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что 19.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым согласован новый график финансирования, которое ответчиками исполнено надлежащим образом, о чем представил письменный отзыв (л.д. 86-87 т.1). Также просил компенсировать за счет истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ (л.д. 233 т.1), в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Единый центр недвижимости», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ (л.д. 1-2 т.2), в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв (л.д. 32 т.2).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.06.2013 между ООО «КВС-Кронштадт» (застройщик) и Романенко Д.О., Романенко М.А. (участники долевого строительства) заключен договор № 013/А-К4/71, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на вод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 6-17 т.1).

Цена договора определена в п.4.1 договора и составляет 5 348 379 руб. 60 коп. (л.д. 8 т.1).

Согласно п. 6 ст. 5 закона «Об участии в долевом строительстве», п. 6.1 договора, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участники долевого строительства уплачивают застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 4.4.1 и п.4.4.1.1. договора участники долевого строительства для уплаты застройщику части цены договора за счет собственных средств обязались в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, за свой счет и своими силами открыть в согласованном застройщиком банке безотзывный, покрытый, оплачиваемый без акцепта аккредитив на сумму 900 000 руб. (л.д. 9 т.1).

Оплата оставшейся части цены договора производится путем внесения платежей в соответствии с графиком финансирования (п.4.4.4 договора).

В соответствии с графиком финансирования, согласованным сторонами при подписании договора, ответчики обязались в срок до 05.08.2013 внести 900 000 руб. (аккредитив) и до 06.08.2013 сумму в размере 4 448 379 руб. 60 коп. (л.д. 18 т.1).

В графике финансирования стороны указали, что в случае если на момент наступления даты исполнения обязательства по внесению платежа настоящий договор по причинам, не зависящим от застройщика, не будет зарегистрирован, дата платежа автоматически переносится на ближайший рабочий день, следующий за днем государственной регистрации договора (л.д. 18 т.1).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2013 (л.д. 21 т.1).

Из буквального толкования, заключенного между сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что поскольку на дату исполнения обязательства по оплате 06.08.2013 договор зарегистрирован не был, никто из сторон не ссылался на то, что регистрация договора не произведена по вине истца, 29.11.2013 у ответчиков возникло обязательство по оплате цены договора в сумме 4 448 379 руб. 60 коп.

Во исполнение условий договора 06.02.2014 ответчики открыли в <данные изъяты> аккредитив на сумму 900 000 руб. (л.д. 24 т.1).

Впоследствии 14.03.2014 ответчиками произведена оплата за счет собственных средств в размере 3 348 379 руб. 60 коп. (платежное поручение № 387 – л.д. 33 т.1).

Таким образом, в период с 30.11.2013 по 13.03.2014, то есть 104 дня, ответчики не исполняли обязательства по оплате на сумму 4 448 379 руб. 60 коп., с 14.03.2014 по 18.03.2014 (5 дней) на сумму 1 100 000 руб.

Далее 19.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение, где стороны согласовали условие об оплате за счет собственных средств участников долевого строительства 4 248 379 руб. 60 коп. и за счет кредитных средств 1 100 000 руб. (л.д. 23-24 т.1).

В соответствии с п.4.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2014, участники долевого строительства обязались произвести оплату цены договора за счет кредитных средств после государственной регистрации ипотеки прав требования, но не позднее чем через 10 рабочих дней после получения документов, подтверждающих регистрацию ипотеки, в соответствии с графиком финансирования, согласованным сторонами в приложении № 3 к договору, при условии оплаты участниками долевого строительства части цены договора за счет собственных средств.

Согласно графику финансирования, согласованному в дополнительном соглашении от 19.03.2014, ответчики обязались в срок до 05.08.2013 внести 900 000 руб., до 06.03.2014 – 3 348 379 руб. 60 коп., в срок до 06.04.2014 – 1 100 000 руб. (л.д. 27 т.1).

Также в графике финансирования, стороны указали, что в случае если на момент наступления даты исполнения обязательства по внесению платежа настоящий договор по причинам, не зависящим от застройщика, не будет зарегистрирован, дата платежа автоматически переносится на ближайший рабочий день, следующий за днем государственной регистрации договора.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 19.03.2014 произведена 03.04.2014 (л.д. 28, 99 т.1).

Условие договора о возможности оплаты не позднее чем через 10 рабочих дней после получения документов, подтверждающих регистрацию ипотеки, противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок возникновения у дольщика обязанности перечислить застройщику оплату обусловлен указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьего лица, учитывая неопределенность и возможную необоснованную отсрочку срока получения документов.

При этом сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о невозможности получения дополнительного соглашения от 19.03.2014 после произведенной государственной регистрации ранее 30.04.2014, когда документы были фактически получены (л.д. 146-147 т. 1) с учетом указания даты выдачи документов (03.04.2014) на заявлениях Романенко Д.О., Романенко М.А., поданных в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу их представителем по доверенности Шашковой Ю.И. (л.д. 105-106 т. 1).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что датой наступления обязательств по оплате 1 100 000 руб. является дата 04.04.2014 (следующий рабочий день за днем государственной регистрации).

Оплата цены договора за счет кредитных средств в размере 1100000 руб. произведена ответчиками 22.05.2014, что подтверждается платежным поручением № <№> от 22.05.2014 (л.д. 32 т.1).

28.10.2015 объект долевого строительства передан ответчикам по акту приема-передачи (л.д. 30-31 т.1).

Суд учитывает, что стороны согласовали график платежей в договоре, а далее в дополнительном соглашении от 19.03.2014, сроки подачи документов для регистрации ипотеки зависит от ответчиков, сведения о государственной регистрации договоров общедоступны, то есть при добросовестном использовании своих прав ответчики имели возможность с соблюдением условий договора произвести оплату, либо обратиться к истцу с заявлением о переносе сроков оплаты, изменить их посредством заключения еще одного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, ответчики нарушили условия дополнительного соглашения в период с 04.04.2014 по 21.05.2014.

При оценке доводов представителя ответчиков, полагавшего, что нарушений сроков внесения оплаты со стороны ответчиков не имеется, ввиду заключения 19.03.2014 дополнительного соглашения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ дает основание суду сделать вывод, что до заключения дополнительного соглашения 19.03.2014 условия договора действовали в редакции от 04.06.2013 с учетом графика финансирования от 04.06.2013, поскольку не были изменены сторонами, то есть обязательство по оплате цены договора в сумме 4 448 379 руб. 60 коп. возникло у ответчиков 29.11.2013, то есть на следующий день после государственной регистрации договора.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, полагавшего, что стороны изменили график платежей и на предшествующий период, поскольку условия дополнительного соглашения не предусматривают условия об освобождении ответчиков от штрафных санкций за предшествующий заключению дополнительного соглашения период.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, стороны при заключении дополнительного соглашения от 19.03.2014 не были лишены возможности предусмотреть порядок освобождения от санкций, предусмотренных за нарушение условий договора от 04.06.2013, чего ими сделано не было.

Вместе с тем, судом учитывается, что дополнительное соглашение, которым изменены порядок и сроки оплаты цены договора, заключено сторонами уже после наступления срока платежа и наличия его просрочки и как следствие, наступления штрафных санкций на стороне участников долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что оплата на сумму 4 448 379 руб. 60 коп. произведена ответчиками 14.03.2014, за период с 30.11.2013 по 13.03.2014 (104 дня) на стороне ответчиков возникло обязательство по оплате неустойки в размере 127 223 руб. 66 коп. (4448379,60 х 8,25 % : 300 х 104 =127223,66).

Суд не соглашается с периодом неустойки, указанным истцом, поскольку согласно условиям графика финансирования, указанного в приложении № 3 к договору № 013/А-К4/71 от 04.06.2013 участия в долевом строительстве, 29.11.2013 – это последний день, когда ответчики могли внести оплату без нарушений условий договора, в связи с чем, неустойка должна исчисляться со следующего дня.

Далее с 14.03.2014 до 18.03.2014 (до заключения дополнительного соглашения) неустойка должна исчисляться из суммы 1 100 000 руб. и составляет 1512 руб. 50 коп. (1100000 х 8,25% : 300 х 5=1512,50).

Далее неустойка должна исчисляться исходя из условий, заключенного между сторонами 19.03.2014 дополнительного соглашения, то есть имеет место с 04.04.2014 – следующего дня после государственной регистрации дополнительного соглашения и до 21.05.2015 (оплата 1 100 000 руб. произведена 22.05.2014) – за 45 дней, однако ввиду того, что истец исчисляет неустойку с 07.04.2014 и за 28 дней, суд не имея возможности выйти за рамки исковых требования, учитывая требования ст. 9 Гражданского кодекса РФ и ст. 196 ГПК РФ, соглашается с расчетом истца в указанной части и признает правомерным требование о взыскании неустойки за период с 07.04.2014 по 21.05.2014 в размере 8 470 руб., несмотря на то, что неустойка исчислена не верно ввиду ошибочного указания количества дней (1100000 х 8,25% : 300 х 45 = 13612,50).

Таким образом, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 30.11.2013 по 21.05.2014 в размере 137 206 руб. 16 коп. (127233,66 + 1512,50 + 8470).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом характера спорных правоотношений, размера неисполненного обязательства и подлежащей уплате неустойки, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна нарушению обязательства и считает необходимым снизить ее до 70 000 руб.

Принимая во внимание, разъяснения данные в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 4 059 руб. 34 коп.

Ввиду принятия решения не в пользу ответчиков, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ заявление о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью «КВС-Кронштадт» к Романенко Д.О., Романенко М.А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романенко Д.О. Романенко М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВС-Кронштадт» неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока внесения платежа в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 059 руб. 34 коп., а всего 74 059 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 22.06.2016 года.