Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3174/2017 ~ М-2559/2017

Дело № 2-3174/2017

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина А.Н к Чокля И.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гущин А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что *** между Гущиным А.Н. и Чокля И.Г. заключен договор о возмещении имущественного вреда причиненного ответчиком транспортному средству истца «***», г/н *** в результате ДТП, которое произошло 10.09.2014 по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 20. Размер ущерба определен сторонами по взаимному согласию в сумме <***> Сумма в размере <***> возмещена страховой компанией. Сумму в размере <***> взял на себя обязанность возместить Чокля И.Г. По условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства до ***. *** Чокля И.Г. передал истцу в счет погашения задолженности сумму в размере <***> и до настоящего времени остальные денежные средства от него не поступали. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмещения имущественного вреда в сумме <***>, проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>

Истец Гущин А.Н., представитель истца Варес Я.О. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Чокля И.Г. и его представитель Коврижных Ж.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Договор о возмещении имущественного вреда от ***, заключенный между Гущиным А.Н. и Чокля И.Г. не оспаривали.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера­ции, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на ос­нования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что между *** между Гущиным А.Н. и Чокля И.Г. заключен договор о возмещении имущественного вреда причиненного Чокля И.Г. транспортному средству истца «*** ***», г/н *** в результате ДТП, которое произошло 10.09.2014 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 20.

Размер ущерба определен сторонами по взаимному согласию в сумме <***> доказательств обратного не представлено (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора срок исполнения обязательств Чокля И.Г. предусмотрен до ***.

*** ответчик Чокля И.Г. передал истцу сумму в размере <***> в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждается распиской от ***.

Ответчиком не оспаривается, что обязательства в остальной части в срок установленный договором не исполнены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом произведенных выплат с ответчика Чокля И.Г. в пользу истца Гущина А.Н. подлежит взысканию сумма в размере <***> (***

Относительно взыскания пени за неисполнение обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 4.1 договора от *** в случае ненадлежащего исполнения обязательств Чокля И.Г. уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка подлежат начислению за период с *** по *** в сумме <***> (***

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку испытывал финансовые затруднения.

Согласно пунктам 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом судом учитывается размер неисполненного обязательства, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, выплату большей части задолженности в добровольном порядке, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <***> Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие финансовых затруднений у ответчика можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том

числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат отклонению.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гущина А.Н к Чокля И.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Чокля И.Г. в пользу Гущина А.Н задолженность по договору о возмещении имущественного вреда в сумме 70000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2014 по 01.04.2017 в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова