Решение суда о прекращении обременения в виде ипотеки № 2-3127/2017 ~ М-2800/2017

Копия                                                                                     Дело № 2-3127/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                          07 июня 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Сагдеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинов К.М. , Гильмутдинова М.Г. , Гльмутдинов М.М, , Гильмутдинова Н.И. к Сметанина Е.П. , Акционерному обществу «Автоградбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Нильмутдинова обратились в суд с иском к Сметанина Е.П. , Акционерному обществу «Автоградбанк» о признании недействительным договора залога, заключенного между Сметанина Е.П. и Акционерным обществом «Автоградбанк», указав в обоснование заявления, что они (истцы) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>А. Указанный договор признан недействительным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны возвращены в первоначальное положение, на Сметанина Е.П. возложена обязанность передать истцам в собственность вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Однако Сметанина Е.П. заключила с Акционерным обществом «Автоградбанк» договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и договор залога в отношении указанного жилого дома. В настоящее время истцы не могут исполнить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дом находится в залоге у банка. С учетом изложенного истцы просят признать недействительным договор залога, заключенный между Сметанина Е.П. и Акционерным обществом «Автоградбанк».

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования просили прекратить обременение в виде ипотеки в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Представитель Акционерного общества «Автоградбанк», будучи извещен, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил. Истцы не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Акционерного общества «Автоградбанк».

Ответчица Сметанина Е.П. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила заявление об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании ее представителя Буянской И.Ю. , в связи с тем, что Буянской И.Ю. должна участвовать в качестве представителя Захватовой О.Г. в судебном заседании Кировского районного суда <адрес> по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭК» к Захватовой О.Г. о признании сделки недействительной.

Истцы возразили против отложения судебного разбирательства.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1, части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно уведомлению о вручении судебного извещения Сметанина Е.П. была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, и у нее было достаточно времени, чтобы подготовиться к судебному заседанию, в том числе подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление Нильмутдинова , однако этого не сделала. Доказательства того, что между Сметанина Е.П. и Буянской Т.Ю. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последняя обязалась представлять интересы Сметанина Е.П. в рамках настоящего дела, суду не представлены, как не представлены и доказательства того, что Буянской И.Ю. является представителем Захватовой О.Г. в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭК» к Захватовой О.Г. о признании сделки недействительной, рассматриваемого Кировским районным судом <адрес>.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом изложенного суд расценивает действия Сметанина Е.П. как попытку затянуть судебное разбирательство, считает причину ее неявки неуважительной и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что истцы настаивают на рассмотрении настоящего дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сметанина Е.П.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, будучи извещен, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил. Истцы не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 7 части 1, части 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии со статьей 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов делав судом установлено, что Гильмутдинова Н.И. , Гильмутдинов К.М. , Гльмутдинов М.М, , Гльмутдинов М.М, принадлежали на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А.

По договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилой дом и земельный участок проданы Нильмутдинова (продавцы) Сметанина Е.П. (покупатель).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительны, стороны возвращены в первоначальное положение, на Сметанина Е.П. возложена обязанность передать Нильмутдинова в собственность спорный земельный участок и жилой дом.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Сметанина Е.П. заключила с Акционерным обществом «Автоградбанк» договор ипотеки №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог Акционерному обществу «Автоградбанк» жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А.

Государственная регистрация ипотеки в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» в отношении спорных жилого дома и земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие обременения в виде ипотеки препятствует истцам в осуществлении своих прав, как собственников спорных объектов недвижимости.

Поскольку право общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом перешло к истцам в связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного со Сметанина Е.П. , и применением последствий недействительности сделки, в силу пункту 7 части 1 статьи 352 ГК РФ залог в отношении указанных объектов подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования о прекращении обременения в виде ипотеки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу Гильмутдинова Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А.

Взыскать со Сметанина Е.П. и Акционерного общества «Автоградбанк» в пользу Гильмутдинова Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани                                                                    Хасанова Э.К.