Решение суда о возмещении судебных расходов № 2-2282/2017 ~ М-1580/2017

Дело № 2-2282/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             30 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Лебедевой В.Г.

при секретаре                Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галаховой Н. В. к Галахову А.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации за отчуждаемую долю в праве собственности на квартиру, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галахова Н.В. обратилась в суд с иском к Галахову А.А. о признании права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), взыскании 216202 рублей в счёт компенсации за отчуждаемую 1/8 долю в квартире, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что Галахова Н.В., Галахов А.А., Караваева И.А., Сербина М.А. являются наследниками ФИО4, умершего (дата). Наследственная масса состоит из *** доли в праве обей долевой собственности на квартиру площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Доля каждого из наследников в праве общей долевой собственности составляет по *** Выдел в натуре *** доли в указанной квартире не представляется возможным. Истец, как собственник большей доли - *** в общей совместной собственности на квартиру заинтересована в приобретении доли квартиры у Галахова А.А. Согласно справке о рыночной стоимости объекта оценки от (дата) ИП ФИО6, стоимость *** доли квартиры составляет 216202 рубля. 02 апреля 2017 года в адрес Галахова А.А. истец направил предложение о выкупе его доли за денежную сумму в размере 216202 рублей. На что ответчик заявил о намерении продать свою долю за денежную сумму в размере 300000 рублей и автомобиль. Истец считает указанную сумму завышенной.

Истец Галахова Н.В., представитель истца Николаев А.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Стояльников С.Г., действующий на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик планирует проживать в данной квартире и хочет подавать исковое заявление о праве пользования. Квартира, в которой проживает ответчик не ответчика. Ответчик хочет жить отдельно от своей матери. Ответчик не хочет продавать долю в квартире.

Третье лицо Сербина М.А., так же в интересах Сербиной А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Галахов А.А., третье лицо Караваева И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исковых требований, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, (дата) умер ФИО4 (л.д. 6).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 являлся собственником квартиры по адресу: (адрес) (л.д. 7).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от (дата) наследниками имущества ФИО4 являются супруга Галахова Н.В., дочери Караваева И.А., Сербина М.А. каждая в *** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: (адрес) (л.д. 8-10).

Как указано в свидетельстве о праве собственности от (дата) Галаховой Н.В., являющейся пережившей супругой ФИО4, принадлежит *** доля в праве в общем совместном имуществе супругов во время брака, состоящее из квартиры по адресу: (адрес) (л.д. 11).

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 12 сентября 2016 года правообладателями квартиры по адресу: (адрес) являются в *** доле Караваева И.А., в *** доле Галахов А.А., в *** доле Галахова Н.В., в *** доле Сербина М.А. (л.д. 12-14).

Согласно выписке ООО ДЕЗ Калининского района от 04 апреля 2017 года в квартире, расположенной по адресу: (адрес) зарегистрированы Галахова Н.В., Сербина М.А., ФИО5 (л.д. 15).

В соответствии со справкой ИП ФИО6 от (дата) итоговая величина рыночной стоимости квартиры по адресу: (адрес) округлённо составляет 2470876 рублей, итоговая величина *** доли в указанной квартире равна 216202 рубля (л.д. 16-45).

Уведомлением от 02 апреля 2017 года Галахова Н.В. сообщила Галахову А.А. о заинтересованности в приобретении *** доли в данной квартиры (л.д. 46).

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.В рассматриваемом случае заявленные требования истца, являющейся сособственником 5/8 доли в праве общей собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство, направлены на реализацию ее доли ответчику, вопреки воле последнего, с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что у ответчика отсутствует нуждаемость в данном жилом помещении, поскольку у ответчика Галахова А.А. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес), площадью 36,2 кв.м. (л.д. 64).

Суд считает, что *** доля в указанной квартире является незначительной и равной 7,47 кв.м. согласно расчёту 59,8 кв.м. (общая площадь квартиры)/8, у истца в собственности *** доли, что значительно больше чем у ответчика.

Суд также учитывает невозможность совместного проживания истца, ответчика и других лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя требования истца о выплате ответчику компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на квартиру, суд исходит из того, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, так как квартира является неделимой, а доля ответчика в праве собственности на квартиру фактически составляет 7,47 кв.м. (59,8 кв.м./8), соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто.

Факт нахождения большей доли квартиры у истца, использование её по назначению нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств подтверждающих, наличие существенного интереса в использовании спорного имущества, ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации за *** долю, суд принимает во внимание заключение, выполненное ИП ФИО6 от (дата), согласно которому итоговая величина *** доли в указанной квартире равна 216202 рубля, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами. Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признать за Галаховой Н.В. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую Галахову А.А., погасить в ЕГРП запись от (дата) № о регистрации за Галаховым А.А. права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и взыскать с Галаховой Н.В. в пользу Галахова А.А. денежную сумму в размере 216202 рублей в счёт компенсации за отчуждаемую *** долю в праве собственности на данную квартиру.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом было заявлено требование о взыскании понесённых расходов на оплату услуг по досудебной оценке имущества, в размере 1000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 29 марта 2017 года (л.д. 45).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в размере 5362 рубля 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Галаховой Н. В. к Галахову А.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации за отчуждаемую долю в праве собственности на квартиру, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за Галаховой Н. В. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с КН:№, принадлежащую Галахову А.А..

Погасить в ЕГРП запись от 26 июля 2016 года № о регистрации за Галаховым А.А. права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с КН№.

Взыскать с Галаховой Н. В. в пользу Галахова А.А. денежную сумму в размере 216202 рублей в счёт компенсации за отчуждаемую 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес),

Взыскать с Галахова А.А. в пользу Галаховой Н. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5362 рублей 02 копеек, в возмещение расходов по оценке – 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     В.Г. Лебедева