Решение суда о выделе доли в жилом доме в натуре № 2-1923/2017 ~ М-1550/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2017 Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Беляевой Т.А.

при секретаре         Данильченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепинина Н.Л. к Администрации <адрес>, о выделе доли в жилом доме в натуре,

УСТАНОВИЛ:

    Клепинина Н.Л. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> о выделе доли жилого дома в натуре. В обоснование своих требований указала, что является собственником 1\5 доли в жилом <адрес>, администрации <адрес> принадлежит 3\5 доли на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ранее С.А.В. в размере 1\5 доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности С.А.В. было прекращено, ему была выделена в натуре часть жилого дома общей площадью 33 кв.м. В настоящее время имеется сложившийся порядок пользования жилым домом между ней и администрацией <адрес>. Она пользуется помещениями № (5,3 кв.м.), № (9,5 кв.м.)-литера А1, № (8,8 кв.м.), № (1.2 кв.м.), № (2,3 кв.м.), № (4,8 кв.м.)- литера А2 общей площадью 31,9 кв.м. Фактически часть дома, которой она пользуется изолирована, имеет отдельный вход, коммуникации и независима от других частей дома. Считает возможным выделить ее долю в праве общей долевой собственности в натуре, определив ей в собственность указанные помещения.

    Истец – Клепинина Н.Л., в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель истца –Безгодова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчики – администрация <адрес>, С.А.В., в судебное заседание не явились, извещены.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>8 находится в общей долевой собственности Клепинина Н.Л.– 1/5 доли в праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 3\5 доли в праве собственности на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>.

    В добровольном порядке ответчики не желают прекращать право общей долевой собственности по соглашению с истцом Клепинина Н.Л.

     В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома, они обратились в суд с требованиями о разделе указанных объектом недвижимости в судебном порядке.

    Из материалов дела следует, что истец пользуется частью жилого дома под лит. А1,А2 площадью 31,9 кв.м. Даная часть жилого дома изолирована, имеет отдельный выход и соответствует доли истца. Стороны не выдвигали взаимных претензий по выплатам денежных компенсаций в случае выдела доли в натуре. Раздел домовладения в натуре проводится без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Размер площади

    Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о к выводу о возможности раздела домовладения в соответствии с вариантом, предложенным истцом и передаче в собственность истца Клепинина Н.Л. часть жилого дома под лит. А1-№ (5,3 кв.м.), № (9,5 кв.м.), лит. А2- № (8,8 кв.м.), № (1,2 кв.м.), № (2,3 кв.м.), № (4,8 кв.м.), общей площадью 31,9 кв.м. При этом суд учитывает, что жилой дом фактически разделен на три части, у сторон отсутствует спор по пользованию помещениями.

    В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Право истца Клепинина Н.Л. на долю в общем имуществе в виде жилого дома по адресу: <адрес>8 подлежит прекращению.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Клепинина Н.Л. - удовлетворить.

    Выделить в натуре и передать в собственность Клепинина Н.Л. часть жилого дома под литерой А1-№ (5,3 кв.м.), № (9,5 кв.м.), лит. А2- № (8,8 кв.м.), № (1,2 кв.м.), № (2,3 кв.м.), № (4,8 кв.м.), общей площадью 31,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Прекратить право общей долевой собственности Клепинина Н.Л. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий             Т.А. Беляева