Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 г.                                                                                                 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Даниловой Е. В. к ООО «Мегастрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Мегастрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов №, в соответствии с которым ответчик обязался до окончания ДД.ММ.ГГГГг. передать ей объект долевого строительства - <адрес> (строительный номер по проекту), расположенную в <адрес>. Истец свои обязательства по данному договору исполнила, оплатила    стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполнил не своевременно, объект долевого участия был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец, считает, что с ответчика в ее пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца А.Р., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Е.Ю,, действующая на основании доверенности, требования истицы не признала, при этом пояснила, что нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено рядом уважительных причин. Истица, как дольщик, была надлежащим образом уведомлена о допускаемой просрочке до возникновения факта нарушения. В настоящее время дом строительством окончен, введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи. При определении размера неустойки просит учесть тяжелое финансовое    состояние застройщика, недобросовестное поведение подрядчиков, выполнение обязательств ООО «Мегастрой» сверх, предусмотренных проектом объемом, в интересах участников долевого строительства, а также добросовестное ответственное поведение общества несмотря на наличие всех признаков банкротства. В связи с этим, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просили снизить заявленный истицей размер компенсации морального вреда.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Даниловой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом    в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Мегастрой». Истец в качестве дольщика оплачивает строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. № 15, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов №, в соответствии с которым ответчик обязался до окончания ДД.ММ.ГГГГг. передать истцу объект долевого строительства - <адрес> (строительный номер по проекту), расположенную в жилом <адрес>. Истец свои обязательства по данному договору исполнила, оплатила    стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора, срок сдачи застройщиком дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГг., срок передачи застройщиком квартиры дольщику - до окончания ДД.ММ.ГГГГг.

Истица свои обязательства по оплате стоимости    указанной выше квартиры полностью исполнила, оплатила стоимость указанной выше квартиры в размере    <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, ООО «Мегастрой» передала квартиру истице только ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истице, суд приходит к выводу о том, что требования Даниловой Е.В. о взыскании с ответчика неустойки за обозначенный ею период времени являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку жилой дом в настоящее время построен, введен в эксплуатацию, объект долевого участия передан истице, а также учитывая степень вины и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что не исполнением обязательств ответчик нарушил права истицы, как потребителя. Квартира Даниловой Е.В. передана с нарушением сроков, в связи с чем, она не имела возможности вселиться в приобретенную квартиру, что причинило ей нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истицы не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу Даниловой Е.В. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, с учетом всех приведенных      ответчиком обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования Даниловой Е.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Даниловой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу Даниловой Е. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья                                                                                          Е.А. Борисова