Решение суда о защите прав потребителей № 2-2430/2017 ~ М-2124/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                                       21 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богдановой Н.С. к ООО «Голда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н. С.    обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителей, указав, что 26.09.2017 между ней    и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №ТВ-№ в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг из действующего на момент заключения договора прейскуранта цен. Стоимость абонентского обслуживания по договору составила <данные изъяты> В целях оплаты услуг по указанному выше договору 26.02.2017 между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредитования, сумма кредита по которому составила <данные изъяты> выплатой 30% годовых на срок до 20.02.2019 включительно. 30.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного договора. Однако ответчик добровольно требования не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор № от 26 февраля 2017 года, заключенный между Богдановой Н. С. и ООО «Голда», просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате    юридических услуг в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 4 названного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положениями ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 26.02.2017 между истцом и ООО «Голда» был заключен договор № ТВ-1969Г/02, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг из действующего на момент заключения договора прейскуранта цен. Стоимость абонентского обслуживания по договору составила <данные изъяты>.

В целях оплаты услуг по указанному выше договору 26.02.2017 между истцом и Ао «Банк Русский Стандарт»    был заключен    договор потребительского    кредитования, сумма кредита по которому составила    <данные изъяты>. с выплатой 30% годовых на срок до 26.02.2019 включительно.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450, п. 2, ст. 453, ст. 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом, и 30.03.2017 обратился к ответчику о досрочном расторжении указанного выше договора возмездного оказания услуг.

При этом, денежные средства в установленный для удовлетворения потребителей срок перечислены не были, соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не было подписано, требования истца о расторжении № от 26.02.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что оплата услуг по заключенному между сторонами договору произведена путем заключения кредитного договора с третьим лицом, по которому Банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчиком в АО КБ «Банк Русский Стандарт» не были возвращены денежные средства клиента, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что с истца подлежит удержанию сумма в размере <данные изъяты>. за полученные таблетки Традо в размере <данные изъяты> питание «Прадо» в размере <данные изъяты> диагностику в размере <данные изъяты>., консультацию в <данные изъяты>. нные товары были фактически получены истцом, что подтверждается актом приема –передачи товара, медицинской картой истца.

Расходы на проведение генетического анализа в размере <данные изъяты> диагностику в <данные изъяты>., дневник питания в <данные изъяты>. не подлежат удержанию, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные услуги были представлены истцом. Роспись в карточке о согласии на получении указанных услуг не свидетельствует, что указанные услуги были представлены истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Как видно из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании основанием расторжения договора явилось нежелание истца его продолжать в дальнейшем. Обосновывает истец свои требования ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из пояснений представителей истца видно, что доводов о некачественном оказании услуг или нарушении сроков исполнения услуг истец не заявляет.

Расторжение договора купли-продажи при отказе потребителя от его исполнения не отменяет отдельно исполняемых заемщиком кредитных обязательств, так же как и расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного договора, возникших до момента его расторжения, до полного исполнения таких обязательств, обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование, начисленные на момент расторжения договора.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании в его пользу убытков в виде процентов по кредиту. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов по кредиту за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, денежные средства в банк были перечислена лишь после обращения истицы в суд с данным иском, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что требования потребителя были удовлетворены не установленный законом срок, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, который суд определяет в <данные изъяты>

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> подлежит снижению <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Богдановой Н.С.     к ООО «Голда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от 26 февраля 2017 года, заключенный между Богдановой Н.С. и ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Богдановой Н.С. денежные средства по договору в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017.

Судья                                                                                     Гороховик О. В.