Решение суда об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, № 2а-5787/2017 ~ М-3473/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года                         г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.

при секретаре Апанасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на доходы физических лиц в сумме ***.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что переплата по НДФЛ образовалась по результатам проведенной ИФНС России по <адрес> камеральной налоговой проверки декларации по форме ДД.ММ.ГГГГ Камеральная налоговая проверка декларации по форме ДД.ММ.ГГГГ завершена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно правомерность применения заявленных налогоплательщиком ФИО1 налоговых вычетов по НДФЛ подтверждена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решения ИФНС России по <адрес> об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконны, так как вынесено с нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – ИФНС России по <адрес> – ФИО2 возражает против удовлетворения административного иска. Полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 291 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации административное дело рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.5 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы в силу указанной нормы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном действующем налоговым законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В тоже время, норма п.7 ст. 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной сумы налога в порядке гражданского судопроизводства. Согласно определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, согласно п.1 ст. 200 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ИФНС России по <адрес> представлена налоговая декларация по форме 3ДД.ММ.ГГГГ. Размер имущественного вычета, заявленный налогоплательщиком за ДД.ММ.ГГГГ, составил *** Сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ) к возврату по данным налогоплательщика составляет ***.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. Камеральная налоговая проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ. Правомерность заявленных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 217 НК РФ, подтверждены. Сумма НДФЛ, подлежащая возврату налогоплательщику ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ из бюджета, составила ***

Извещение о факте излишней уплаты налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня окончания камеральной налоговой проверки, результатами которой было подтверждено право на налоговый вычет и правомерность заявленной на возврат из бюджета суммы налога, в адрес налогоплательщика ФИО1 налоговым органом не направлялось.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** ИФНС России по <адрес> принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога на основании п.7 ст. 78 НК РФ, о чем административный истец ФИО1 уведомлена извещением от ДД.ММ.ГГГГ №. При повторном обращении в инспекцию о возврате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по <адрес> принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога на основании п.7 ст. 78 НК РФ, о чем административный истец ФИО1 уведомлена извещением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с принятым ИФНС России по <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате излишне уплаченного налога, в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась с жалобой в УФНС России по <адрес>.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Позиция УФНС России по <адрес> основывается на том, что ФИО1, представив в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по форме ДД.ММ.ГГГГ с целью получения имущественного налогового вычета, заранее знала о возникновении переплаты по НДФЛ в сумме ***, в связи с чем вправе была обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате в установленный законодательством срок.

Таким образом, УФНС России по <адрес> считает, что заявление о возврате ДД.ММ.ГГГГ, по представленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ декларации должно было быть подано в налоговый орган до ДД.ММ.ГГГГ до окончания камеральной налоговой поверки и вынесения решения по ее результатам и направления извещения о факте излишней уплаты налога.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Руководствуясь данной правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд считает, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 78 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от обязанности сообщать о факте излишне уплаченного налога. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что, если налоговый орган не сообщил об излишней уплате налога, таковая отсутствует.

При неисполнении налоговым органом обязанностей, возложенных на него Налоговым кодексом РФ, налогоплательщик мог не знать о наличии у него переплаты и конкретных суммах этой переплаты. Суд считает, что причиной пропуска налогоплательщиком срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов стало неисполнение налоговым органом своих обязанностей (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-9726/2009, Постановлении ФАС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ N А56-25060/2010).

Таким образом, решение ИФНС России по <адрес> об отказе в возврате излишне уплаченного ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате излишне уплаченного ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и подлежат отмене.

По состоянию на дату подачи административного искового заявления по данным лицевого счета налогоплательщика ФИО1 переплата по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ составляет ***

Указанная сумма проверена судом, является верной, административным ответчиком не представлено возражений относительно размера заявленной суммы переплаты по НДФЛ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 к ИФНС России по <адрес> в полном объеме.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, госпошлина подлежит взысканию в размере ***.

Руководствуясь ст. 111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Возложит на Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> обязанность осуществить возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в ***.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принят ия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Рыбакова М.А.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко