Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-3237/2017 ~ М-2475/2017

2-3237/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Айдиновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неговора А. И. к ПАО «ВТБ 24», 3-е лицо: ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд а настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26.01.2013 г. между ним и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №629/3905-0000097 на сумму 300 000 руб. и процентной ставкой 27,5% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+». Согласно п.2.2.1 кредитного договора обязательства заемщика прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни). Как указано в п.5.2 памятки застрахованному датой наступления страхового случая по риску «инвалидность» является датой установления застрахованному лицу I или II группы инвалидности. 19.11.2014 г. в связи с наступлением страхового случая истцу была установлена II группа инвалидности. В период с 20.11.2014 г. по 09.01.2016 г. истец продолжал вносить периодические платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, перечислив в общем 156 064,35 руб. В январе 2016 г. Неговора А.И. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого случай был признан страховым, погашена задолженность перед ПАО «ВТБ 24» в рамках кредитного договора №629/3905-0000097 от 26.01.2013 г., а также произведено перечисление денежных средств за подключение к программе страхования в размере 57 810,56 руб. После обращения к ответчику с заявлением о возврате излишне внесенных денежных средств, ПАО «ВТБ 24» произвел возврат истцу 15 516,53 руб. Согласно выписки по лицевому счету истца №40817810939050008050 за период с 01.01.2013 г. по 13.01.2017 г. в счет оплаты по кредитному договору было внесено 111 988,31 руб. Полагая внесенные денежные средства неосновательным обогащением истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО «ВТБ 24» неосновательное обогащение – 96 471,78 руб., неустойку – 96 471,78 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» N99-ФЗ от 05.05.2014 г. о приведении в соответствие с нормами данного закона ЗАО «ВТБ 24» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Костенко М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ответчика и 3-го лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как закреплено в ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2 ст. 1104 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного обогащения за счет потерпевшего, при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2013 г. между Неговора А.И. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №629/3905-0000097 на сумму 300 000 руб. и процентной ставкой 27,5% годовых (л.д.9-14).

При заключении кредитного договора Неговора А.И. изъявил желание подключиться к программе страхования, написав соответствующее заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» и оплатив страховую премию в полном размере (л.д.15).

Согласно справке Бюро №22 филиала ФКУ «ГБ СМЭ по РО» Минтруда России №01/03 от 25.01.2016 г., Неговора А.И. была установлена II группа инвалидности с причиной общее заболевание с 19.11.2014 г. (л.д.32).

03.06.2016 г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.34).

По итогам рассмотрения заявления 21.06.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 810,56 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.36), а также погашена имеющаяся в рамках кредитного договора №629/3905-0000097 от 26.01.2013 г. задолженность, что усматривается из письма ПАО «ВТБ 24» №23-03-18/12280 от 06.04.2016 г. (л.д.37).

Согласно выписки по лицевому счету истца №40817810939050008050, за период с 24.11.2014 г. по 17.08.2016 г., то есть после наступления страхового случая и фактического прекращения обязательств истца перед Банком, в счет оплаты по кредитному договору Банком списано 111 988,31 руб. (л.д.16-31).

Факт исполнения обязательств по кредитному договору в указанный период также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л..52-64).

Обратившись к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, списанных в счет оплаты по кредитному договору после наступления страхового случая, Банком было принято решение о возврате истцу денежных средств в размере 15516,53 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Поскольку после наступления страхового случая 19.11.2014 г. истец продолжал вносить денежные средства по кредитному договору №629/3905-0000097 от 26.01.2013 г., общая сумма которых составила 96 471,78 руб. (сумма за вычетом возврата банком денежных средств в размере 15516,53 руб.), с учетом того, что оставшаяся задолженность должна была быть погашена ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках договора страхования, суд приходит к выводу, что денежные средства ПАО «ВТБ 24» были получены без законных на то оснований и являются неосновательным обогащением, следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец обратился в ПАО «ВТБ 24» с заявлением о возврате неосновательного обогащения, однако письмом от 07.04.2016 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона.

Как указано в ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано в абз.4,5 ст. 28 Закона РФ N2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет, положить его в основу решения и взыскать с ответчика неустойку в размере 96 471,78 руб., то есть в сумме, не превышающей размер взысканного неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ЗПП:

из расчета: ((96 471,78 руб. + 96 471,78 руб. + 3 000 руб.) / 2 ) = 97 971,78 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя заявленные истцом 15 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 358,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Неговора А. И. к ПАО «ВТБ 24», 3-е лицо: ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Неговора А. И. неосновательное обогащение – 96 471,78 руб., неустойку – 96 471,78 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 97 971,78 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 358,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.

Судья: