Решение суда о признании незаконным бездействие, выразившегося в не проведении исполнительных действий по месту жительства должника № 2а-2298/2017 ~ М-1688/2017

<данные изъяты>

Дело №2а-2298/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бычкова 1ИО:

- о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими закону,

- о признании незаконным бездействие, выразившегося в не проведении исполнительных действий по месту жительства должника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бычков 1ИО. обратился в Центральный РОСП с ходатайством о проведении в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительных действий по месту жительства должника, проведении описи имущества, о реализации описанного имущества на торгах, о направлении акта описи имущества в адрес взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зарщиковой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

Административный истец Бычков 1ИО. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими закону, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении исполнительных действий по месту жительства должника.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является Полянский 2ИО.

Утверждает, что незаконное бездействия со стороны ответчика нарушает его права как стороны исполнительного производства на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Определением судьи от 24.04.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зарщикова К.А. заменена на Петрыкину М.А.

В судебное заседание Бычков 1ИО. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца Бычкова 1ИО., действующая на основании доверенности, Пенькова 3ИО. доводы заявленного иска поддерживала в полном объеме.

Судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП Петрыкина М.А. полагала, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Полянский 2ИО. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обозрив исполнительное производство, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно представленной копии сводного исполнительного производства №-СД, копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, копий исполнительных листов, копий заявлений взыскателя судом установлено, что на исполнении в РОСП Центрального района г.Воронежа находятся исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом г.Воронежа, взыскателем по которым является Бычков 1ИО., должником Полянский 2ИО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от 19.04.2012г. № объединены в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительные производства находились на исполнении судебного пристава-исполнителя Зарщиковой К.А., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зарщиковой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Бычкова 1ИО. в части проведения исполнительных действий по месту жительства должника Полянского 2ИО.

На основании объяснений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Петрыкиной М.А., материалов исполнительного производства, судом установлено, что соответствующее процессуальное действие – проведение исполнительных действий по месту жительства должника Полянского 2ИО. не исполнено ни судебным приставом –исполнителем Зарщиковой К.А., ни судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Петрыкиной М.А.

Основания и причины не выполнения указанного исполнительного действия с 20.01.2017 года по 28.03.2017 года административными ответчиками не указаны, доказательств, подтверждающих уважительность причины бездействия приставов, не предоставлены.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности доводов заявленных исковых требований в той части, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не проведении исполнительных действий по месту жительства должника Полянского 2ИО., не соответствует закону и нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Бычков 1ИО. обратился в Центральное РОСП с ходатайством. Просил произвести исполнительные действия по месту жительства должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвести опись имущества, находящегося по месту жительства должника. Описанное имущества, за исключением имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ, реализовать на торгах, опись имущества направить в адрес взыскателя.

Согласно ст. 64.1 ч. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявленное ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зарщиковой К.А. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя Бычкова 1ИО. и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство взыскателя Бычкова 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ разрешено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа в соответствии с требованиями ст.ст.64 ч. 1 п.12, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем доводы представителя административного истца о нарушении прав Бычкова 1ИО. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При принятии решения суд принимает во внимание, что аналогичное ходатайство Бычкова 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было рассмотрено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зарщиковой К.А., Петрыкиной М.А., выразившееся в не проведении исполнительных действий по месту жительства Полянского 2ИО., права Бычкова 1ИО. в данной части восстановлены.

Утверждение административного истца о том, что постановление не основано на законе является голословным, так как в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, повторное разрешение ранее заявленного ходатайства прав взыскателя нарушить не может, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими закону, отсутствуют.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении данной части заявленных требований Бычкова 1ИО.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Бычкова 1ИО частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зарщиковой К.А., Петрыкиной М.А., выразившееся в не проведении исполнительных действий по месту жительства Полянского 2ИО.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Петрыкину М.А. провести исполнительные действия по месту жительства Полянского 2ИО. в течении 10 дней со дня вступления решения судом в законную силу.

Административное исковое заявление Бычкова 1ИО в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко